Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 06АП-4680/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 февраля 2015 г. N Ф03-264/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

13 ноября 2014 г.

А04-8000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Регион Проект": Карташенко Елена Адольфовна - представитель по доверенности от 31.01.2014;

от Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис": Щербатюк Александр Валентинович - директор, Минибаева Евгения Александровна - представитель по доверенности от 11.06.2014;

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": не явились;

от Открытого акционерного общества "Хорское": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс"

на решение от 02.07.2014

по делу N А04-8000/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регион проект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс", Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс", Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"

о взыскании 25 757 799, 84 руб.

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион проект"

о взыскании 28 742 620, 02 руб.

третьи лица Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"; Открытое акционерное общество "Хорское"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион проект" (ОГРН 1062801013890, ИНН 2801109525, место нахождения: 67500, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 116, корп. 2, офис 33; далее- ООО "Регион проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1145543021942, ИНН 5504246669, место нахождения: 644042, Омская область, г. Омск, ул. Учебная, д. 196; далее- ООО "СК"УСП", ответчик) о взыскании 27 972 883, 30 руб., из которых задолженность по договору N 33 от 21.12.2011- 25 262 884, 90 руб., неустойка - 2 709 998,40 руб.

До принятия судебного акта по существу спора, истец увеличил исковые требования, просил взыскать задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 условным единицам, определяемой, исходя из расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорную неустойку за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в сумме, эквивалентной 7 247,286 условным единицам, определяемой, исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика.

Определением от 03.02.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (ОГРН 1022701287740, ИНН 2724043556, далее - ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"), в качестве третьих лиц привлечены Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076), Открытое акционерное общество "Хорское" (ОГРН 1092713000049, ИНН 2713015927).

Определением от 23.05.2014 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "СК "УСП" к ООО "Регион проект" о взыскании неустойки по первому этапу работ за период с 17.07.2012 по 25.06.2014 в сумме 411 235,5 у.е.; по второму этапу за период с 13.07.2013 по 25.06.2014 в сумме 201 847,58 у.е., всего в сумме 28742620,02 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом).

Определением от 30.05.2014 произведена замена ответчика ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройПлюс" (ОГРН 1145543021942, ИНН 5504246669, далее - ООО "УСП"). ООО "СК "УСП" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 с ООО "УСП", ООО "СК "УСП" в пользу ООО "Регион проект" взыскана задолженность в российских рублях в сумме, эквивалентной 579 186,18 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика; договорную неустойку за период с 01.05.2012 по 16.05.2012 в российских рублях в сумме, эквивалентной 7 247,286 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика.

В удовлетворении иска к ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС", и удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК "УСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о заключении соглашения о переводе долга посредством направления и получения документов с использованием электронных почтовых ящиков, необоснованный отказ о вызове свидетелей; заключение эксперта от 10.04.2014 содержит противоречивые и необоснованные выводы, ответ на вопрос N 3 не указан; отсутствии оценки судом факта скрепления печатью ООО "Регион проект" соглашения о переводе долга подписи от имени Козлова А.В.

По мнению ООО "СК "УСП" вывод суда о возникновении обязательств по сдаче оборудования в эксплуатацию исключительно при соблюдении ответчиком условий договора по внесению платы в полном объеме противоречит сложившейся правоприменительной практике. Уведомление о приостановлении производства работ от 18.03.2013 ООО "СК "УСП" не получено. Уведомление, направленное после истечения срока выполнения работ не может быть принято во внимание.

Полагает, что ликвидность переданного при реорганизации имущества, основанием для солидарной ответственности не является, нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов из материалов дела не усматривается.

В апелляционной жалобе, заявлены ходатайства об истребовании у ООО "Регион проект" сведений о месте жительства, дате и месте рождения директора ООО "Регион проект" Козлова А.В. и бухгалтера Нудьги С.В., истребовании в УФМС России по Амурской области сведения о месте нахождения указанных лиц, вызове их в качестве свидетелей; произвести осмотр страниц электронной почты ящика представителя ООО "СК "УСП" Кайл Е.А.; вызове эксперта Бежиной Т.В. в судебное заседание; назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, проведение которой поручить АНОЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" (г. Омск).

ООО "Стройпутьсервис" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с ней.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Регион проект" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "УСП" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 апелляционная жалоба ООО "СК "УниверсалСтройПлюс" на определение от 30.05.2014 возвращена в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеокнференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Регион проект", ООО "Стройпутьсервис" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. В удовлетворении заявленных ходатайств просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия ответчиков и третьих лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2011 между Краевым государственным казенным учреждением "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) и ООО "СК "УСП" (подрядчик) заключен государственный контракт N 012220000251100173 по условиям которого, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (генподряд) по строительству объекта "Коровник с беспривязным содержанием 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка.

Во исполнение госконтракта, между ООО "Регион проект" (продавец) и ООО "СК "УСП" (покупатель) заключен договор N 33 от 21.12.2011 в соответствии с условиями которого продавец принял обязательства:

- осуществить поставку оборудования производства DeLaval (оборудование), соответствующее требованиям проектной документации, предоставленной покупателем, наименование ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора,

- выполнить в полном объеме работы, связанные с монтажом, подключением, пусконаладкой и вводом в промышленную эксплуатацию поставленного оборудования (работы);

- до ввода оборудования в промышленную эксплуатацию поставщик принял обязательства провести квалифицированную подготовку специалистов пользователя объекта в соответствии с утвержденной программой подготовки специалистов (приложение N 2) по правилам эксплуатации и обслуживания оборудования (о чем должен быть составлен акт).

Поставка, монтаж и ввод в промышленную эксплуатацию оборудования осуществляются в 2 (два) этапа согласно спецификации (приложениеN 1) на строительном объекте покупателя "Коровник с беспривязным содержанием на 480 голов с молочным блоком в с. Кондратьевка", расположенном по адресу Объекта: с. Кондратьевка, района им Лазо Хабаровского края (раздел 1 договора) (далее- договор N 33).

В приложении N 1 к договору согласована спецификация оборудования, его стоимость, виды работ по монтажу по каждому этапу и стоимость таких работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора является твердой договорной, определена по соглашению сторон на основании спецификации (приложение N 1), и составляет сумму в рублях, эквивалентную 2 343 687,13 у.е., в том числе НДС 18% 357 511,60 у.е., определяемую исходя из расчета 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя.

Общая стоимость исполнения первого этапа составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 183 643,56 у.е., в том числе НДС 18% 180 555,80 у.е.

Общая стоимость исполнения второго этапа составляет сумму в рублях, эквивалентную 1 160 043,58 у.е., в том числе НДС 18% 176955,8 у.е.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 33 оплата исполнения первого этапа производится путем перечисления покупателем платежными поручениями платежей:

2.2.1. В размере 30% от стоимости первого этапа, а именно 355 093,70 у.е., в т.ч. НДС 18% 54166,74 у.е. в течение 10 дней с момента заключения договора.

2.2.2. В размере 30% от стоимости первого этапа, а именно 355 093,7 у.е., в т.ч. НДС 18% 54166,74 у.е. до 31.03.2012 частями определяемыми покупателем или единовременно.

2.2.3. В размере 30% от стоимости первого этапа, а именно 355 093,70 у.е., в т.ч. НДС 18% 54166,74 у.е. до 30.04.2012, частями определяемыми покупателем, или единовременно.

2.2.4. В размере 10% от стоимости первого этапа, а именно 118 364,35 у.е. в т.ч. НДС 18% 18055,58 у.е. в течение 10 дней после подписания сторонами технического акта сдачи оборудования первого этапа в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата оборудования второго этапа производится путем перечисления покупателем платежными поручениями платежей:

2.3.1. В размере 30% от стоимости второго этапа, а именно 348 013,07 у.е., в т.ч. НДС 18% 53086,74 у.е. до 31.12.2012 частями определяемыми покупателем, или единовременно.

2.3.2. В размере 30% от стоимости второго этапа, а именно 348 013,07 у.е., в т.ч. НДС 18% 53086,74 у.е. в течение 12 недель с момента оплаты предусмотренной пунктом 2.3.1 договора суммы, частями, определяемыми покупателем или единовременно.

2.3.3. В размере 30% от стоимости второго этапа, а именно 348 013,07 у.е., в т.ч. НДС 18% 53086,74 у.е. в течение 16 недель с момента оплаты предусмотренной пунктом 2.3.1 договора суммы, частями, определяемыми покупателем или единовременно.

2.3.4. В размере 10% от стоимости второго этапа, а именно 116 004,37 у.е., в т.ч. НДС 18% 17695,58 у.е. в течение 10 дней после подписания сторонами технического акта сдачи оборудования 2 этапа в эксплуатацию.

Разделом 3 договора согласованы существенные условия поставки.

Поставщик обязался поставить оборудование поэтапно. Поставка оборудования по каждому этапу осуществляется в течение 18 недель с момента зачисления платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1. (по первому этапу исполнения) и пункта 2.3.1 (по второму этапу исполнения) на расчетный счет поставщика. При этом, обязательства поставщика по каждому из этапов возникают лишь при условии полного выполнения покупателем обязательств по оплате соответствующего этапа. При задержке платежей по пунктам 2.2.2.и 2.3.2 договора, срок исполнения соответствующего этапа поставки увеличивается на время задержки платежа (пункт 3.1 договора).

В случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 2.2.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплату поставщику неустойки в размере 0,05% от несвоевременной оплаченной суммы без учета НДС за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора); в случае просрочки поставки оборудования (или выполнения работ) при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены поставляемого оборудования по этапу исполнения договора за каждый день просрочки (пункты 4.2., 4.3 договора).

По первому этапу истцом поставлено оборудование на сумму 47 432 188,61 руб. (1 183 643,58 у.е.), в подтверждение чего представлены товарные накладные N 155 от 05.05.2012 на сумму 46 401 746,53 руб. (1 160 043,58 у.е.), N 134 от 06.08.2013 на сумму 1 030 442,08 руб. (23 600 у.е.).

Платежными поручениями N 48 от 29.12.2011 на сумму 16 000 000 руб. (388 083,77 у.е. по курсу ЦБ РФ 41,2280), N 82 от 16.05.2012 на сумму 14 065 000 руб. (360 798,30 у.е. по курсу ЦБ РФ 389187), N 142 от 09.07.2012 на сумму 1 000 000 руб. (24 759,52 у.е. по курсу ЦБ РФ 40,3885), N 158 от 23.07.2012 на сумму 10 000 000 руб. (255 306,55 у.е. по курсу ЦБ РФ 39,1686), всего 41 065 000 руб. (1 028 950,14 у.е.) ответчиком произведена оплата по первому этапу.

Задолженность ответчика по договору по оплате за первый этап составила 154 694,44 у.е.

По второму этапу истцом было поставлено оборудование на сумму 43 105 345,87 руб. (1 066 324,35 у.е.), в подтверждение чего представлены товарные накладные N 173 от 09.10.2012 на сумму 36 795 435,91 руб. (922 781,5 у.е.), товарной накладной N 114 от 05.07.2013 на сумму 6 309 909,96 руб. (143 542,85 у.е.)

Платежными поручениями N 172 от 07.08.2012 на сумму 10 000 000 руб. (252 938,51 у.е. по курсу ЦБ РФ 39,2332), N 201 от 04.09.2012 на сумму 10 000 000 руб. (245 350,61 у.е. по курсу ЦБ РФ 40,7580), N 245 от 08.08.2013 в сумме 6 361 746 руб. (143 542,52 у.е. по курсу ЦБ РФ 44,3196), всего 26 361 746 руб. (641 831,64 у.е.) ответчиком произведена оплата по второму этапу.

Задолженность ответчика по договору по оплате за второй этап составила 424 492,76 у.е.

Всего задолженность покупателя перед истцом по договору составляет 579 186,18 у.е.

05.05.2012 и 09.10.2012 с ООО "СК "УСП" подписаны акты о приеме передаче оборудования.

11.09.2012 между ООО "Регион Проект" и ООО "СК УниверсалСтройПлюс" подписан технический акт сдачи оборудования в эксплуатацию согласно которого монтажные работы по оборудованию : робот дояр - 4 шт., системный комплект VMS, базовый комплект VMS, вакуум, транспорт молока, опция разделения молока, отборник проб молока, ворота для организации движения, автоматическое кормление концентратами, охлаждение, новозоудаление, подстилка, поение, щетки выполнены полностью 10.09.2012, проведено обучение персонала покупателя в объеме 4 часа, пусконаладочные работы будут произведены после окончания общестроительных работ и постановки скота.

Письмом от 01.06.2012 ООО "Регион Проект" уведомляло ООО "СК "УСП" о наличии задолженности и приостановлении с 05.06.2012 исполнения договора до полной оплаты долга в размере 316 397, 03 у.е. (получено ответчиком в тот же день); письмом от 03.12.2012 исх. 4/12 просило оплатить задолженность по договору 554 165,16 у.е. (получено 09.01.2013).

Письмом от 18.03.2013 ООО "Регион Проект" уведомило ООО "СК УСП" о приостановлении с 29.03.2013 исполнения договора в связи с невыполнением условий договора об оплате, а также в связи с неготовностью объекта- до полной оплаты просроченной задолженности и подготовки объекта (получено согласно почтового уведомления 25.04.2013).

Наличие задолженности по договору N 33 явилось основанием для обращения ООО "Регион Проект" в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

В свою очередь, возражая против иска, ООО "СК "УСП" предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапу в общей сумме 28 742 620,02 руб., указывая в обоснование, что по состоянию на 25.06.2014 работы по пуско-наладке и вводу оборудования в промышленную эксплуатацию не выполнены

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дав оценку условиям заключенного между сторонами договору, суд, первой инстанции, исходя из его предмета и характера интереса сторон, правильно признал его заключенным и квалифицировал как договор смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда, применив, к правоотношениям сторон правила глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы об обязательствах.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт поставки оборудования в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение материалами дела и не оспаривался.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель обязался вносить оплату в сроки, установленные договором, в том числе в течение 10 дней после подписания сторонами технического акта сдачи оборудования соответствующего этапа.

Установлено, что оплата соответствующих этапов поставки, в сроки, установленные договором, покупателем не произведена, между тем, поставщиком произведена поставка всего комплекса оборудования (по первому и второму этапу), проведены пусконаладочные работы и запуск в эксплуатацию оборудования поставленного по первой очереди (технический акт от 11.09.2012, технический акт сдачи в эксплуатацию оборудования, подписанный между ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края", ООО "СК "УСП", ОАО "Хорское" от 26.07.2013) проведено обучение персонала (акт от 20.12.2013).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, если на момент доставки оборудования объект не готов к монтажу, покупатель осуществляет приемку оборудования на ответственное хранение.

09.10.2012 по товарной накладной N 73 поставщиком произведена частичная поставка оборудования по второй очереди.

Между тем, письмом от 03.12.2012 (получено ответчиком 09.01.2013) истец просил ООО "СК "УСП" обеспечить сохранность оборудования ввиду неготовности объекта к монтажу.

Из письма от 18.03.2013, полученного ответчиком 25.04.2013 также следует, что объект к монтажу готов не был.

Согласно протоколу совещания по вопросу завершения строительства объекта от 01.04.2014, утвержденного заместителем председателя Правительства Хабаровского края, Министерству строительства края и КГУ "Служба заказчика министерства строительства края" предписано определить подрядную организацию для завершения строительно-монтажных работ по 2 блоку.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобросовестное поведение ответчика выразившееся в ненадлежащем исполнении ООО "СК "УСП" своих обязательств по договору, учитывая обстоятельства своевременной поставки истцом товара, не может быть основанием для лишения истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении и исполнении договора, то есть на получение денежных средств в части, предусмотренной пунктом 2.3.4 договора

Доводы жалобы о том, что возникновение обязательств по сдаче оборудования в эксплуатацию исключительно при соблюдении ответчиком условий договора по внесению платы в полном объеме противоречит сложившейся правоприменительной практике, признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют условиям договора, заключенного сторонами своей волей, а также нормам статей 516 и 711 ГК РФ.

Ссылка ответчика на не получение уведомления о приостановлении производства работ от 18.03.2013, а также, что данное уведомление направленно после истечения срока выполнения работ, а потому не может быть принято во внимание, признаются необоснованными, поскольку согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено ответчиком 25.04.2013.

Сроки выполнения работ по договору на указанный период не истекли, поскольку окончательная поставка оборудования по второй очереди состоялась 05.07.2013 (по товарной накладной 114), в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.12 договора ответчик был вправе в течение 60 календарных дней с момента окончания срока поставки оборудования, определенного в соответствии с условиями договора, выполнять работы.

Между тем, по причине несоблюдения ответчиком условий договора в части оплаты этапов поставки, поставленное оборудование второй очереди в эксплуатацию не введено.

Не соглашаясь с иском и решением суда, ООО "СК "УСП" указывает на отсутствие у него обязательств по оплате ввиду заключения соглашения о переводе долга от 20.02.2013 с ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС".

В материалы дела представлено соглашение о переводе долга от 20.02.2013 сторонами которого указаны ООО "СК "УСП" (первоначальный должник) и ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (новый должник), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный должник с согласия ООО "Регион проект" переводит, а новый должник принимает долг первоначального должника на сумму 22 132 182,44 руб., возникший перед кредитором на основании договора N 33 от 21.12.2011, заключенного между ООО "Регион проект" и ООО "СК "УСП", а также все возможные неустойки, в суммах, взысканных в судебном порядке.

За принятие долга первоначального должника перед кредитором первоначальный должник уплачивает новому должнику сумму в 1 000 руб.

В материалы дела представлены экземпляр соглашения о переводе долга от 20.02.2013, который содержит оригинальные подписи, выполненные от имени руководителей ООО "СК "УСП" Е.Н. Корсукова и ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" А.В.Щербатюка, а также светокопия соглашения о переводе долга от 20.02.2013, содержащая оригинальную подпись, выполненную от имени директора ООО "Регион проект" Козлова А.В.

ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" и ООО "Регион проект" при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспаривали обстоятельства заключения и подписания соглашения от 20.02.2013, указывая на отсутствие согласия на перевод долга.

В суд первой инстанции от ООО "Регион проект" поступило заявление о фальсификации соглашения от 20.02.2013, с указанием того, что Козлов А.В. не подписывал данный документ и своего согласия на перевод долга не давал.

Определением суда от 11.03.2014 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно сообщению эксперта от 10.04.2014 N 463/3-3,вопросы 2 - 4 выделены в отдельное производство. Вопрос N 1 решался в рамках данной почерковедческой экспертизы. Исследованию подлежат подписи от имени Козлова А.В., расположенные в строке "Кредитор" в нижней левой части 1-го листа соглашения и строке "Директор" слева от инициалов и фамилии "Козлов А.В." второго листа соглашения. Согласно заключения эксперта от 10.04.2014 N 464/3-3 исследуемые подписи выполнены с предварительной подготовкой при помощи технических средств. По существующей методике объектом исследования может быть подпись, выполненная рукописным способом. В данном случае объект не отвечает этому требованию. На основании изложенного и в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 55 АПК РФ, экспертом указано на невозможность дать заключение по поставленному вопросу о выполнении исследуемой подписи Козловым А.В. или иным лицом в соглашении о переводе долга от 20.02.2013, т.к. подписи непригодны для почерковедческого исследования, поскольку выполнены не рукописным способом, а с предварительной подготовкой при помощи технических средств.

Согласно заключения эксперта от 10.04.2014 N 464/3-3, экспертом в соответствии с пунктом 9 статьи 86 АПК РФ вопросы 2,3,4 объедены и изложены в следующей редакции "Каким способом изготовлены подписи в соглашении о переводе долга от 20.02.2013 в строках с наименованием "согласовано: кредитор" и "директор Козлов А.В".

После внешнего осмотра и микроскопического исследования сделан вывод, что подписи в строках с наименованием "Согласовано: кредитор" и "Директор Козлов Анатолий Викторович" в соглашении о переводе долга от 20.02.2013 изготовлены с предварительной подготовкой при помощи вспомогательных средств способом копирования и обводки оригинала подписи или её электрографической копии, вероятно, с одного образца.

В соответствии с частью 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора (статья 391 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, а также принимая во внимание заключение эксперта от 10.04.2014 N 464/3-3, с получением которого признан доказанным факт отсутствия согласия кредитора на перевод долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности соглашения о переводе долга от 20.02.2013.

Доводы жалобы о заключении соглашения о переводе долга посредством направления и получения документов с использованием электронных почтовых ящиков судом не принимаются, поскольку противоречат требованиям части 1 статьи 389 ГК РФ, а также условиям договора (пункты 8.4 и 8.6 договора), согласно которым ни одна из сторон не вправе без письменного согласия другой стороны передавать свои права и обязанности по договору. При этом, факсимильные документы имеют юридическую силу только момента предоставления оригиналов документов. Условиями договора N 33 не предусмотрен порядок обмена документов и подписания соглашений к нему посредством электронной почты, с указанием адресов сторон.

Согласно пояснений представителя, электронные почтовые ящики ООО "Регион проект" используются работниками, которые имеют свободный доступ, представители ответчика, которые приезжали, так же использовали электронные потовые ящики общества, в связи с чем, вопрос принадлежности ящика значения не имеет.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в вызове указанных им свидетелей судом признается необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По указанным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются ходатайства ответчика об истребовании у ООО "Регион проект" сведений о месте жительства, дате и месте рождения директора ООО "Регион проект" Козлова А.В. и бухгалтера Нудьги С.В., истребовании в УФМС России по Амурской области сведения о месте нахождения указанных лиц, вызове их в качестве свидетелей; осмотре страниц электронной почты ящика представителя ООО "СК "УСП" Кайл Е.А..

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы в связи с наличием в заключении эксперта противоречивых и необоснованных выводов, отсутствии ответа на вопрос N 3.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы было отклонено. Суд пришел к выводу, что доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения, не соответствуют фактическому содержанию заключения эксперта, и не содержат указания как на противоречия в экспертном заключении, так и на обстоятельства, которые вызывают сомнение в достоверности выводов эксперта.

Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции также признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статьей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Кроме того, экспертному заключению дана оценка в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, которые также подтверждают его выводы.

Так, согласно пункту 4 соглашения от 20.02.2013 за принятие на себя долга первоначального должника перед кредитором первоначальный должник уплачивает новому должнику денежную сумму в размере 1 000 руб.

Между тем, поскольку предметом соглашения от 20.02.2013 является перевод долга в сумме 22 132 182,44 руб., а также всех возможных сумм неустоек, условия пункта 4 соглашения об уплате новому кредитору денежных средств в сумме 1 000 руб., при отсутствии доказательств существования иных экономических отношений между сторонами, судом призвано крайне невыгодными для нового должника, о чем указал ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС".

Непосредственно, в заседании апелляционного суда директор ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" также указал, что не подписывал соглашение, на первой странице соглашения на которой имеются все условия нет ни одной подписи, подписи имеются только на последней странице с реквизитами, подписание соглашения не имело экономического смысла, т.к. общество должно было принимать долг долее 22 млн. руб. и получать за это плату 1 000 руб.

На вопрос N 3 отдельного ответа не дано, поскольку согласно заключения эксперта, вопросы 2-4 объединены в один.

Таким образом, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено, заявленные ходатайства отклоняются.

Поскольку соглашение от 20.02.2013 исключено из числа доказательств, в удовлетворении требований ООО "Регион проект" к ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" отказано обоснованно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2014 произведена замена ответчика ООО "СК "УСП" его правопреемником ООО "УниверсалСтройПлюс". ООО "СК "УСП" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно протокола N 16 общего собрания участников ООО "СК "УСП" от 25.10.2013 собранием принято решение о реорганизации ООО "СК "УСП" в форме выделения из него ООО "УСП".

19.05.2014 общим собранием участников ООО "СК "УСП" утвержден разделительный баланс ООО "СК "УСП" ( протокол N 19).

26.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО "УСП", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 55 N 003792960.

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ, вновь созданное в результате реорганизации (продолжающее деятельность) юридическое лицо несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Указанная норма направлена на защиту интересов кредиторов реорганизованного лица.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (статья 322 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Как следует из разделительного баланса, права и обязанности по договору N 33, по госконтракту, а также более чем по 20 договорам и контрактам с иными контрагентами, обязательства вследствие неосновательного обогащения, переданы ООО "УСП". Между тем, уставной капитал вновь созданного общества определен в размере 250 000 руб.

Реорганизация общества осуществлена в период рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

Дав оценку указанным обстоятельствам, а также представленному разделительному балансу, суд апелляционной инстанции находит инстанции обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований считать, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств между реорганизуемым обществом и его преемником, приводящее к ущемлению интересов кредиторов вновь создаваемого общества, и как следствие, о наличии оснований для применения солидарной ответственности ООО "УСП" и ООО "СК "УСП" перед ООО "Регион Проект" по обязательствам, вытекающим из договора N 33.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, ввиду того, что факт исполнения истцом обязательств по договору N 33 в отсутствие оплаты нашел подтверждение представленными в дело доказательствами, на стороне ответчиком сложилась задолженность в сумме, эквивалентной 579 186,18 условным единицам, определяемой из расчета: 1 условная единица эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного оборудования и выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по пункту 2.2.2 договора в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 01.04.2012 по 16.05.2012 в сумме, эквивалентной 7 247,286 условным единицам, определяемой, исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату списания средств с расчетного счета ответчика.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. Контррасчета неустойки, ответчиком не представлено.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, которое отклонено судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено, как не заявлено и об обстоятельствах, основываясь на которые ответчик полагает, что согласованная сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ в договоре неустойка, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства конкретного спора, начисленная неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства по оплате поставленного оборудования.

В отношении встречного иска.

ООО "УСП" заявлено требование о взыскании неустойки с учетом уточнения в сумме 28 742 620, 02 руб., в обоснование которого указано, что по состоянию на 26.06.2014 работы по пуско- наладке и вводу оборудования в промышленную эксплуатацию не выполнены.

Истец по встречному иску просит взыскать с ООО "Регион проект" неустойку за просрочку выполнения работ по первому этапу за период с 17.07.2012 по 25.06.2014 в сумме 411 235,5 у.е (или 19 279 581,45 руб.) (1 183 643,56 у.е *0,05%*709 дней просрочки); по второму этапу с 13.07.2013 по 25.06.2014 в размере 201 847,58 у.е (или 9 463 038,57 руб. (1 160 043,58 у.е *0,05%*348 дней просрочки).

Рассматривая указанные требования суд апелляционной инстанции признает их необоснованными по следующим основаниям.

В силу пункта 4.3 Договора, в случае просрочки выполнения работ по настоящему договору, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены поставляемого оборудования по этапу исполнения договора за каждый день просрочки.

По условиям договора, покупатель обязался вносить платежи в сроки в соответствии с пунктом 2.2. и 2.3 договора. Между тем, покупатель осуществил оплату: по первому этапу 29.12.2011 (срок 31.12.2011), 16.05.2012 (срок 31.03.2012), 09.07.2012 (срок до 31.04.2012), 23.07.2012; по второму этапу: 07.08.2012 ( срок 31.12.2012), 04.09.2012 ( срок 25.03.2013), 08.08.2013 (срок до 22.04.2013).

В полном объеме обязательства по оплате покупателем не выполнены, в связи с чем, по условиям контракта у поставщика не возникло обязательств по дальнейшему выполнению работ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки как по первому так и второму этапу удовлетворению не подлежат виду их необоснованности и отсутствии вины ответчика в неисполнении договора.

Также установлено, что по первому этапу оборудование введено в эксплуатацию, что подтверждено соответствующими актами.

Кроме того, расчет неустойки осуществляется истцом от всей суммы договора, как по первому, так и второму этапу, тогда как в соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,05% от цены поставляемого оборудования по этапу исполнения договора за каждый день просрочки.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2014 по делу N А04-8000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова