Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43663/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-84201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 г. по делу N А40-84201/2014,

принятое в порядке упрощённого производства судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-714)

по иску закрытого акционерного общества "Актив" (ОГРН 1027700021030, г. Москва, ул. Каспийская, д. 18, корп. 1, оф. 22) к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 58) о взыскании 90 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Красавин Н.А. по доверенности от 21.10.2014

от ответчика: Ахмадеев В.Л. по доверенности от 07.10.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Актив" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" (ОГРН 1127746262390, г. Москва, Старокалужское шоссе, д. 58) о взыскании 90 000 руб.-задолженности за услуги по договору аудиторских услуг (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение по делу, ответчик не был извещен судом о заседании, долг ответчиком оплачен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, заявил о замене истца в порядке процессуального правопреемства, отказался от иска в части долга в связи с оплатой долга ответчиком.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд принял частичный отказ истца от иска, что является основанием для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг, по которому истец оказал ответчику услуги.

Однако ответчик необоснованно уклонился от оплаты оказанных услуг, доказательств оплаты услуг в суд не представил, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда и считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу указанных положений ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате услуг является наличие и надлежащее исполнение договора оказания услуг.

Услуги истцом фактически оказаны ответчику.

Доводы апелляционной жалобы, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчик был надлежаще извещен судом о рассмотрении дела, что подтверждается извещением органов связи.

Поэтому ответчик имел возможность участия в судебном заседании и заявить о возражении против иска, однако ответчик в суд не явился, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически оказанные услуги подлежат оплате в срок, установленный в договоре, ответчик нарушен этот срок, долг оплачен только после предъявления иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ, АПК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в этой части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца ОАО "Актив" (ОГРН 1027700021030) на ООО "Актив" (ОГРН 1027700021030) в порядке процессуального правопреемства.

Принять отказ истца от иска в части взыскания долга в сумме 90000 (девяносто тысяч) руб. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84201/2014 в этой части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-84201/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин