Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 01АП-6818/14

05 ноября 2014 г.

Дело N А43-14327/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1085248003180) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-14327/2014, принятое судьёй Боровиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мир" (ОГРН 1085248003180) к закрытому акционерному обществу НПК "Электрические машины" (ОГРН 1025200912131) об обязании выкупить акции,

В судебном заседании участвуют:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Мир"- Дорофеев И.Б. по доверенности от 08.08.013 (сроком действия 3 года);

от ответчика - закрытого акционерного общества НПК "Электрические машины" - Такташов Т.Ч. по доверенности от 01.09.014 (сроком действия 3 года),

установил:

ООО "Мир" заявлено требование о понуждении ЗАО НПК "Электрические машины" выкупить обыкновенные именные акции, принадлежащие истцу в количестве 830 штук по рыночной цене, определенной по состоянию на 31.12.2012 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 21.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по причинам неполного выяснения обстоятельств по делу, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права - неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона - статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявитель утверждает, что не принимал участия в общем собрании акционеров, состоявшемся 14.11.2013, не голосовал по вопросу повестки дня, касающемуся внесения изменений в устав общества. Полагает, что изменения, внесенные в устав общества, создали препятствия в реализации прав ООО "Мир", как акционера ЗАО НПК "Электрические машины". Препятствия выразились в значительной отдаленности общества.

Заявитель указывает, что после внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, общие собрания акционеров ЗАО НПК "Электрические машины" должны будут проводиться в городе Москве. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, обусловило ограничение права ООО "Мир" на участие в управлении обществом.

Закрытое акционерное общество НПК "Электрические машины" в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поясняет, что принятое в рамках общего собрания акционеров решение об изменении адреса места нахождения общества не ограничивает права акционера ООО "Мир" по сравнению с предыдущей редакцией устава, поскольку до принятия решения о внесении изменений истец также был вынужден нести транспортные и иные расходы, связанные с участием его представителей в общих собраниях акционеров и истребованием информации. Заявитель не представил доказательств изменения объема прав, так как они остались в неизменном виде. Реализовав свои права на участие в собрании 14.11.2013, истец гарантированно избежал бы принятия решения, которое, по его мнению, существенно ограничивает его права. Просило оставить решение в силе.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы. В судебном заседании ходатайствовал о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы по определению рыночной стоимости одной обыкновенной именной акции ЗАО НПК "Электрические машины" и рыночной стоимости чистых активов названного общества по состоянию на 31.12.2012. Аналогичное ходатайство было отклонено судом первой инстанции.

Представитель ответчика в заседании суда возразил против заявленного ходатайства. Судом ходатайство истца рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований исходя из фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Мир" является акционером ЗАО НПК "Электрические машины" (далее также - общество) и владеет 3210 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 45,86% от общего количества акций общества.

14.11.2013 обществом проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение о внесении изменений в устав общества в части изменения места нахождения общества (п. 1,6, п. 1,7 устава).

Истец не принимал участие в проведении указанного собрания акционеров. Полагая, что принятие общим собранием акционеров решения об изменении места нахождения общества в соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", повлекло возникновение у акционера права требования выкупа обществом акций, истец обратился с соответствующим требованием от 16.12.2013 к обществу (л.д. 13).

Данное требование было оставлено обществом без удовлетворения, что следует из протокола N 3 от 09.01.2014 совета директоров ЗАО НПК "Электрические машины" (л.д. 14-15).

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд

Право акционера требовать выкупа акций предусмотрено статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества (принятия общим собранием акционеров решения, являющегося основанием для внесения изменений и дополнений в устав общества) или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании;

- принятия общим собранием акционеров решения об обращении с заявлением о делистинге акций общества и (или) эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в его акции, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Установленный статьей 75 Закона перечень оснований, которые дают акционеру право требовать выкупа обществом принадлежащих данному акционеру акций, является исчерпывающим.

Судом первой инстанции установлено, что истец не принимал участие в собрании, новая редакция устава ЗАО НПК "Электрические машины", принятая решением внеочередного общего собрания акционеров 14.11.2013, касается изменения места нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Место нахождения ответчика определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа - генерального директора.

Согласно ранее действовавшей редакции устава местом нахождения общества являлось: Нижегородская область, Шатковский район, р.п. Лесогорск.

Решением внеочередного общего собрание акционеров общества от 14.11.2013 определен новый адрес места нахождения общества: Москва, ул. Большая Лубянка, д. 13/16, стр. 1.

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что устав не содержит изменений либо ограничений каких-либо прав и законных интересов акционеров, а решение общего годового собрания акционеров само по себе не ограничивает права акционеров, так как принято в полном соответствии с законодательством и уставом общества.

С учетом изложенного, суд не нашел правовых оснований для применения статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как изменение местонахождения общества не влияет ни на объем прав его акционеров, ни на способы реализации данных прав. Изменение местонахождения общества не порождает у акционера, не принимавшего участия в собрании акционеров, права требовать выкупа принадлежащих ему акций, в связи с чем ссылка истца да нарушение его прав как акционера общества в результате изменения местонахождения является несостоятельной.

Решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2014 по делу N А43-14327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А.Назарова