Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-40558/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-70803/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Испытательная лаборатория "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. по делу N А40-70803/2014, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спектроника" (ОГРН 1027705037690) к Обществу с ограниченной ответственностью Испытательная лаборатория "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств" (ОГРН 5087746025990)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участи в судебном заседании представителей:

от истца - Журавская У.В. по доверенности от 03.07.2014 б/н;

от ответчика - Филиппов К.В. по доверенности от 15.07.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектроника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.64) в котором просило взыскать с ООО ИЛ "Центр контроля качества и безопасности лекарственных средств" долг по договору поставки N 130326/02 от 26.03.2013 г. (в редакции дополнительных соглашений от 25.06.2013 г. и от 24.09.2013 N 2) в размере 28 899,41 евро, неустойку в размере 10 335,07 евро за период с 23.10.2013 г. по 14.07.2014 г. и неустойку, начисленную с 15.07.2014 года на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начисленные на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день его исполнения, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного ему истцом в рамках вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 28 899,41 евро основной задолженности, 10 335,07 евро пени, а также 31 178 рублей 51 копейку расходов по государственной пошлине; кроме того, неустойку, начисленную с 15.07.2014 года на сумму 28 899,41 евро по ставке 0,1% за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа до уплаты долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку считает рублевое обязательство не может быть взыскано в иностранной валюте; кроме того, сумма долга в иностранной валюте определена неправильно - без учета курса евро к рублю на день поступления платежа; также судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ и неправомерно удовлетворено требование о взыскании пени начисляемой на сумму долга, выраженную в иностранной валюте.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, по основаниям, в ней изложенным, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения; кроме того полагал, что решение подлежит отмене в отказной части, поскольку представил в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и уточненные требования истца в части процентов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточненный расчет процентов без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 26.03.2013 г. между сторонами был заключен договор N 30326 на поставку оборудования, в рамках которого по товарной накладной N 368 от 24.10.2013 г. поставщик (истец) передал покупателю (ответчик) оборудование стоимостью 100 339,50 евро.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.09.2013 г. N 2 к договору стороны предусмотрели, что оплата товара производится в следующем порядке: 1 платеж 33 466,50 евро до 23.10.2013 г., 2 платеж 33 466,50 евро до 22.11.2013 г., 3 платеж 33 466,50 евро до 20.12.2013 г в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 к договору стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком товар оплачен частично, то данное обстоятельство явилось основанием, для начисления неустойки за период с 26.04.2014 г. по 14.07.2014 г. в размере, а также основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 317(ч.2), 330, 333, 486 (ч.1), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска в части, поскольку:

- установил, что долг оплачен только в части и оставшийся долг составляет 28 899,41 евро;

- отклонил доводы ответчика о неправомерности определения поставщиком долга в иностранной валюте как несоответствующие закону;.

- признал в силу статьи 330 ГК РФ подлежащей взысканию неустойку в размере 10 335, 07 евро, начисленную за период с 26.04.2014 г. по 14.07.2014 г., а также начисленную с 15.07.2014 года на сумму 28 899,41 евро по ставке 0,1% за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа до уплаты долга;

- отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств того, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства;

- отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец начислил проценты по ставке ЦБ РФ 8,25% годовых по рублевым кредитам, что не соответствует разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.06.1996 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно 3.1 Договора поставляемый товар оплачивается по цене, указанной в согласованной сторонами спецификации.

В спецификации к Договору (в редакции п. 7 Дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2013 г.) стороны согласовали цену товара 100 399.50 евро, такая же цена указана в пункте 3 Дополнительного соглашения N 2 от 24.09.2013 г.

Таким образом, договор предусматривает цену товара в евро.

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 2 оплата производится в рублях по курсу евро Центрального банка РФ на день оплаты, суммы платежей установлены в евро.

В силу статьи 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях; однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При исполнении Договора платежи осуществлялись в рублях, по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты, что сторонами в суде не оспаривалось.

Как следует из пояснения истца, в товарной накладной цена товара в рублях указана по курсу на день выставления документа, в соответствии с требованиями действующего законодательства о бухгалтерском учете (статьей 9,12 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом ответчика, что при таких обстоятельствах ответчик ошибочно толкует факт указания цены в товарной накладной в рублях как доказательство того, что цена товара должна определяться в рублях.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Ходатайство истца об отмене решения в отказной части, поскольку им представлен в суд апелляционной инстанции уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией также отклоняется в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 года по делу N А40-70803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков