Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-45420/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-68688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 г.,

по делу N А40-68688/14, принятое судьей П.В. Перцевым (шифр судьи 81-389),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций "Планета Информ"

(ОГРН 1117746631958, 123022, г. Москва, 2-я Звенигородская ул., д.13, стр.42)

к Закрытому акционерному обществу "Вест"

(ОГРН 1037739142066, 103055, г.Москва, Приютский пер., д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бартнева Т.Ю. по доверенности N 2 от 13.07.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций "Планета Информ" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Вест" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Вест" (далее - Ответчик) задолженности в размере 4 915 007 руб. 24 коп., неустойки в размере 1 135 565 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2014 года по делу N А40-68688/14 взыскано с Закрытого акционерного общества "Вест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство маркетинговых коммуникаций Планета Информ" задолженность в размере 4 915 007 рублей 24 копейки, неустойку в размере 800 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 53 252 рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 26 августа 2011 года заключен договор N АМКР-29-01/08.11, согласно которому Исполнитель (истец) обязуется по заданию Заказчика (ответчика) оказать услуги по организации мероприятий (изготовлению и размещению рекламно-информационных материалов на рекламных носителях) направленных на проведение рекламной кампании по проекту Заказчика в порядке и сроки, определенные в приложениях, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Приложения, подписанные полномочными представителями сторон, имеют юридическую силу и являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 10 053 007 руб. 24 коп., что подтверждается двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что оказанные услуг оплачены ответчиком частично на сумму 5 138 000 руб., сумма непогашенной задолженности по расчетам истца составила 4 915 007 руб. 24 коп.

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, наличие задолженности перед истцом признал.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 4 915 007 руб. 24 коп. задолженности. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Сторонами в пункте 5.3. договора согласовано, что за нарушение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 2.2. договора Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1 135 565 руб. 32 коп. согласно представленному в материалы дела расчету истца.

Статьей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 800 000 рублей, поскольку неустойка в размере 0,2 % от общей суммы договора за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Оснований для уменьшения неустойки ниже, чем сумма 800 000 руб. в данном случае не усматривается, учитывая, что сумма долга 4 915 007 руб. 24 коп. до настоящего времени не погашена ответчиком, а также то, что имеет место длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 779 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-68688/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "ВЕСТ", - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук