Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 13АП-21498/14

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2014 г.

Дело N А21-2297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21498/2014) МУП "Калининградтеплосеть" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-2297/2014 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску ГБУЗ "Городская поликлиника N 2"

к МУП "Калининградтеплосеть"

3-е лицо: КРОО "Ассоциация собственников жилья"

о взыскании 85 765, 79 рублей

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области "Городская поликлиника N 2" (ОГРН 1023901008889, место нахождения: 236040, Калининград ул. Университетская д.1 "а", 1-11) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства "Калининградтеплосеть" (ОГРН 1023901007008, место нахождения: 236022, Калининград, ул. Нарвская, 58) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 770,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 995,19 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Калининградская региональная общественная организация "Ассоциация Собственников Жилья" (исполнитель коммунальных услуг по жилому дому).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, законных оснований для возврата денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора теплоснабжения и приложения N 2 к нему в редакции от 16.09.2009. Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований (акты N 919, 1019 осмотра систем водоснабжения, письма истца с требованием об исключении из учета нагрузки по вентиляции), необоснованно приняты судом во внимание, поскольку вышеуказанные документы не фиксируют факт отсутствия централизованной системы вентиляции, не изменяют и не отменяют обязательств сторон по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на праве оперативного управления за Учреждением "Городская поликлиника N 2" закреплены нежилые помещения площадью 253,8 кв.м., находящиеся по адресу: Калининград, бульвар Франца Лефорта, дом 20 (многоквартирный жилой дом).

28.08.2008 между МУП КХ "Калининградтеплосеть" (Исполнитель) и Учреждением (Абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть N 463н, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставлять тепловую энергию, а абонент, в свою очередь, обязался ее оплачивать в принятом объеме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны согласовали количество подаваемой энергии в соответствии с данными о проектных нагрузках.

В соответствии с приложением N 2 к договору с 16.09.2009 Абонент обязался оплачивать тепловую энергию, подаваемую в нежилые помещения (поликлинику) площадью 253,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Калининград, бульвар Франца Лефорта, дом 20 с учетом тепловых нагрузок на отопление 0,011 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,012 Гкал/час, на вентиляцию 0,006 Гкал/час.

В соответствии с приложением N 2 к договору с 01.11.2011 Абонент обязался оплачивать тепловую энергию, подаваемую в нежилые помещения (поликлинику) площадью 253,8 кв.м., находящиеся по адресу: г. Калининград, бульвар Франца Лефорта, дом 20 с учетом тепловых нагрузок на отопление 0,015 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,016 Гкал/час, на вентиляцию 0,142 Гкал/час (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с приложением N 2 к договору с 17.05.2013 исключена из расчетов между сторонами тепловая энергия на вентиляцию (т. 1 л.д. 24).

Как следует из материалов дела с ноября 2011 года по май 2013 года абонент производил оплату выставляемых счетов с учетом нагрузок, указанных Исполнителем, в том числе, абонент произвел оплату тепловой энергии, приходящейся на вентиляцию в указанный период в общей сумме 73 770,6 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата тепловой энергии на вентиляцию произведена ошибочно, поскольку при строительстве подключения вентиляции к тепловым сетям дома не производилось (отсутствует венканал), обслуживание системы вентиляции производится посредством автономного электрического отопления; изменения в договор были внесены 17.05.2013, а переплата за прошлые периоды возвращена не была, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2012 N 14594/11 по смыслу пунктом 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, система вентиляции не была подключена к тепловой сети жилого дома, что привело к необходимости работу системы вентиляции предусмотреть с использованием автономного источника тепла (технические условия N 182).

Так, акт технического обследования объекта от 05.09.2011 N 919, составленный инженером-инспектором МУП "Калининградтеплосеть", фиксирует наличие централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, но не содержит информации о наличии централизованной системы вентиляции.

Из акта технического обследования, произведенного инженером-инспектором МУП "Калининградтеплосеть" объекта от 28.09.2011 N 1019, следует, что при осмотре централизованной системы вентиляции истца установлено - монтаж трубопроводов в теплопункте не выполнен.

Согласно акту от 13.12.2011 ООО "Балтик Строй Сервис" сдало в эксплуатацию истцу систему вентиляции, смонтированную согласно проекта N 43/11-ОВ.

Представленный в материалы дела проект N 43/11-ОВ предусматривает воздухонагреватель электрический (т. 1 л.д. 40).

Согласно акту инженера по эксплуатации Калининградского областного отделения "Всероссийского добровольного пожарного общества" от 31.08.2011 года вентиляционного канала санузла левой стороны не обнаружено.

Акт технического обследования объекта от 17.05.2013 N 380, составленный инженером-инспектором МУП "Калининградтеплосеть", фиксирует отсутствие централизованной системы вентиляции.

Согласно пояснениями свидетеля Шарапиной Т.Г., занимающей должность начальника тепловой инспекции МУП "Калининградтеплосеть", в теплопункте жилого дома врезки в систему вентиляции истца обнаружить не удалось.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, установив факт того, что система вентиляции Учреждения не была подключена к тепловой сети жилого дома, соответственно, указанная Исполнителем в счетах на оплату нагрузка не выделялась, проверив расчет истца, не оспариваемый ответчиком, правомерно признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 770,6 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и размеру.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства, предусматривающим, что оплате подлежит поставленная тепловая энергия. Поскольку в период с ноября 2011 года по май 2013 года система вентиляции истца не была присоединена к централизованной системе теплоснабжения, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данное обстоятельство исключает возможность начисления оплаты за услугу, которая оказана не была.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014 по делу N А21-2297/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова