Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 08АП-10446/14

город Омск

07 ноября 2014 г.

Дело N А81-4165/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10446/2014) арбитражного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 года по делу N А81-4165/2011 (судья Беспалов М.Б.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Пеганова Дмитрия Геннадьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации невыплаченного вознаграждения в размере 338 466 руб. 25 коп., и судебных расходов в размере 30 711 руб. 11 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восход Севера" (ИНН 8905039619, ОГРН 1068905016201),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. - представитель Щербаков С.А. по доверенности 72 АА 0730208 от 16.10.2014 сроком действия три года, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2011 по делу N А81-4165/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восход Севера" (далее - ООО "ТД Восход Севера", должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Пеганов Дмитрий Геннадьевич

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.08.2012 ООО "ТД Восход Севера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Пеганов Д.Г.

Определением суда от 12.12.2013 по делу N А81-4165/2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Пеганов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ТД Восход Севера" в размере 369 177 руб. 59 коп., в том числе невыплаченное вознаграждение в сумме 338 466 руб. 25 коп., судебных расходы в размере 30 711 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2014 по делу N А81-4165/2011 заявление арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. удовлетворено частично. С ФНС России в его пользу взыскано 160 338 руб. 64 коп., из которых 129 627 руб. 53 коп. - сумма фиксированного вознаграждения, 30 711 руб. 11 коп. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о взыскании невыплаченного вознаграждения, арбитражный управляющий Пеганов Д.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Пегановым Д.Г. обязанностей временного управляющего должника противоречит материалам дела и представленным доказательствам;

- в рамках дела N А81-4813/2012 установлено, что нарушения, допущенным арбитражным управляющим, являются малозначительными;

- Пеганов Д.Г. не отстранялся и не освобождался от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "ТД Восход Севера".

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, возражает против ее удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФНС России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. о взыскании вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "ТД Восход Севера"; законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, которым в данном случае является ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Как следует из расчета заявителя, размер вознаграждения конкурсного управляющего произведен за период с 16.12.2011 по 12.12.2013 и с учетом частичного возмещения из конкурсной массы в сумме 375 533 руб. 75 коп. составил 338 466 руб. 25 коп.

Возражая против заявленных требований, ФНС России в отзыве на заявление приводит доводы о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего Пеганова Д.Г.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, с учетом положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции, определением суда первой инстанции от 16.12.2011 процедура наблюдения в отношении ООО "ТД Восход Севера" введена сроком на пять месяцев, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03.05.2012.

Однако, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2012 по делу N А81-4165/2011 рассмотрение вопроса о введении в отношении должника последующей процедуры банкротства было отложено на 21.05.2012 в связи с непредставлением арбитражным управляющим Пегановым Д.Г. соответствующего ходатайства и сведений о наличии у ООО "ТД Восход Севера" имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 21.05.2012 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "ТД Восход Севера" последующей процедуры банкротства было вновь отложено (на 21.06.2012), поскольку судом установлены обстоятельства изменения в составе учредителей должника, а также противоречивые сведения о его имуществе.

На дату 21.06.2012 ходатайство временного управляющего о введении последующей процедуры банкротства в отношении должника, и сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов на проведение процедур банкротства Пегановым Д.Г. также не были представлены, в связи с чем определением суда от 26.06.2012 рассмотрение вопроса о введении в отношении ООО "ТД Восход Севера" последующей процедуры банкротства было отложено на 31.08.2012; на временного управляющего Пеганова Д.Г. возложена обязанность представить в суд соответствующие ходатайство и сведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы уполномоченного органа и выводы суда первой инстанции о том, что своим поведением Пеганов Д.Г. допустил увеличение срока проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТД Восход Севера". Установленный судом срок проведения процедуры наблюдения в отношении должника был равен пяти месяцам, соответственно в срок до 03.05.2012 временным управляющим должника должны были быть проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия и представлены суду необходимые сведения.

При указанных обстоятельствах из расчета размера фиксированного вознаграждения временного управляющего Пеганова Д.Г. обоснованно исключен период с 04.05.2012 по 31.08.2012.

Соответственно, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего обоснованно снижена с учетом этого периода до 138 387 руб. 09 коп.

Оценивая доводы ФНС России о наличии оснований для снижения суммы вознаграждения заявителя за период конкурсного производства в отношении ООО "ТД Восход Севера", суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом установлено, что определением суда от 11.03.2012 по настоящему делу принято к рассмотрению заявление ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 294 075 руб. 56 коп.

Определением от 06.07.2012 к производству суда принято заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу" (далее - ФГКУ "УВО УМВД России по ЯНАО") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 886 руб. 52 коп.

Указанные требования заявлены по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, в связи с чем подлежали рассмотрению в процедуре конкурсного производства.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

При этом, кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1 статьи 100 Закон о банкротстве).

В силу пункта 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Как следует из материалов дела, рассмотрение требований ОАО "Сбербанк России" и ФГКУ "УВО УМВД России по ЯНАО" неоднократно откладывалось, в том числе в связи с отсутствием в материалах дела доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По требованию суда соответствующие доказательства были представлены заявителями: ОАО "Сбербанк" представлено платежное поручение N 5862562 от 18.09.2012; ФГКУ "УВО УМВД России по ЯНАО" - платежное поручение N 3286 от 08.10.2012.

Определениями суда от 13.11.2012 и 14.11.2012 требования ОАО "Сбербанк России" и ФГКУ "УВО УМВД России по ЯНАО", соответственно, включены в реестр требовании кредиторов должника.

Учитывая сроки, установленные пунктом 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве, обязанность по уведомлению кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, об обращении ОАО "Сбербанк России" и ФГКУ "УВО УМВД России по ЯНАО" с требованиями, должна была быть исполнена конкурсным управляющим ООО "ТД Восход Севера" не позднее 23.09.2012 (18.09.2012 + 5 дней).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий Пеганов Д.Г. допустил нарушение возложенной на него обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости исключения из расчета размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего периода с 23.09.2012 по 14.11.2012.

Кроме того, по мнению ФНС России, вознаграждение арбитражному управляющему Пеганову Д.Г. не подлежит выплате за период с 22.05.2013 по 28.06.2013.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.03.2013 по ходатайству конкурсного управляющего Пеганова Д.Г. срок конкурсного производства в отношении ООО "ТД Восход Севера" продлен до 26.08.2013. Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано тем, что на дату судебного заседания не завершена процедура реализации имущества должника.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 22.04.2013 на счет должника поступили денежные средства в сумме 10 347 300 руб. 00 коп.

Окончательное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, осуществлено конкурсным управляющим Пегановым Д.Г. только 28.06.2013, то есть спустя два месяца после поступления денежных средств на счет должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что указанный срок является неразумным и не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, поскольку противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, являются правомерными.

Законодательство о банкротстве детально регламентирует очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов (статьи 134-138 Закона о банкротстве), но не предусматривает конкретного срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан распределить между кредиторами поступившие в конкурсную средству должника денежные средства.

Однако, принимая во внимание обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, распределение денежных средств из числа конкурсной массы должно быть осуществлено управляющим в максимально сжатые сроки, поскольку промедление нарушает как интересы кредиторов, неспособных в период промедления использовать причитающиеся им денежные средства, так и интересы должника, поскольку промедление влечет для него увеличение объема потенциально подлежащих выплате кредиторам мораторных процентов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

На наличие каких-либо объективных причин, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в более короткие сроки, конкурсный управляющий ООО "ТД Восход Севера" Пеганов Д.Г. не ссылался.

Суд первой инстанции согласился с позицией уполномоченного органа о том, что в настоящем случае разумным сроком для распределения конкурсной массы должника можно признать 1 месяц (с 22.04.2013 - дата поступления денежных средств), соответственно, до 22.05.2013 расчеты с кредиторами возможно было завершить. Оснований для переоценки данного вывода суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что вознаграждение за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "ТД Восход Севера" за период с 22.05.2013 по 28.06.2013 обоснованно исключено из расчета конкурсного управляющего.

При разрешении настоящего требования суд апелляционной инстанции также учитывает обстоятельства обращения конкурсного управляющего Пеганова Д.Г. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ТД Восход Севера" Аббасова Ади Гамид оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непредставление конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Указанное заявление подано Пегановым Д.Г. в арбитражный суд 15.05.2013, то есть по истечении более чем восьми месяцев после утверждения его конкурсным управляющим должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа было установлено, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, ходатайство о замене ответчика от конкурсного управляющего заявлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления (определение от 14.11.2013).

Сам по себе факт обращения с данным заявлением не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, поскольку в совокупности с иными обстоятельствами по делу, эффективность такого мероприятия имеет исключительно негативное последствие в виде неоправданного увеличения срока конкурсного производства, что влечет необоснованные расходы по делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за периоды с 23.09.2012 по 14.11.2012 и с 22.05.2013 по 28.06.2013 подтверждены материалами дела и согласуются с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Оценив деятельность арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "ТД Восход Севера", с учетом необходимости выполнения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно снизил фиксированную сумму вознаграждения до 366 774 руб. 19 коп.

С учетом того, что за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника заявителю частично возмещены за счет конкурсной массы денежные средства в размере 375 533 руб. 75 коп., размер фиксированного вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. составляет 129 627 руб. 11 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Пеганова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2014 года по делу N А81-4165/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина