Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-42845/14

г.Москва

06 ноября 2014 г.

А40-58164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГАНЕША" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-58164/14 судьи Уточкина И.Н. (92-489)

по заявлению ООО "ГАНЕША" (ОГРН 1137746164434, Москва, ул. Кедрова, дом 19, корп. 1, оф. 69)

к СПИ Головинского РОСП УФССП России по Москве Агееву В.И.

об оспаривании действий, актов, постановления

третьи лица: ООО "Хантер", ООО "Магия Вкуса".

при участии:

от заявителя:	Татаринцева О.И., по дов. от 19.05.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3-го лица:	не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ганеша" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Головинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Агееву В.И. об оспаривании действий, связанных с наложением ареста на имущество и передачей его на ответственное хранение, акта от 05.03.2014 о наложении ареста (описи имущества), постановления от 02.04.2014 о назначении ответственного хранителя, акта от 04.04.2014 о передаче на хранение арестованного имущества по исполнительному производству N 35910/13/09/77.

Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГАНЕША" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая, что срок обращения с заявлением не пропущен, поскольку после получения ответа руководителя УФССП России по Москве на жалобу, Общество обратилось в суд. Указывает, что арестованное имущество принадлежит ООО "Ганеша", в то время как ООО "Ганеша" не является стороной исполнительного производства 35910/13/09/77.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.2013 по делу N А21-4056/2013 с ООО "Магия вкуса" в пользу ООО "Хантер" взыскано 4 908 928,21 рублей задолженность, 562 644,3 рублей неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского районного отдела судебных приставов по г. Москве Агеева В.И. от 23.12.2013 возбуждено исполнительное производство N 35910/13/09/77.

05.03.2014 в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, поименованное в акте от 04.04.2014.

Обращаясь в суд, заявитель указал на то, что ответчиком в рамках исполнительного производства N 35910/13/09/77 арестовано принадлежащее ООО "Ганеша" имущество, в то время как ООО "Ганеша" не является стороной исполнительного производства 35910/13/09/77.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о том, что спорное имущество принадлежит должнику, то следует признать, что совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.ст. 36, 50, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом следует отметить, что права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку последний вправе обратиться с заявлением в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд.

Так, судом установлено, что ООО "ГАНЕША" узнало об оспариваемых действиях и постановлениях судебного пристава при составлении акта о наложении ареста на имущество, то есть 05.03.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось по средствам почты 16.04.2014.

Вопреки доводам Общества, обращение с жалобой к руководителю УФССП России по Москве на действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства N 35910/13/09/77 не может являться уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2014 по делу N А40-58164/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко