Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 05АП-13318/14

г. Владивосток

11 ноября 2014 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 05 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" Павлюченко Татьяны Владимировны

апелляционное производство N 05АП-13318/2014

на определение от 22.09.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414; 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Репина, 14-6)

о признании несостоятельным (банкротом)

о рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Романюка Николая Филипповича о замене кредитора Акопяна Азата Генриковича на его правопреемника индивидуального предпринимателя Романюка Николая Филипповича

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 ООО "Бытовик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 31.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утвержден Павлов Максим Викторович, который определением от 23.07.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна.

Определением суда от 24.11.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Акопян Азата Генриковича в размере 3 507 714 рублей.

В рамках дела о банкротстве ИП Романюк Н.Ф. 02.06.2014 обратился в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов первоначального кредитора ООО "Бытовик" ИП Акопяна А.Г. на ИП Романюка Н.Ф. в связи уступкой права требования по договору от 15.05.2014 N 1.

Определением суда от 22.09.2014 заявление индивидуального предпринимателя Романюк Николая Филипповича удовлетворено: произведена замена кредитора - индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича с суммой требования в размере 3 507 714 рублей, установленной определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2009 (третья очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бытовик"), на кредитора - индивидуального предпринимателя Романюка Николая Филипповича.

Не согласившись с определением суда от 22.09.2014, конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель привел доводы о том, что имелись основания для приостановления производства по заявлению ИП Романюка Н.Ф. до рассмотрения арбитражным судом вопроса о недействительности договора уступки права (требования) от 15.05.2014 N 1 в рамках дела N А59-3057/2014. Апеллянт оспорил отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения заявления в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание и подготовить отзыв. Кроме того, усомнился в реальности оплаты ИП Романюком Н.Ф. уступленного ему требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Романюк Н.Ф. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Необоснованная замена стороны по делу может нарушить права иных лиц, участвующих в деле, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что 15.05.2014 года между индивидуальным предпринимателем Акопян Азатом Генриковичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Романюк Николаем Филипповичем (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право денежного требования к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовик" ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414 зарегистрированному по адресу: 694450, Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Репина, 14-6.

Наличие права (требования) к должнику подтверждено: определением суда от 24.11.2009 по делу N А59-841/2009 вступившим в законную силу; договором подряда от 01.09.2008 N 1, заключенным между ООО "Бытовик" и ИП Акопян А.Г. на выполнение ремонта помещения водолечебницы в п. Горячие Ключи; актом выполненных работ N 00000001 от 30.09.2008, счет-фактурой N 00000001 от 30.09.2008 предъявленные ИП Акопян А.Г. для оплаты для ООО "Бытовик" выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Общий размер уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора прав требования, на дату подписания договора составляет 3 507 714 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бытовик" (пункт 1.2 договора). Права требования цедента переходят к цессионарию только после его полной оплаты и с момента подписания акта приема-передачи (пункт 1.3 договора).

Цена продажи права требования определена в размере 200 000 руб. (пункт 2.1 договора). Оплата цессионарием установленной в п. 2.1 настоящего договора цены продажи права требования производится в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора (пункт 2.2 договора). Указанная в п. 2.1. Договора суда в размере 200 000 руб. оплачена ИП Акопяну А.Г. платежным поручением N 8 от 20.05.2014. Между цедентом и цессионарием 24.05.2014 подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права (требования) N 1 от 15.05.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив соблюдение императивно установленных законом норм, касающихся недопустимости уступки права (требования), формы сделки (статьи 382 (пункт 2), 383, 388 ГК РФ) и порядка ее совершения, нарушение которых исключает процессуальное правопреемство либо влечет недействительность договора, пришел к выводу о соответствии заключенного сторонами договора уступки права (требования) от 15.05.2014 N 1 требованиям закона. Так, объективных оснований не доверять представленному договору уступки прав (требования) у суда не имеется, поскольку данный документ составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства: в письменной форме, подписан обеими сторонами, уступлено реально существующее требование, подтверждена возмездность сделки. Фактически имеет место перемена лиц в обязательстве.

Поскольку ИП Акопян А.Г. на основании договора цессии N 1 от 15.05.2014 выбыл из спорных правоотношений, суд первой инстанции законно и обоснованно в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальную замену кредитора в реестре требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения) по настоящему делу на его правопреемника - ИП Романюка Н.Ф.

Довод заявителя жалобы о безвозмездном характере заключенного договора не может быть принят судом во внимание при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку материалами дела подтверждается иное.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать права в качестве дара.

Вышеуказанный договор цессии не содержит условий о безвозмездной передаче права, в пункте 2.1 данного договора есть прямое указание на его возмездный характер. Более того, в материалы дела представлено платежное поручение N 8 от 20.05.2014, которое подтверждает фактически состоявшиеся отношения по оплате уступаемого права требования.

Доводы о нарушении судом первой инстанции о неправомерном отклонении ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения заявления судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанные ходатайства надлежащим образом рассмотрены судом и отклонены протокольными определениями по причине, признанной судебной коллегией обоснованной.

Так, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из содержания заявления ООО "Фортуна", принятого к производству в рамках арбитражного дела N А59-3057/2014, требование заявителя основано на ничтожности договора цессии N 1 от 15.05.2014 в силу положений статьи 169 ГК РФ ввиду его безвозмездного характера. Вместе с тем, исследование указанного вопроса по основаниям, указанным в заявлении, возможно в рамках рассмотрения настоящего заявления.

При таких обстоятельствах, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела. В данном случае эффективная судебная защита нарушенных прав должника может быть обеспечена своевременным заявлением соответствующих возражений.

Не может быть принят довод заявителя жалобы о нарушении его права на судебную защиту в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрении заявления. Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что конкурсный управляющий не был лишен права представления доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2014 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев