Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 05АП-14360/14

г. Владивосток

12 ноября 2014 г.

Дело N А51-26742/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Дальтехмонтаж"

апелляционное производство N 05АП-14360/2014

на определение от 20.10.2014

о назначении дела к судебному разбирательству, отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности по делу N А51-26742/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ИНН 2511076652, ОГРН 1112511006321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "Дальтехмонтаж" (ИНН 2725108862, ОГРН 1112722011654)

о взыскании 20 346 626 рублей 51 копейку,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение "Дальтехмонтаж" о взыскании 20 346 626 рублей 51 копейки, в том числе 3 188 495 рублей 35 копеек основного долга и 17 158 131 рубль 16 копеек неустойки по договору N 12 от 20.07.2012.

10.10.2014 ответчик через канцелярию Арбитражного суда Приморского края заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Хабаровского края.

Рассмотрев в судебном заседании 20.10.2014 ходатайство, суд первой инстанции определением отказал в передаче дела на рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Производственное объединение "Дальтехмонтаж" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов заявитель ссылается на неверное указание в договоре субподряда N 12 от 20.07.2012 места разрешения споров по исполнению договора. Так, по мнению ответчика, согласно разделу 20 указанного договора, споры по его исполнению рассматриваются в Арбитражном суде г.Екатеринбурга. Заявитель указывает на то, что Арбитражного суда г.Екатеринбурга не существует, вследствие чего подсудность по договору не может считаться установленной, поэтому спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Определением от 11.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 12.11.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Кодекса предусмотрены случаи, когда подсудность может быть выбрана истцом.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, 20.07.2012 между ООО "Мегастрой" и ООО "Производственное объединение "Дальтехмонтаж" заключен договор субподряда N 12 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Разделом 20 указанного договора установлен порядок разрешения споров, возникших в связи с исполнением, изменением, расторжением указанного договора.

П. 20.3 установлено, что если по результатам переговоров стороны не приходят к согласию, то споры по договору разрешаются в Арбитражном суде г.Владивостока.

При этом, коллегия понимает указание в договоре Арбитражного суда г.Владивостока не как наименование конкретного суда, а как его местонахождение. Поскольку в г.Владивостоке находится Арбитражный суд Приморского края, то и местом разрешения споров по исполнению договора субподряда N 12 от 20.07.2012 следует считать Арбитражный суд Приморского края.

Довод апеллянта о том, что договором субподряда не установлена подсудность разрешения споров, вытекающих из указанного договора, опровергается материалами дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Приморского края, то есть в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6.1 ч. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2014 по делу N А51-26742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков