Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-10973/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А27-13633/2014

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощников судьи Аюшевым Д.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профклин" ( рег.N 07АП-10973/2014)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года о передаче по подсудности дела N А27-13633/2014 ( судья Засухин О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064), город Кемерово

к открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 77022707386) г. Москва

о расторжении соглашений о прощении долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - ООО "Профклин", истец) обратилось 23.07.2014 в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу "Славянка" (далее - ОАО "Славянка", ответчик) с иском о расторжении соглашений о прощении долга от 21.01.2014 года и от 02.04.2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года исковое заявление ООО "Профклин" принято и по нему возбуждено производство по делу N А27-13633/2014.

В судебном заседании от 22 октября 2014 г., представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года дело N А27-13633/2014 из Арбитражного суда Кемеровской области передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

ООО "Профклин"" не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014 г., и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец обоснованно обратился в Арбитражный суд Кемеровской области за защитой своих нарушенных прав, так как сторонами в договоре по оказанию услуг от 01.04.2013 г., производными от которого являются оспариваемые соглашения о прощении долга, местом исполнения обязательств по договору указано место нахождения истца- город Кемерово. Следовательно, и местом исполнения соглашений о прощении долга является город Кемерово. Таким образом, на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО "Профклин" был предъявлен по месту исполнения оспариваемых соглашений. Податель жалобы отмечает о принятии Арбитражным судом Кемеровской области к своему производству 20.10.2014 г. иска ООО "Профклин" о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2013 г., в связи с чем, полагает, что рассмотрение исков о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 г. и расторжении соглашений о прощении долга по указанному договору различными арбитражными судами не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца не поступил в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2014, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, предметом иска явилось требование ООО "Профклин" о расторжении соглашений о прощении долга от 21.01.2014 г. и от 02.04.2014 г., заключенных в отношении задолженности по оказанным услугам в рамках договора, заключенного сторонами 01.04.2013 г.

Условия определения подсудности дел арбитражными судами установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе изменить подсудность, установленную статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ООО "Славянка", место нахождения которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц; 129110, город Москва, площадь Суворовская, 2, стр.3.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об определении подсудности на основании пункта 4 статьи 36 АПК РФ- по месту исполнения договора оказания услуг от 01.04.2013 г., из которого вытекают исковые требования о расторжении соглашений о прощении долга, подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.4 договора оказания услуг, заключенного сторонами 01.04.2013 г., истец и ответчик согласовали, что неразрешенные в претензионном порядке споры по договору рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения филиала Заказчика ( ОАО "Славянка).

Представленные же в суд материалы дела не свидетельствуют о наличии в г. Кемерово филиала ОАО "Славянка".

Кроме того, в соглашениях о прощении долга от 21.01.2014 г. и от 02.04.2014 г., сторонами не согласована подсудность споров, вытекающих из оспариваемых соглашений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и не влияющими на выводы суда первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.

Принятие Арбитражным судом Кемеровской области иска ООО "Профклин" о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг от 01.04.2013 г., не влияет на выводы суда при определении подсудности по делу N А 27-13633/2014.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года по делу N А27-13633/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции Постановления от 24 марта 2011 года N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по жалобе на определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, в суд кассационной инстанции не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2014 года по делу N А27-13633/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова О.Ю. Киреева