Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 07АП-9677/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А03-12460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Назаровой О.Ю. по доверенности от 13.05.2014 (по 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 августа 2014 года по делу N А03-12460/2014 (судья Тэрри Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (ИНН 2225068107,ОГРН 1052202281229, 656049, г. Барнаул, пр. Красноармейский, 57, оф. Н2)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996, 658130, г. Алейск, ул. Им. В. Олешко, 57)

о признании решения от 04.04.2014 N 2 недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.04.2014 N 2 о принятии обеспечительных мер.

Решением от 19.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены, оспариваемое решение Инспекции признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности и взыскание указанных в нем сумм недоимки, пеней и штрафов.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой принято решение от 06.12.2013 N РА-07-025 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В целях обеспечения исполнения данного решения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 04.04.2014 года N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества общества без согласия налогового органа.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанций указал, что приведенные в оспариваемом решении основания не являются достаточными для принятия обеспечительных мер, так как не подтверждают затруднительность или невозможность в дальнейшем исполнения решения налогового органа и (или) взыскания недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа праве принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг).

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как установлено судом, в качестве обоснования необходимости принятия Инспекцией обеспечительных мер и вынесения соответствующего решения послужило отчуждение земельного участка по договору купли-продажи от 23.07.2013 г. - Классен И.И., являющемуся взаимозависимым лицом, превышение размера доначисленных по результатам выездной проверки сумм налогов, пени, штрафов и кредиторской задолженности над балансовой стоимостью имущества общества, подача заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с изменением места нахождения общества и противодействие общества проведению налоговых проверок (уклонение от получения актов камеральных проверок).

Между тем из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Как отметил суд, указанные в решении основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Инспекцией не исследованы вопросы наличия у общества денежных средств, стабильности его финансово-хозяйственной деятельности, наличия иных возможностей по обеспечению исполнения решения налогового органа от 06.12.2013 N РА-07-025 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Напротив, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2013 год стоимость основных средств за год увеличилась с 373 000 рублей до 1 408 000 рублей, что также свидетельствует о том, что налогоплательщик не осуществлял в 2013 году действий направленных на уклонение от исполнения решения Инспекции по выездной налоговой проверке.

Доказательства совершения обществом действий, направленных на уклонение от уплаты налогов с целью неисполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, налоговым органом не представлены.

Изменение обществом местонахождения, неявка в Инспекцию для получения актов камеральных проверок не имеет правового значения для настоящего дела и не свидетельствует о невозможности дальнейшего исполнения решения Инспекции по результатам выездной проверки.

Таким образом, установив, что достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о доначислении налогов, пеней и штрафов и (или) взыскание указанных сумм, в оспариваемом решении не приведено и налоговым органом не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных налогоплательщиком требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 августа 2014 г. по делу N А03-12460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина