Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-12229/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А50-7833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Варзакова Л.Б., доверенность от 01.03.2014, паспорт,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованных лиц - Ширинкина Александра Юрьевича, Администрации г.Перми: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2014 года

по делу N А50-7833/2014,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1065948016452, ИНН 59905240569)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Ширинкин Александр Юрьевич, Администрация г.Перми

о признании решения незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Пермскому краю (Комиссия) от 01.04.2014 N 64 об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:1, расположенного по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 399; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия решения о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствии с его рыночной стоимостью.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ширинкин Александр Юрьевич, Администрация г. Перми (определение от 03.06.2014).

Решением суда от 24.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Решение арбитражного суда обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке.

Комиссия в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе Комиссия указывает на то, что датой, на которую должна быть определена рыночная стоимость земельного участка для целей оспаривания его кадастровой стоимости, является дата принятия Кадастровой палатой решения о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, то есть 03.10.2013. Рыночная стоимость спорного земельного участка в представленном в Комиссии отчете определена по состоянию на 01.01.2013, что противоречит требованиям ст. 24.9 Закона об оценочной деятельности. Кроме того, Комиссией в отчете выявлены нарушения, а именно отчет не соответствует принципу однозначности, поскольку указанная в нем информация не подтверждена (отсутствует дата предложения объектов сравнения N N 3 и 4). Комиссия считает, что решение об отклонении заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является правомерным.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра просит решение суда отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины. Управление ссылается на то, что оспариваемое решение не принимало, права заявителя не нарушало. Комиссия является самостоятельным органом и не подчиняется Управлению. На Управление возложены лишь обязанности по техническому обеспечению работы Управления, которые Управлением исполнены.

Заявитель в отзыве на апелляционные жалобы выразил возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613916:1, расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, шоссе Космонавтов, 399, на основании договора купли-продажи от 27.12.2006. Государственная регистрация права собственности заявителя на земельный участок проведена 05.03.2007.

Данный земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости 23.01.2003, что следует из кадастрового паспорта от 06.02.2014

13.03.2014 заявитель обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:1.

Решением Комиссии N 64 от 01.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что решение Комиссии является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

В названной статье закреплено, что комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, Национального совета по оценочной деятельности.

Порядок создания и работы Комиссии определен Приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 N 263 "Об утверждении Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 "Об утверждении Типовых требований к порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости".

В пункте 20 указанного Порядка установлено, что в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, которая отличается от его кадастровой стоимости не более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

В случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на тридцать процентов, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, за исключением случаев, если заявителем представлено положительное экспертное заключение (если отчет об оценке рыночной стоимости составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, - положительные экспертные заключения соответствующих саморегулируемых организаций оценщиков).

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель в установленном порядке обратился в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:1 в связи с определением в отношении этого земельного участка рыночной стоимости.

В подтверждение определения рыночной стоимости земельного участка заявитель представил отчет оценщика - ИП Ширинкина А.Ю., N 05/Н-14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:1 по состоянию на 01.01.2013 составляет 8 809 000 руб.

Представленный заявителем отчет ИП Ширинкина А.Ю. N 05/Н-14 подтверждает, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:1 существенно превышает его рыночную стоимость.

Согласно положительному экспертному заключению Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 525/2014-1 отчет оценщика N 05/Н-14 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для принятия решения об отклонении заявления общества "Фаворит" у Комиссии не имелось.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы Комиссии о том, что отчет об определении рыночной стоимости земельного участка недостоверен, так как в нем рыночная стоимость земельного участка определена на дату 01.01.2013, в то время как в данном случае необходимо было определить стоимость участка на дату принятия решения о постановке участка на кадастровый учет - 03.10.2013, судом апелляционной инстанции отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что согласно сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010 позиции, принимая во внимание в совокупности положения главы III.1 Закона об оценочной деятельности, подзаконные акты, регулирующие порядок проведения кадастровой оценки, учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана в вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Минэкономразвития РФ от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Поскольку в постановлении, утвердившем результаты определения кадастровой стоимости участков и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края, с применением которых определена кадастровая стоимость участка, прямо указано, что они определены на дату 01.01.2013, обществом представлен отчет об определении рыночной стоимости участка на верную дату.

Довод Комиссии о том, что в отчете отсутствует обоснование неприменения корректировок на время продажи к объектам сравнения N 3 и4, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств недостоверности отчета оценщика N 05/Н-14 Комиссией не представлено. Достоверность и правильность данного отчета подтверждены положительным экспертным заключением Экспертного совета Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" N 525/2014-1. При этом претензий к положительному экспертному заключению членами комиссии не высказано.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра о том, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по делу и о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по заявлению.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп.1.1 п.1 ст. 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 333 37 Налоговым кодексом Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом споре заявителем оспаривается решение Комиссии, созданной Управлением Росреестра, как территориальным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Комиссия является самостоятельным органом, обладает собственным имуществом, имеет расчетный счет. Техническое обеспечение работы Комиссии возлагается на территориальный орган уполномоченного федерального органа на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на Управление Росреестра судебных расходов соответствует нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб с заинтересованных лиц взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-7833/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров