Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 08АП-10250/14

город Омск

06 ноября 2014 г.

Дело N А70-6075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10250/2014) Государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-6075/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (ИНН 7203273711, ОГРН 1127232004943, дата регистрации: 03.02.2012, адрес: 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Советская 51, 1) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080, дата регистрации: 15.02.2008; адрес: 625014, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики 272) о взыскании 821 695 руб. 53 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" (далее - ООО "Стройкомплектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Дирекция коммунально-хозяйственного строительства" (далее - ГКУ ТО "ДКХС", ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту N 22-ГП-12 от 14.11.2012 в сумме 480 890,67 рублей, а также 340 804,86 рублей, составляющих экономию подрядчика.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 702, 709, 710, 711, 740, 746, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту N 22-ГП-12 от 14.11.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 340 804,86 рублей, квалифицированных в исковом заявлении как экономии подрядчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-6075/2014 принят отказ ООО "Стройкомплектмонтаж" от исковых требований в части взыскания 340 804 рубля 86 копеек. Производство по делу в данной части прекращено. ООО "Стройкомплектмонтаж" возвращено 6 816 рублей 10 копеек государственной пошлины. Исковые требования в остальной части удовлетворены. С ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Стройкомплектмонтаж" взыскано 480 890 рублей 67 копеек задолженности, а также 12 617 рублей 81 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ ТО "ДКХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 не подписан, что лишает заказчика возможности получить заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, принять меры к вводу объекта в эксплуатацию. Указывает, что до подписания акта по форме КС-11 заказчик правомерно удерживает резерв в размере 10% от стоимости выполненных работ, так как это предусмотрено условиями контракта. Представленный в дело акт формы КС-11 оформлен ненадлежащим образом, поэтому не может быть принят во внимание в качестве доказательства исполнения работ по контракту.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройкомплектмонтаж"" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 266, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между ООО "Стройкомплектмонтаж" (подрядчик) и ГКУ ТО "ДКХС" (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 22-ГП-12 от 14.11.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с проектной документацией, по заданию государственного заказчика подрядные работы по строительству объекта: "Тюменский район. Газоснабжение с. Кулаково" (далее - объект), в том числе строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектация материалами и оборудованием, также прочие работы, и представить государственному заказчику документы, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для получения заключения в органе государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие построенных объектов требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (далее - заключение ГСН), а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные по объекту работы на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 5 149 711,50 рублей.

Порядок оплаты работ и взаиморасчеты определены сторонами в разделе 6 контракта, согласно которому авансовые платежи по настоящему государственному контракту не предусмотрены. Оплата за выполненные и принятые работы производится в соответствии с выделенными лимитами бюджетных средств текущего года, в размере 90 % от цены контракта, по факту выполнения работ на основании представленных подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям контракта, если иное не предусмотрено контрактом. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты подписания государственным заказчиком вышеуказанных документов (пункт 6.1 контракта).

Окончательный расчет за работы в размере 10 % от цены контракта, если иное не предусмотрено контрактом, осуществляется государственным заказчиком при условии предоставления исполнительно-технической документации в полном объеме, на основании актов приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, оформленного в установленном порядке, после получения заключения ГСН. Срок оплаты - в течение 90 календарных дней с даты получения заказчиком заключения ГСН (пункт 6.4 контракта).

В обоснование исковых требований истец указал, что стоимость выполненных по строительству объекта работ составила 4 808 906,64 рублей, о чем сторонами подписаны акты КС-2 (л.д. 46-138 т.1). Объект передан заказчику по акту законченного строительством объекта (л.д. 44 т.1).

ГКУ ТО "ДКХС" оплата за выполненные работы по контракту произведена частично, согласно представленному в материалы делу акту сверки взаимных расчетов задолженность ГКУ ТО "ДКХС" в пользу ООО "Стройкомплектмонтаж" по состоянию на 31.12.2013 составляет 480 890,67 рублей (л.д. 45 т.1), с требованием о взыскании котрой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчик, ссылаясь на положения пункта 6.4 контракта, полагает, что основания для проведения окончательных расчетов с истцом отсутствуют, поскольку заключение государственного строительного надзора не получено, возражает по основанию отсутствия акта формы КС-11.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу N А40-131858/11).

Между тем, в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств, оснований для удержания суммы резерва суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, в период выполнения работ и их принятия заказчиком у последнего отсутствовали замечания к качеству выполненных работ, что следует из подписанных сторонами актов КС-2.

Работы по строительству объекта завершены, объект передан заказчику, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы 23.12.2013 (л.д. 44).

Сведениями об обстоятельствах, препятствующих введению объекта в эксплуатацию, суд не располагает, равно как о том, что заключение ГСН не может быть выдано.

Доказательств того, что заказчик обращался за выдачей такого заключения, не имеется. Пояснения истца о том, что заказчику передана исполнительная документация, ответчиком не оспорены.

Доводы о том, что заключение не может быть получено по причине отсутствия надлежаще оформленного акта КС-11, следует отклонить, так как заказчик не лишен возможности оформить такой акт. По условиям контракта составление акта не является обязанностью подрядчика.

Из условий контракта также не следует, что на истца возложена обязанность по организации проведения ГСН, напротив такая обязанность пунктом 6.4 контракта возложена на заказчика.

В соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность направления необходимой документации для проверки и получения заключения ГСН возложена на заказчика.

Таким образом, в настоящем случае истец не является лицом, которое вправе и может повлиять на обстоятельства, связанные с процедурой введения объекта в эксплуатацию и получения положительного заключения ГСН.

С учетом того, что доказательств невозможности совершить указанные действия ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, не представил доказательств выполнения работ с ненадлежащим качеством, удержание резерва суд считает не обоснованным и нарушающим права подрядчика на получение оплаты стоимости выполненных работ в разумный срок.

В письме от 26.12.2013 (л.д.14 т.2) подрядчик пояснил, что технологические присоединения и пусконаладочные работы можно сделать только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а 2 домовых подвода не установлены в связи с отсутствием потребителей.

Эти пояснения ответчиком не оспорены, не доказано, что объект не может быть введен в эксплуатацию.

С учетом того, что ответчик не доказал, что обстоятельства, указанные в пункте 6.4. контракта не наступили ввиду действий подрядчика, удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика задолженности 480 890,67 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Указание ответчика на то, что ГКУ ТО "ДКХС" подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, следовательно, на него необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины, основано на неверном толковании норм арбитражного процессуального и налогового законодательства.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку исковые требования ООО "Стройкомплектмонтаж" к ГКУ ТО "ДКХС" удовлетворены в размере 480 890,67 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 617 рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исходя из доводов жалобы, оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ГКУ ТО "ДКХС" оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2014 года по делу N А70-6075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева