Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42801/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-127395/14

Резолютивная часть определения объявлена 27 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

судей Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сибирякова А.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014

по делу N А40-127395/2014, вынесенное судьей Хвостовой Н.О.

по иску Крюкова Николая Николаевича, Сибирякова Анатолия Анатольевича

к 1. ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП", 2. Муравьеву Аркадию Юрьевичу, 3.Бродовой Елене Валерьевне, 4. ООО Тепличный комбинат "Белореченский"

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Крюкова Николая Николаевича - Дегтярев В.А. по доверенности от 21.08.2014 N 77 АБ 4091223;

от Сибирякова Анатолия Анатольевича - Дегтярев В.А. по доверенности от 21.08.2014 N 77 АБ 4091223;

от ответчиков:

от ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП" - не явился, извещен;

от Муравьева Аркадия Юрьевича - не явился, извещен;

от Бродовой Елене Валерьевне - не явился, извещен;

от ООО Тепличный комбинат "Белореченский" - не явился извещен

УСТАНОВИЛ:

Крюков Николай Николаевич, Сибиряков Анатолий Анатольевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП", Муравьеву Аркадию Юрьевичу, Бродовой Елене Валерьевне, ООО Тепличный комбинат "Белореченский" о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП" и Бродовой Еленой Валерьевной, по переходу доли ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП" в уставном капитале ООО Тепличный комбинат "Белореченский" и применении последствий недействительности сделки.

Сибиряковым А.А. заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП", Муравьеву А.Ю., Бородовой Е.В. и иным третьим лицам совершать любые действия, направленные на переход доли или части доли в уставном капитале ООО Тепличные комбинат "Белореченский" третьим лицам; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений об ООО Тепличный комбинат "Белореченский".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 в удовлетворении заявления Сибирякову А.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, Сибиряков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования об обеспечении иска.

08 октября 2014 г. через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от Сибирякова А.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в полном объеме, подписанное Сибиряковым А.А.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сибирякова А.А. поддержал отказ от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Сибирякова А.А. от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе Сибирякова А.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2014 по делу N А40-127395/14 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Сибирякова Анатолия Анатольевича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Сибирякова Анатолия Анатольевича по делу N А40-127395/2014 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова