г. Ессентуки |
|
10 ноября 2014 г. |
N А63-9517/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест"
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-9517/2014 (судья Волошина Л.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест", г. Ставрополь, ОГРН 1042600270360, ИНН 2635073894,
к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265, министерству экономического развития Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 1082635017926, ИНН 2634083314, обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой", г. Михайловск, ОГРН 1082645000756, ИНН 2623023070,
о признании недействительными торгов; применении последствий недействительности торгов,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кавказстройинвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, Министерству экономического развития Ставропольского края, ООО "СпецАвтоСтрой" о признании недействительными торгов, проведенных в виде открытого конкурса N 0121200000314001286, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии в виде протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.08.2014 для закупки N 0121200000314001286;
применении последствий недействительности торгов, проведенных в виде открытого конкурса N 0121200000314001286, посредством возложения обязанности на министерство экономического развития Ставропольского края (Единую комиссию министерства экономического развития Ставропольского края) повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в открытом конкурсе с номером закупки 0121200000314001286, наименование объекта закупки: "выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1, 3, 4 (1 этап)" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило:
- приостановить исполнение государственного контракта N 44 от 02.08.2014, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ООО "СпецАвтоСтрой" в соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПР01 от 14.08.2014, номер закупки 0121200000314001286, наименование
объекта закупки: "выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап)", возложив на ответчиков соответствующую обязанность, до вынесения арбитражным судом решения по существу спора;
- запретить ответчикам: министерству природных ресурсов и охраны окружающей
среды Ставропольского края и ООО "СпецАвтоСтрой", осуществлять какие-либо действия связанные с исполнением государственного контракта от 02.08.2014, заключенного между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края и ООО "СпецАвтоСтрой" по результатам проведения открытого конкурса, оформленного решением конкурсной комиссии в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе N ПР01 от 14.08.2014 для закупки 0121200000314001286, наименование объекта закупки: "выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1,3,4 (1 этап)" до вынесения арбитражным судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определением от 18.09.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что истец не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 18.09.2014 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного материального ущерба. Непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение судебного акта.
В отзыве ООО "СпецАвтоСтрой" просит определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена 16.10.2014 на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд представителей не направили.
В судебном заседании в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "СпецАвтоСтрой" об отложении судебного разбирательства, поскольку не установлено оснований для его удовлетворения. Занятость представителя в процессе по другому делу не препятствует направлению в суд другого представителя. Позиция ООО "СпецАвтоСтрой" подробно изложена в отзыве на жалобу и учтена судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, пришел к выводу, что определение суда следует оставить без изменения, в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Таким образом, меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни одного доказательства, указывающего на необходимость принятия обеспечительных мер.
Суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение ходатайства истца о приостановлении исполнения государственного контракта без достаточных оснований, повлечет неблагоприятные экономические последствия для сторон контракта и интересов государства, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов.
Вывод суда первой инстанции в данном случае является обоснованным.
Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Заявленная истцом обеспечительная мера фактически означает невозможность осуществления деятельности участвующими и не участвующими в деле лицами, сторонами контракта.
Предметом контракта является выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1, 3, 4 (1 этап), то есть работы носят социально значимый характер. Следовательно, при применении обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон, при этом возможно нарушение прав третьих лиц.
Заявителем также не представлено каких-либо доказательств наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2014 по делу N А63-9517/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий |
Ю.Б. Луговая |
Судьи |
И.Н. Егорченко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А63-9517/2014
Истец: ООО "Кавказстройинвест"
Ответчик: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды СК, Министерство экономического развития СК, Министерство экономического развития Ставропольского края, ООО "СпецАвтоСтрой"
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4173/15
18.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3783/14
04.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10807/14
19.12.2014 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9517/14
10.11.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3783/14