Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 308-ЭС15-14406
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу N А63-9517/14, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (г. Ставрополь) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь), к Министерству экономического развития Ставропольского края (г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (г. Михайловск) о признании недействительными торгов, государственного контракта от 02.09.2014 N 44, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство природных ресурсов), Министерству экономического развития Ставропольского края (далее - министерство экономического развития), обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - компания) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса N 0121200000314001286, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии в виде протокола от 14.08.2014 для закупки N 0121200000314001286; о возложении обязанности на министерство экономического развития повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в открытом конкурсе с номером закупки 0121200000314001286 по объекту закупки: "выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту "Расчистка русла б. Донская Балка в с. Донская Балка Петровского района Ставропольского края (участок 1, 3, 4 (1 этап)" для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; о признании недействительным государственного контракта от 02.09.2014 N 44, заключенного министерством природных ресурсов и компанией для обеспечения государственных нужд Ставропольского края; о прекращении исполнения названного государственного контракта.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.07.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из недоказанности обществом обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях требований закона при проведении торгов, которые повлияли на их результат.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие общества с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кавказстройинвест" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Е.Е. Борисова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 29 октября 2015 г. N 308-ЭС15-14406
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4173/15
18.03.2015 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3783/14
04.02.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10807/14
19.12.2014 Решение Арбитражного суда Ставропольского края N А63-9517/14
10.11.2014 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда N 16АП-3783/14