Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 02АП-8891/14

г. Киров

13 ноября 2014 г.

Дело N А31-314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Отрубиной К.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Дом"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу N А31-314/2014, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (ИНН: 4401072874,ОГРН: 1074401001993)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Дом" (ИНН: 4401145674, ОГРН: 1134401012184),

о признании незаконным использования фирменного наименования ООО "Стиль Дом", запрете незаконного использования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" (далее - истец, ООО "Стиль Пласт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Дом" (далее - ответчик, ООО "Стиль Дом") с исковым заявлением о запрете ответчику использовать в фирменном наименовании и собственной деятельности обозначение "Стиль Дом", схожее до степени смешения с фирменным наименованием истца и принадлежащими истцу товарными знаками "Стиль", "Стиль/Stil", а также взыскании с ответчика 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца. В ходе рассмотрения иска истцом увеличен размер иска в части требования о взыскания компенсации до 300 000 рублей.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 1225, 1229, 1252, 1301, 1473, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы выявленным истцом нарушением исключительных прав ответчиком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Дом" запрещено при осуществлении деятельности по производству и монтажу пластиковых окон, устройству натяжных потолков, выполнению работ по ремонту зданий и помещений использовать фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Стиль Дом"", в том числе, путем указания фирменного наименования "общество с ограниченной ответственностью "Стиль Дом"" в едином государственном реестре юридических лиц, в собственной документации, в печатях и штампах, в рекламе, на вывесках, на товаре; также запрещено при осуществлении деятельности по производству и монтажу пластиковых окон, устройству натяжных потолков, выполнению работ по ремонту зданий и помещений использовать обозначение "Стиль Дом" на товарах; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет". С общества с ограниченной ответственностью "Стиль Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стиль-пласт" взыскана компенсация в сумме 300000 рублей, а также 13000 рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стиль Дом" обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО "Стиль Дом", в фирменном наименовании ответчика используется общеупотребимое слово "Стиль", что свидетельствует об отсутствии запрета на использование такого слова. Считает, что отсутствует сходство фирменного наименования ответчика и товарного знака истца. На основании изложенного заявитель делает вывод об отсутствии нарушения прав истца.

В судебное заседание, проведенное с использованием средств видеоконференц-связи, ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец поддержал доводы, заявленные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стиль-Пласт" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2007. В числе видов экономической деятельности указаны: производство пластмассовых изделий; производство изделий из бетона, гипса, цемента; производство прочей неметаллической минеральной продукции; производство прочих готовых металлических изделий; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; прочая розничная торговля в специализированных магазинах.

25.01.2010 ООО "Стиль-Пласт" выдано свидетельство N 399301 на товарный знак "Стиль-Пласт" с датой приоритета 11.01.2009, сроком действия до 11.01.2019 в отношении товаров и услуг 6, 19, 37 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Согласно свидетельству на товарный знак от 13.11.2013 N 499715 ООО "Стиль-Пласт" является правообладателем товарного знака "Стиль/Stil" с датой приоритета 09.04.2012 в отношении 19 и 37 классов МКТУ.

26.09.2013 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Стиль Дом", при регистрации последним указаны следующие виды деятельности: производство отделочных и завершающих работ; производство штукатурных работ; производство малярных и стекольных работ; розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки; розничная торговля металлическими и неметаллическими конструкциями; устройство покрытий полов и облицовка стен; производство столярных и плотничных работ.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что в распространяемых на территории Костромской области печатных изданиях истцом размещается реклама, из содержания которой следует, что истец осуществляет деятельность, связанную с производством и установкой пластиковых окон, натяжных потолков, стальных дверей и козырьков, обшивки домов сайдингом, отделкой балконов. Кроме того, истец подтверждает, что осуществляет ремонтно-строительные работы.

Развернутая информация о видах деятельности истца, размещена также в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "http://stilplast.ru".

Согласно представленным копиям печатных изданий, ответчик также размещает рекламу, из которой следует, что последним оказываются ремонтно-строительные услуги; осуществляется установка окон ПВХ, натяжных потолков, жалюзи. Размещение данной информации сопровождается воспроизведением наименования "Стиль Дом". Материалами дела также подтверждается размещение ответчиком наименования "Стиль Дом" на вывеске, размещенной по месту нахождения ответчика, на автомобиле, на коммерческих предложениях, на печати ответчика.

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился к ответчику в претензии от 14.11.2013 с требованием о прекращении использования принадлежащего истцу фирменного наименования.

В ответе на претензию, ответчик указал на отсутствие нарушения прав истца на индивидуализацию товаров и услуг.

Полагая, что ООО "Стиль Дом" незаконно использует обозначение, схожее до степени смешения с зарегистрированным за ООО "Стиль-Пласт" товарным знаком, извлекая для себя из этого выгоду, истец обратился в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области, исходя из нижеследующего.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (пункт 1 статьи 1477 ГК РФ).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (статья 1478 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункт 2 статьи 1476 ГК РФ фирменное наименование или отдельные его элементы могут быть использованы правообладателем в принадлежащем ему товарном знаке и знаке обслуживания. Фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, законодательно установлен запрет использования другими лицами не только чужого товарного знака, но и тождественного фирменного наименования, поскольку это затрудняет индивидуализацию участников гражданского оборота, осуществляющих одинаковые виды экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Следовательно, учитывая, что в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации ООО "Стиль-Пласт" внесена ранее, чем те же сведения в отношении ООО "Стиль Дом", фирменное наименование истца обладает временным приоритетом защиты.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исключительные права на товарные знаки в отношении словесного обозначения "Стиль-Пласт", "Стиль/Stil" принадлежат истцу на основании соответствующих свидетельств. В графе под кодом 511 в свидетельстве на товарный знак указываются номер (номера) классов МКТУ с указанием наименований товаров и (или) услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчик осуществляет деятельность, аналогичную деятельности истца (установка и монтаж пластиковых окон, устройство натяжных потолков, выполнение работ по ремонту зданий и помещений), используя при этом в части своего фирменного наименования обозначение "Стиль Дом", и нарушая тем самым исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак.

Проанализировав фирменное наименование ответчика - словесное обозначение "Стиль Дом", суд первой инстанции установил сходство до степени смешения между принадлежащим истцу словесным товарным знаком "Стиль-Пласт" по свидетельству N 399301 в отношении однородных услуг 06,19,37 классов МКТУ и фирменным наименованием ответчика.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32).

При этом возражения ответчика относительно отсутствия сходства до степени смешения наименования ответчика со словесным товарным знаком "Стиль-Пласт" и фирменным наименованием истца обоснованно не приняты судом с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств.

Установив факт осуществления ответчиком коммерческой деятельности в рамках 06, 19, 37 классов МКТУ (оказание однородных услуг), а также отсутствие у ответчика разрешения правообладателя на использование товарного знака суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и по праву, и по размеру.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело заключения специалистов Зиновенко Е.В., Зиновенко Н.А. и Димитрук Л.А. провел сравнение словесного товарного знака истца с используемым в фирменном наименовании ответчика обозначением, и с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии между ними сходства до степени смешения, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, слово "стиль", используемое в фирменном наименовании ответчика и товарном знаке истца, являясь первым, занимает доминирующую позицию, так как на этой части наименования акцентируется внимание при прочтении, запоминании. В данном случае доминирующее положение элемента "стиль" определяет смысловое сходство наименований в целом. Данные обстоятельства свидетельствуют о возможности возникновения у рядового потребителя ассоциативных связей и выводов о принадлежности производимых товаров одному лицу. Отдельные детали изображения в данном случае на восприятие наименования в целом не влияют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отражают лишь субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В отношении доводов заявителя об отсутствии возможности выразить свою позицию относительно осуществлению аналогичной деятельности и времени регистрации, ввиду отсутствия первоначального искового материала суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 04.02.2014, в подтверждение направления ответчику искового заявления с приложенными к нему документами представлена квитанция почты от 16.01.2014. Согласно данным официального сайта Почты России (раздел "Отслеживание почтовых отправлений") 21.01.2014 корреспонденция вручена адресату. Кроме того, статьей 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. В связи с чем, в случае неполучения по каким-либо причинам искового заявления, ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и при подготовке к делу в суде первой инстанции, и при подготовке апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по ее уплате, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ООО "Стиль Дом" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2014 по делу N А31-314/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стиль Дом" (ИНН: 4401145674, ОГРН: 1134401012184) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак