Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-21349/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А26-1049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21349/2014) ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014 по делу N А26-1049/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Поместье"

к ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

3-е лицо: Автономное управление Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Поместье" (адрес: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Советская, д.20Б, оф.6; ОГРН 1071001020144) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (адрес: 185001, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр.Первомайский, д.19, оф.43; ОГРН 1111001007655) о взыскании задолженности по договору N ТИ-13/04-01С от 06.05.2013 в размере 125 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 766 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное управление Республики Карелия "Управление государственной экспертизы Республики Карелия".

Решением суда от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что предмет договора не соответствует нормативным правилам и замечаниям АУ РК "Карелгосэкспертиза". По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения требований пункта 6 технического задания. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что факт подписания акта приемки работ не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом условий договора.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "Поместье" (подрядчик) заключен договор N ТИ-13/04-01С (л.д. 12-15) на выполнение инженерно-геодезических изысканий трассы газопровода распределительного (уличная сеть) по д. Юргелица, д. Онькулица, д. Мегрега (далее - Договор). Стоимость работ по Договору составляет 375 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец выполнил инженерно-геодезические изыскания и передал результат работ заказчику.

Обязательства по оплате работ ответчик исполнил частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 230 от 30.09.2013 (л.д. 20), в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2014 по делу N А26-7661/2013 с ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" в пользу ООО "Поместье" взыскана задолженность в сумме 50 000 руб. (л.д. 34-40).

Обязанность по окончательной оплате выполненных работ в сумме 125 000 руб., ответчик не исполнил, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно условиям Договора инженерные изыскания выполняются в соответствии с техническим заданием, утвержденным заказчиком (Приложение N 2).

В силу пункта 1.3 Договора заказчик принял на себя обязательство по оплате работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Порядок расчетов между сторонами определен протоколом согласования стоимости работ от 06.05.2013, который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1, далее - Протокол).

В соответствии с пунктом 2 Протокола согласования стоимости работ и порядка расчета в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании пункта 3 Протокола после подписания сторонами актов приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней заказчик перечисляет на счет подрядчика 150 000 руб.

В пункте 4 Протокола согласования стоимости и порядка расчетов (Приложение N 1) согласовано, что окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после прохождения экспертизы инженерно-геодезических изысканий, но не позднее 6 (шести) месяцев с момента заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что работы по Договору выполнены истцом и приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ от 12.08.2013, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 19).

22.11.2013 в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" поступили замечания АУ РК "Карелгосэкспертиза", в том числе по результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ" по техническому отчету шифр 14/04-03-ИГИ-1 (л.д. 51), а именно: 1) в текстовой части отчета отсутствуют общие сведения - данные о землепользовании и землевладельцах (категории автомобильных дорог, владельцы дорог, в полосе отвода которых проходит и пересекает трасса газопровода); - краткая физико-географическая характеристика района (площадки) - гидрография. 2) отсутствует выполнение инженерно-гидрографических работ, отсутствует съемка дна водостоков.

Ответчик письмом от 02.12.2013 направил в адрес истца копию замечаний АУ РК "Карелгосэкспертиза" и просил ООО "Поместье" исправить технический отчет по объекту в соответствии с замечаниями, полученными в ходе проведения экспертизы, в случае отказа обосновать причину (л.д. 52 том 1).

03.12.2013 истец направил ответчику письмо, в котором указал на то, что по пункту 1 замечаний, отчет формировался по аналогу, предоставленному заказчиком, все пункты отчета заполнены. По пункту 2, указал, что в техническом задании пункт о выполнении инженерно-гидрографический работ отсутствует. При этом сослался на готовность выполнить дополнительные работы, после оплаты уже выполненных работ (л.д. 50 том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из того, что представленные ответчиком в материалы дела отчет шифр 13/04-03-ИРИ-1-Т, содержащий замечания, написанные от руки и технический отчет - материалы инженерно-геодезических изысканий (13/04-03-ИГИ-1), который был представлен на госэкспертизу, и получил положительное заключение, в части выполненных работ ООО "Поместье" не имеет различий.

Следовательно, выполненные истцом работы полностью содержатся в указанном отчете, прошли госэкспертизу и получили положительное заключение (л.д. 99).

Довод ответчика о том, что у него есть право на уменьшение стоимости выполненных истцом работ на сумму 130 976 руб. 79 коп., в связи с тем, что, по мнению ответчика, замечания госэкспертизы к результату работ истца устранены третьими лицами, ИП Началовым И.Г. и ООО "Сауле", правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 этого Кодекса).

Заказчик не лишен права судебной защиты своих интересов при наличии недостатков выполненных и принятых работ, а также при наличии претензий по объему и качеству этих работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Следовательно, заказчик должен доказать, что переданная ему по акту приема-передачи работа выполнена некачественно, и он произвел расходы на устранение недостатков.

Вместе с тем, представленные ответчиком договоры с третьими лицами, акты выполненных работ и платежные документы не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом.

Договор от 06.12.2013 N 1, заключенный с ИП Началовым И.Г., правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку его предметом являлось выполнение инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий. Согласно смете ИП Началов И.Г. должен был выполнить работы по гидро-морфологическому обследованию характерных участков русла и нанесение данных на план. Стоимость работ составляет 84 791 руб. 89 коп. При этом указанные работы не были предусмотрены в техническом задании и ИП Началов И.Н. выполнял другие работы, что исключает довод ответчика о том, что указанные работы были выполнены для устранения замечаний госэкспертизы в связи с некачественным выполнением работ ООО "Поместье.

Договор от 17.12.2013 N С/1312-01, заключенный с ООО "Сауле" также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом условий Договора, поскольку ООО "Сауле" выполняло работы по анализу и включению в отчет данных о землепользователях и категориях дорог, получении информации о землепользователях и землевладельцах. Однако техническим заданием к Договору от 06.05.2013 порученные ООО "Сауле" работы не были предусмотрены, что также исключает довод ответчика об устранении недостатков работ, выполненных ООО "Поместье".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком размера расходов на устранение предполагаемых недостатков работ, выполненных истцом, поскольку в сметах к представленным договорам с третьими лицами, итоговая сумма определена без учета стоимости по каждому виду работ, стоимость работ полностью подрядчикам не оплачена.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения требований пункта 6 технического задания, однако, из материалов дела усматривается, что замечания относительно ненадлежащего исполнения данного положения технического задания при приемке работ ответчиком не заявлялись, АУ РК "Карелгосэкспертиза" в замечаниях к проектной документации не указаны.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что работы по Договору выполнены истцом в полном объеме в соответствии с техническим заданием, качественно, а также приняты ответчиком и прошли государственную экспертизу, в связи с чем подлежат оплате в сумме 125 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов на сумму 4 766 руб. 66 коп. (проценты в сумме 412 руб. 50 коп. за период с 18.09.2013 по 29.09.2013, начисленные за просрочку оплаты 150 000 руб. в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1; проценты в сумме 1 546 руб. 87 коп. за период с 30.09.2013 по 11.02.2014 от неоплаченной суммы 50 000 руб. по решению суда от 18.02.2014; проценты в сумме 2 807 руб. 29 коп. за период с 07.11.2013 по 12.02.2014 за просрочку оплаты суммы 125 000 руб.), представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2014 по делу N А26-1049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская