Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43789/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-71953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.08.2014 г. по делу N А40-71953/2014, принятое в порядке упрощённого производства

судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-619)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ"

(ОГРН 1077760817661, Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ"

(ОГРН 1127747015054, г. Москва, ул. Маршала Малиновского, д. 6, корп. 1, оф. 3)

о взыскании 193 337, 17 руб.

при участии представителей:

от истца - Абдуллаев К.Н. по доверенности N 141 от 18.04.2014 г.

от ответчика - Добровольский В.А. по доверенности от 12.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" о взыскании 49 572 руб. 60 коп. неустойки, 49 572 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 94 191 руб. 97 коп. убытков, а также 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в соответствии с положением главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-71953/2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 94 191 руб. 97 коп. убытков, 49 572 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 29 743 руб. 80 коп. расходов по оплате услуг представителя и 5 056 руб. 54 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и прнинять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и прнинять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что оспариваемое решение, в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по взысканию неустойки является необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а так же противоречащим единообразию применения норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором N 65-13 от 25.12.2013 г. истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N 2449 от 29.12.2013 г. и N 5 от 07.01.2014 г.

В нарушение ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, оплатив товар с просрочкой.

Согласно п. 9.8 договора допускается реализация истом комиссионного товара, переданного на комиссию истцу третьими лицами.

Истцом с ООО "Нафта-Норд" был заключен договор комиссии N 1/13-НП от 22.03.2013 г., в соответствии с которым истец обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента сделки по продаже товаров.

ООО "Нафта-Норд" передало истцу товар на сумму 661 100 руб., что подтверждается поручениями комиссионеру N 2449 от 29.12.2013 г. и N 5 от 07.01.2014 г., который был передан ответчику, как указано выше.

Поскольку денежные средства за реализуемый товар были перечислены ООО "Нафта-Норд" 27.02.2014 г., в связи с просрочкой оплаты товара ответчиком, в соответствии с п. 1.4 договора комиссии истец оплатил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - 74 358,97 руб., а также в силу п. 5.7 договора комиссии 50% комиссионного вознаграждения, что составляет - 19 833 руб., всего - 94 191 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением N 324 от 23.04.2014 г. и претензией N 2 от 20.03.2014 г.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 94 191 руб. 97 коп. убытков и 49 572 руб. 60 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с отнесением на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда в указанной части ответчик утверждает, что проценты за пользование коммерческим кредитом, взысканные в соответствии с п. 9.6. Договора поставки N 65-13 от 25.12.2013 г., являются зачетными по отношению к процентам, взысканным с него в составе убытков истца.

Так же ответчик утверждает, что исполнение им с просрочкой денежного обязательства не привело к возникновению упущенной выгоды у истца.

Между тем, указанные доводы ответчика противоречат нормам права и материалам дела, тогда как убытки истца подтверждены и доказаны.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения убытков являются: 1) факт нарушения обязательства; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

1) Ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, предусмотренный Договором поставки N 65-13 от 25.12.2013 г., денежные средства в полном объеме своевременно не выплачены.

2) Истец является комиссионером и реализовал ответчику товар, действуя на основании Договора комиссии N 1/13-НП от 22.03.2013 г. с комитентом ООО "Нафта-Норд".

В соответствии с п. 9.8. Договора поставки N 65-13 от 25.12.2013 г. допускается реализация ответчику комиссионного Товара, переданного на комиссию истцу третьими лицами. При этом отдельного уведомления ответчика и его согласия не требуется.

Пунктом 1.4. Договора комиссии N 1/13-НП от 22.03.2013 г. установлено, что истец принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае просрочки оплаты покупателями купленного у истца товара комитента и, как следствие, нарушении истцом сроков оплаты комиссионного товара комитенту, подлежащие выплате комитенту денежные средства считаются предоставленными истцу на условиях коммерческого кредита. За пользование истцом коммерческим кредитом подлежат уплате комитенту проценты в размере 0,3% со дня, когда по договору комиссии товар комитента должен был быть оплачен истцом, до дня полной оплаты Товара комитенту.

Согласно п. 5.7. Договора комиссии N 1/13-НП от 22.03.2013 г., истец принимает на себя ручательство за исполнение покупателями обязательств по своевременной оплате приобретаемого ими товара комитента (делькредере). В случае нарушения покупателями сроков оплаты проданного им товара и, как следствие, нарушение истцом сроков оплаты комиссионного товара комитенту, последний вправе лишить истца 50% комиссионного вознаграждения.

Таким образом, истец принял на себя ручательство пред комитентом за исполнение третьими лицами (покупателями) обязанности по своевременной оплате переданного на комиссию товара (делькредере), что предусмотрено ч. 1 ст. 993 Гражданского кодекса РФ.

Денежные средства от продажи комиссионного товара необходимо было перечислить комитенту не позднее срока предоставленной ответчику отсрочки, исчисляемой от даты продажи партии нефтепродуктов. Согласно главе 51 Гражданского кодекса РФ комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента. Истец, являясь поставщиком по договору поставки и одновременно комиссионером по договору комиссии, оперирует денежными средствами, поступающими от ответчика. При этом, согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного срока произведет расчет по поставке, т.е. ответчиком будет соблюдена стабильность гражданского оборота и договорная дисциплина.

Таким образом, из-за просрочки оплаты нефтепродуктов ответчиком истец, будучи комиссионером, был лишен возможности своевременно перечислить денежные средства комитенту, а противоправные действия ответчика нарушили право истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, что поставило истца перед комитентом в положение должника.

В связи с неисполнением ответчиком должным образом обязанности по оплате полученного от истца товара комитента, последний 22.03.2014 г. предъявил истцу Претензию N 2, содержащую требования выплатить проценты за пользование истцом коммерческим кредитом в размере 74 358 руб. 97 коп. из-за просрочки оплаты товара ответчиком и намерение комитента обратиться в суд.

Кроме того, из-за просрочки оплаты товара ответчиком, комитент лишил истца и потребовал вернуть 50% удержанного комиссионного вознаграждения, причитающегося ему по сделке с ответчиком, в размере 19 833 руб., размер которого при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств составил бы 6% от суммы реализованного истцом товара, т.е. 39 666 руб.

Заявленные комитентом требования были полностью удовлетворены истцом путем оплаты платежным поручением N 324 от 23.04.2014 г.

При оплате комитенту суммы процентов в размере 74 358 руб. 97 коп. имущество истца по вине ответчика уменьшилось на указанную сумму, что причинило истцу реальный ущерб.

При возврате комитенту 50% причитающегося комиссионного вознаграждения в размере 19 833 руб. истец по вине ответчика лишился части денежных средств, рассчитывать заработать которые был вправе, если бы ответчик исполнил денежное обязательство своевременно, что явилось для истца упущенной выгодой.

В совокупности по вине ответчика истец реально понес убытки в размере 94 191 руб. 97 коп., т.е. имущество истца уменьшилось на указанную сумму.

3) Согласно главе 51 Гражданского кодекса РФ комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента. Таким образом, что истец, являясь поставщиком по договору поставки, оперирует чужим товаром и чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного срока произведет расчет по каждой из поставок, а истец соответственно перечислит денежные средства комитенту. Таким образом, ответчиком нарушены стабильность гражданского оборота и договорная дисциплина, а противоправные действия ответчика нарушили право истца на своевременное получение причитающихся ему денежных средств, что поставило истца перед комитентом в положение должника.

Именно по вине ответчика истец был лишен возможности перечислить денежные средства комитенту, т.к. действовал от своего имени, но за счет комитента, а денежные средства за нефтепродукты от ответчика не поступили. Но будучи добросовестным контрагентом, исполнил требование комитента по выплате стоимости комиссионного товара, неустойки и вернул часть удержанного комиссионного вознаграждения. При этом именно по вине ответчика имущество истца в виде денежных средств уменьшилось, что явилось для истца реально понесенными убытками.

Согласно п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" в случае неисполнения покупателями товара обязанности по его своевременной оплате комиссионер становится обязанным произвести исполнение договора в полном объеме, в т.ч. и оплату штрафных санкций, что прямо вытекает из п. 1 ст. 993 ГК РФ.

Таким образом, став должником комитента по вине ответчика, истец, помимо обязанности выплатить комитенту стоимость нефтепродуктов, несет ответственность в виде выплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и возврате части комиссионного вознаграждения. Комитент во исполнение делькредере требовал от истца исполнить денежное обязательство, что им и было выполнено во исполнение договора комиссии, в связи с чем, у истца возникли убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками в числе прочего понимается утрата его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6.3. Договора поставки N 65-13 от 25.12.2013 г., помимо неустойки и процентов, ответчик обязан возместить истцу причиненные убытки.

Согласно ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ условия договора обязательны для сторон договора, а ст. 310 Гражданского кодекса РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от выполнения условий договора.

Пунктами 12 и 14 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, т.к. у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы как проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с его предоставлением ответчику согласно п. 9.6. Договора поставки N 65-13 от 25.12.2013 г., так и реальный ущерб, причиненный истцу несвоевременным исполнением денежного обязательства ответчиком, в виде процентов за пользование коммерческим кредитом истцом согласно п. 1.4. Договора комиссии N 1/13-НП от 22.03.2013 г. Зачета подобного рода требований Гражданский кодекс РФ не предусматривает.

Довод ответчика о том обстоятельстве, что исполнение им с просрочкой денежного обязательства не привело к возникновению упущенной выгоды у истца, абсолютно неправомерен, т.к. ч. 1 ст. 405 Гражданского кодекса РФ закреплено что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Таким образом, убытки взысканы с ответчика правомерно, а утверждения ответчика являются несостоятельными.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что истцом не предпринято мер по уменьшению убытков.

Данное утверждение ответчика также является несостоятельным и противоречит обстоятельствам и материалам дела.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства поставки товара ответчику были прекращены в соответствии со ст. 328 Гражданского кодекса РФ.

Как пояснил истец, с руководством ответчика неоднократно и систематически велись переговоры о соблюдении сроков исполнения денежного обязательства, которые положительных результатов не принесли. Помимо изложенного, посредством услуг ФГУП "Почта России" и по факсу ответчику неоднократно направлялись письменные претензии о просрочке оплаты. В претензиях, помимо прочего, ответчику сообщалось, что его бездействием истцу причиняются убытки. Претензии были получены ответчиком, однако будучи уведомленным о причинении истцу убытков ответчик продолжал противоправно бездействовать и нарушать сроки исполнения денежного обязательства.

Таким образом, истцом предприняты все меры по уменьшению убытков, а утверждения ответчика являются несостоятельными.

Разрешая спор в части требования о взыскании неустойки, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения данного требования.

При этом суд первой инстанции сослался на п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ указав, что отказывает во взыскании неустойки, поскольку убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой.

При этом во втором абзаце п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены положения п. 6.3. Договора поставки N 65-13 от 25.12.2013 г. предусматривающие, что "... помимо неустойки и процентов, виновная сторона обязана возместить другой стороне настоящего договора причиненные убытки...", т.е. неустойка не является зачетной.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании неустойки и требование истца о взыскании 49 572 руб. 60 коп. неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при удовлетворении требования о взыскании неустойки следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Довод ответчика об обязанности арбитражного суда первой инстанции рассмотреть дело по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ответчик утверждает, что в случае заявления ответчиком возражений на иск, содержащим ссылку на какие-либо обстоятельства, у суда возникает обязанность рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Данное утверждение ответчика противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по ходатайству одной из сторон, если придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Между тем, в определении от 14.05.2014 г. арбитражный суд первой инстанции предложил сторонам в пятнадцатидневный срок от даты вынесения указанного определения предоставить суду отзыв и доказательства возражений в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако документы от ответчика поступили в суд лишь 03.06.2014 г., т.е. за пределами срока, установленного судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Очевидно, что у арбитражного суда первой инстанции не возникло внутреннего убеждения о признании необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, т.е. суду было достаточно представленных документов для разрешения дела по существу.

Таким образом, является несостоятельным утверждение ответчика о возникновении у суда обязанности по рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением ответчиком возражений на иск.

Также являются несостоятельными доводы заявителей жалоб в отношении судебных расходов.

Ответчик утверждает, что взысканная с него сумма судебных издержек по оплате услуг представителя не соответствует критерию разумности.

Согласно ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.

Истец утверждает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в полном объёме, однако в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворённых требований. В рассматриваемом случае судебные расходы распределены пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-71953/2014 в части отказа во взыскании неустойки в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) руб. отменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН 1127747015054) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" (ОГРН 1077760817661) неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 г. по делу N А40-71953/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МОСТНЕФТЕХИМ" и общества с ограниченной ответственностью "МОСМЕТРОХОЛДИНГ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Банин