Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-17887/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А53-6366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Пономаренко Н.А. по доверенности от 13.03.2014, представителя Каращука В.С. по доверенности от 13.03.2014,

от ответчика: представителя Штокайло Ю.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 августа 2014 года по делу N А53-6366/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЮжРегионИнвент"

к ответчику открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЮжРегионИнвент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг в общей сумме 6 033 220,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 174,20 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 53 186,84 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 6 033 220,71 руб. долга, 145 174,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 186,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ отчетные документы: заключения о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки и каталог координат, содержащий сведения о местоположении опор линий электропередач с описанием географических координат местоположения электросетевых объектов в системе координат - WGS84 (World Geodetic System 1984), формат - десятичные доли градуса. В подтверждение выполнения работ по первому этапу истцом в материалы дела на электронном носителе представлены кадастровые планы территорий Приволжского района, Икрянинского района и Володарского района Астраханской области, полученные в электронной форме от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области. Доказательств недостоверности представленных кадастровых планов территорий ответчиком не представлено. Несогласие заказчика со структурой и малой информативностью представленных истцом заключений о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки не может служить основанием для неоплаты выполненной работы и не принимается судом в силу отсутствия каких-либо договорных требований к структуре и форме составления такого заключения. Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 4, N 5 от 09.01.2014 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил. Доказательств тому, что предъявленные к оплате истцом работы выполнены в какой-либо части после получения уведомления о приостановлении работ, в материалы дела не представлено. Доказательств оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчик не представил.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- спорными договорами предусматривалось право ОАО "МРСК Юга" приостановить их действие, соответственно, действие договоров считалось приостановленным с 20.11.2013, следовательно, отсутствовала обязанность ОАО "МРСК Юга" принимать объемы услуг, предъявленные к приемке 09.01.2014 (после даты приостановки) и производить оплату до возобновления действия договоров либо до принятия решения об их расторжении и оплате фактически выполненного объема работ;

- представленные акты предусматривали выполнение работ одновременно по двум этапам, причем по второму этапу - частичное выполнение, что противоречило условиям заключенных договоров: сданы и предъявлены к приемке и оплате могли быть только работы по каждому в отдельности этапу, выполненные в полном объеме. Частичное выполнение работ (услуг) не подлежало актированию, приемке-сдаче и, соответственно, оплате;

- с учетом сроков оказания услуг, предусмотренных спорными договорами, истец при условии выполнения работ в полном объеме имел возможность сдать результат работ по первому этапу в срок до приостановки исполнения обязательств по договору, но данным правом не воспользовался, с учетом представленных в материалы дела документов, в связи с их невыполнением;

- исполнителем не представлены результаты работ в полном объеме (по всем объектам), по каждому договору в отдельности, сформированные надлежащим образом, не представлена топографическая съемка, необходимость производства которой предполагается в качестве результата выполненных работ;

- истец не доказал фактическое и надлежащее выполнение работ (оказание услуг), в полном объеме, до приостановки исполнения договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЮжРегионИнвент" (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (заказчик) заключены договоры на оказание услуг N 10000000000247, N 10000000000246, N 10000000000241.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 10000000000247 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков, а также проведение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (Володарский район) (приложение 1), с целью внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 10000000000246 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков, а также проведение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (Икрянинский район) (приложение 1), с целью внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 10000000000241 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению кадастровых работ с целью государственного кадастрового учета земельных участков, заключения долгосрочных договоров аренды земельных участков, а также проведение работ по установлению охранных зон объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (Приволжский район) (приложение 1), с целью внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их.

Согласно пунктам 1.2 указанных договоров исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте 1.1 договоров, согласно техническим заданиям, являющимся приложениями N 2 к договорам.

Пунктом 3.1 договора N 10000000000247 определено, что стоимость услуг по договору согласно сметам (приложения N 3, 4) составляет 18 707 853 руб. 06 коп., в т.ч. НДС-18% в сумме 2 853 740 руб.

Пунктом 3.1 договора N 10000000000246 определено, что стоимость услуг по договору согласно сметам (приложения N 3, 4) составляет 13 546 680 руб. 04 коп., в т.ч. НДС-18% в сумме 2 066 442 руб. 72 коп.

Пунктом 3.1 договора N 10000000000241 определено, что стоимость услуг по договору согласно сметам (приложения N 3, 4) составляет 18 931 765 руб. 74 коп., в т.ч. НДС-18% в сумме 2 887 896 руб. 47 коп.

Порядок проведения расчетов определен пунктами 3.2 договоров, согласно которым расчеты за оказанные услуги по этапу заказчик производит в течение 60 (шестидесяти) дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по каждому этапу работ, в соответствии с пунктами 4 договоров.

Согласно пунктам 4.1 договоров приемка и оценка оказанных услуг осуществляется в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по окончании договора, определяется техническим заданием.

Согласно пунктам 4.2 договоров не позднее 3 (трех) дней после оказания услуг по каждому объекту исполнитель передает заказчику результат услуг (отчетные материалы, предусмотренные техническим заданием) и подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт сдачи-приемки услуг, отражающий содержание оказанных услуг.

Заказчик обязуется принять услуги по всем этапам в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки услуг или мотивированный отказ в приемке услуг, кроме этапа по подготовке и сопровождению документов для заключения договора аренды земельного участка. По указанному этапу работы принимаются (подписывается акт сдачи-приемки услуг) после осуществления ОАО "МРСК Юга" мероприятий по государственной регистрации договоров аренды земельных участков.

В соответствии с пунктами 4.3 договоров в случае мотивированного отказа заказчиком от приемки услуг сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение выявленных недостатков услуг, указанных в мотивированном отказе, производится исполнителем за свой счет в согласованный сторонами срок.

Согласно пунктам 4.4 договоров, если в процессе оказания услуг появится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения оказания услуг. В случае прекращения оказания услуг, вследствие нецелесообразности их дальнейшего оказания, исполнитель обязан передать заказчику результаты фактически оказанных услуг до момента расторжения настоящего договора, а заказчик обязан принять и оплатить данные услуги.

Ответчик на основании пунктов 4.4 договоров письмом N МР5/6000/502 от 19.11.2013 уведомил истца о приостановлении работ по договорам с 20.11.2013 до принятия ОАО "МРСК Юга" решения о целесообразности выполнения данных услуг, а также потребовал передать результаты выполненных работ в срок до 25.11.2013 в целях фиксации объема фактически выполненных работ на момент получения уведомления о приостановлении работ.

После получения от ответчика письма истцом с 20.11.2013 выполнение работ было приостановлено.

Все исполненные к моменту получения уведомления от заказчика работы были зафиксированы путем направления 22.11.2013 по почте заказчику, а также путем направления 25.11.2013 отчетов в электронном виде. В подтверждение направления документов по почте истцом представлены почтовая квитанция и уведомление о получении 02.12.2013.

Из направленных отчетов следует, что истцом выполнены работы по первому этапу, включающему подготовительные работы, в полном объеме и по второму этапу, включающему геодезические работы, частично. Стоимость определена истцом согласно сметам пропорционально объему фактически выполненных работ.

В соответствии с техническими заданиями истец направил ответчику заключение о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки и сведения о местоположении опор линий электропередач с описанием географических координат местоположения электросетевых объектов в системе координат - WGS84 (World Geodetic System 1984), формат - десятичные доли градуса, на CD-диске.

В установленный пунктами 4.4 договоров пятидневный срок, исчисляемый с момента направления уведомления о приостановлении работ, заказчик не уведомил исполнителя о результатах рассмотрения вопроса о целесообразности или направлениях продолжения выполнения работ.

Полагая, что действия заказчика свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения договора по установленному договорами основанию, истцом в адрес ответчика 30.12.2013 направлены акты сдачи-приемки работ: акт N 3 сдачи-приемки работ от 09.01.2014 по договору N 10000000000246 на сумму 1 977 652,85 руб., акт N 4 сдачи-приемки работ от 09.01.2014 по договору N 10000000000247 на сумму 1 874 523,39 руб., акт N 5 сдачи-приемки работ от 09.01.2014 по договору N 10000000000241 на сумму 2 181 044,47 руб. с приложением счетов на оплату и счетов-фактур.

Акты приемки-сдачи работ не подписаны ответчиком, мотивированного отказа заказчиком от приемки работ не направлено. С сопроводительным письмом от 03.02.2014 ответчик возвратил истцу неподписанные акты сдачи-приемки работ с указанием на их поступление позднее указанного в уведомлении о приостановлении работ срока.

Срок оплаты выполненных работ наступил 25.03.2014. От оплаты выполненных по указанным актам сдачи-приемки работ ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие выполнение работ отчетные документы: заключения о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки и каталог координат, содержащий сведения о местоположении опор линий электропередач с описанием географических координат местоположения электросетевых объектов в системе координат - WGS84 (World Geodetic System 1984), формат - десятичные доли градуса. В подтверждение выполнения работ по первому этапу истцом в материалы дела на электронном носителе представлены кадастровые планы территорий Приволжского района, Икрянинского района и Володарского района Астраханской области, полученные в электронной форме от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Астраханской области.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Как следует из анализа текста заключенных договоров, они не содержат условия относительно способа получения кадастровых планов территорий, ввиду чего ссылки ответчика на недоказанность запроса необходимой для целей выполнения первого этапа работ информации относительно земельных участков судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

В целях анализа кадастровых планов территорий суд по ходатайству ответчика дважды объявлял перерыв в судебном заседании. Доказательств недостоверности представленных кадастровых планов территорий ответчиком не представлено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несогласие заказчика со структурой и малой информативностью представленных истцом заключений о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки не может служить основанием для неоплаты выполненной работы и не принимается судом в силу отсутствия каких-либо договорных требований к структуре и форме составления такого заключения.

Ответчик не направил истцу мотивированный отказ в принятии заключений о состоянии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки с изложением конкретных ошибок в их оформлении и установлением срока на исправление.

По изложенным основаниям также не принимается ссылка ответчика на отсутствие в заключениях правовых выводов в отношении каждого земельного участка. Кроме того, ответчик не представил перечень земельных участков, в отношении которых, как он полагает, истцом не получены кадастровые паспорта и выписки.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, направленной на установление факта качественности выполненных работ, ответчик не обращался.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик акты сдачи-приемки выполненных работ N 3, N 4, N 5 от 09.01.2014 не подписал, мотивированного отказа от принятия работ не направил.

При указанных обстоятельствах истец считается сдавшим работы ответчику, поскольку оснований признания односторонних актов сдачи-приемки работ недействительными не имеется. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что у ОАО "МРСК Юга" отсутствовала обязанность принимать результаты работ, предъявленные к приемке 09.01.2014 (после даты приостановки) отклоняется апелляционным судом, так как указанные в актах работы были выполнены истцом до приостановления действий договоров. Работы, указанные в актах, совпадают с результатами работ, направленными ответчику 22.11.2013 по почте, а также путем направления 25.11.2013 отчетов в электронном виде.

Доводы жалобы о временном приостановлении действия договоров на оказание услуг и отсутствию обязанности заказчика оплачивать выполненные частично истцом работы по второму этапу, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пунктам 4.4 договоров, если в процессе оказания услуг появится нецелесообразность их дальнейшего проведения, стороны обязаны в пятидневный срок известить друг друга об их приостановлении и в пятидневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения оказания услуг.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора усматривается, что стороны договора не согласовывали возможность приостановления работ на неопределенный срок, а установили пятидневный срок для рассмотрения вопроса об их целесообразности.

Ответчик необоснованно полагает, что после заявления о приостановлении действия договоров, их действие было приостановлено на неограниченный срок и обязанность по оплате выполненных работ у него отсутствует.

При таких обстоятельствах истец обоснованно посчитал длительное бездействие ответчика после заявления о приостановлении действия договоров отказом от данных договоров.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Доказательства того, что предъявленные к оплате истцом работы выполнены в какой-либо части после получения уведомления о приостановлении работ, в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия недостатков выполненных работ, которые бы препятствовали ответчику использовать результаты работ, в материалы дела не представлены. Расчёты истца о стоимости выполненных работ, основанные на согласованных сметах, ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, ответчик не представил.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 6 033 220,71 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 145 174,20 руб. за период просрочки в оплате выполненных работ с 26.03.2014 по 08.07.2014.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

С учётом изложенного, исковые требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика. Ввиду того, что ответчик не представил доказательства оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с ОАО "МРСК-Юга" подлежат взысканию 2 000 руб. государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 августа 2014 года по делу N А53-6366/2014 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов