Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8809/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А29-3055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Сбербанка России - Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "КомиСтройМатериалы" (ИНН 1101079344, ОГРН 1101101003255)

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 по делу N А29-3055/2013 (З-32020/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый комплекс Орбита" (ИНН 1101129669, ОГРН 1071101000167) Андронович Светланы Константиновны

об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговый комплекс Орбита" (далее - ООО ПТК "Орбита", должник) конкурсный управляющий Андронович Светлана Константиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" (далее -Сбербанк).

Определением от 12.09.2014 Арбитражный суд Республики Коми установил начальную продажную цену имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России":

- нежилое здание арматурного цеха с земельным участком, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131 - 5.859.600 рублей;

- нежилое незавершенное строительством здание корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 - 177.053.600 рублей;

- часть имущества, состоящего из оборудования автономной встроенной котельной, распложенной по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 - 1.670.620 рублей.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КомиСтройМатериалы" (далее - общество "КСМ", кредитор) - с принятым определением суда не согласен в части определения начальной продажной цены нежилого незавершенного строительством здания корпуса заготовительных цехов с земельным участком, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 12.09.2014 в части и установить начальную продажную цену нежилого незавершенного строительством здания корпуса заготовительных цехов с земельным участком в размере 221.317.000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно применил к установлению начальной продажной цены спорного объекта недвижимости положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), причем указанные положения не были применены к иным объектам недвижимости, начальная продажная цена которых была установлена судом. Кредитор полагает, что установление начальной продажной цены в размере 221.317.000 рублей отвечает интересам как самого должника, так и всех конкурсных кредиторов, в том числе и залоговых; считает, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Сбербанк в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Андронович С.К. в отзыве на апелляционную жалобу не опровергла ее доводы.

Должник и иные конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Сбербанка России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 ООО ПТК "Орбита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Андронович С.К.

Определениями суда от 14.11.2013, от 29.11.2013, от 21.1.2013 требования Сбербанка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника (договоры ипотеки N 209 от 23.05.2012, N 235 от 08.06.2012, N 645 от 30.07.2010, NN 417,420 от 09.10.2012) (т.2 л.д.115-139).

В ходе осуществления в рамках конкурсного производства должника мероприятий по реализации имущества конкурсный управляющий провел оценку рыночной стоимости имущества должника, в том числе находящегося в залоге у Сбербанка. Согласно отчету независимого оценщика индивидуального предпринимателя Морозова В.В. от 08.05.2014 рыночная стоимость данного имущества составила:

- нежилого здания арматурного цеха с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131 - 5.859.600 рублей (т.1 л.д.3-48);

- нежилого незавершенного строительством (готовность 57,3%) здания корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 - 163.489.400 рублей (т.1 л.д.74-142);

- части имущества, состоящего из оборудования автономной встроенной котельной, распложенной по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 - 1.670.620 рублей (т.2 л.д.69-103).

Конкурсный управляющий Андронович С.К. обратилась с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога на основании отчетов об оценке от 08.05.2014.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из положений пункта 2 статьи 131, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пункта 11 Постановления N 58 следует, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана арбитражным судом, рассматривающим дело о несостоятельности (банкротстве), в том числе и при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором была определена начальная продажная цена предмета залога.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления N 58 на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ, вступившего в силу в марте 2012 года, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, залоговый кредитор вправе представлять свои возражения против отчета об оценке, проведенной по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества, учитывая, что в силу закона (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) порядок и условия проведения торгов заложенного имущества определяет все же залоговый кредитор и именно судом разрешаются разногласия между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в вопросе о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, к которому относится и определение начальной продажной цены предмета залога.

Определением суда от 10.07.2014 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого незавершенного строительством (готовность 57,3%) здания корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4, проведение экспертизы поручено ООО "Ай энд Пи-Финанс".

Согласно экспертному заключению ООО "Ай энд Пи-Финанс" от 15.08.2014 рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с земельным участком для обслуживания по состоянию на 10.07.2014 составляет 221.317.000 рублей, в том числе стоимость земельного участка 31.507.000 рублей (т.3 л.д.40-145).

Залоговый кредитор не заявил возражений против установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном на основании отчета ИП Морозова В.В. от 08.05.2014 и отчета ООО "Ай энд Пи-Финанс" от 15.08.2014.

С учетом изложенного и вышеназванных норм права суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену нежилого незавершенного строительством (готовность 57,3%) здания корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4 в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключении к отчету ООО "Ай энд Пи-Финанс" от 15.08.2014.

Разногласия возникли со стороны конкурсного кредитора ООО "КСМ" относительно рыночной стоимости нежилого незавершенного строительством (готовность 57,3%) здания корпуса заготовительных цехов (литер Б1, Б2, Б3, Б4) с земельным участком, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский проспект, д.131/4, находящихся в залоге.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Возражая против утверждения начальной продажной цены спорного объекта недвижимости, определенной в отчете независимого оценщика, заявитель апелляционной жалобы не доказал обоснованность своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объекта оценки и того, что данное имущество может быть продано по более высокой цене.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе по собственному усмотрению пользоваться своими процессуальными правами, но несет риск соответствующих негативных последствий.

Лицо, полагающее свои права и законные интересы нарушенными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, имеет право на обжалование данных действий (бездействия) в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не представлено в материалы дела каких-либо документальных доказательств того, что рыночная стоимость имущества должника оценщиком определена неверно.

Заявитель жалобы ссылается на то, что стоимость находящегося в залоге имущества установлена ниже, нежели была определена сторонами в договорах об ипотеке на основании отчета об оценке N 22 в размере 190.800.000 рублей, при этом рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 04.04.2012 согласно отчету составляла 318.000.000 рублей (т.2 л.д.140-141, т.4 л.д.85-135).

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд исходит из того, что заявитель жалобы, как конкурсный кредитор, требования которого не обеспечены залогом имущества должника, не может определять порядок и условия проведения торгов по продаже предмета залога по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Более того, конкурсным кредитором не обоснован довод о том, что установленная начальная продажная цена препятствует получению максимальной цены от реализации заложенного имущества и не представлено доказательств того, что указанный объект недвижимости должника может быть реализован по более высокой цене, чем установлено отчетом оценщика.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что при определении залоговой стоимости стороны проверяли реальность стоимости имущества в указанной сумме.

Апелляционная инстанция также отмечает, что установленная стоимость залогового имущества должника является начальной, с которой начинаются торги по продаже имущества, а не окончательной ценой, за которую имущество будет продано, поэтому права и законные интересы кредиторов не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены, указанной в отчете оценщика, так как заложенное имущество будет продано по той цене, которую готовы оплатить покупатели при проведении торгов.

Поскольку ООО "КСМ" не представило надлежащих доказательств иной рыночной стоимости незавершенного строительством принадлежащего должнику объекта недвижимости и недостоверного характера отчета об оценке, доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором по продажной стоимости предмета залога, а также учитывая цель конкурсного производства - получение максимальной выручки от реализации имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об определении начальной продажной цены спорного заложенного имущества.

В отношении установления начальной продажной цены остальных заложенных объектов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения определения суда в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2014 по делу N А29-3055/2013 (З-32020/2014) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиСтройМатериалы" (ИНН 1101079344, ОГРН 1101101003255) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов