Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 07АП-9592/14

г. Томск

10 ноября 2014 г.

Дело N А45-17190/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца: Д.В. Стасюлис по дов. от 05.05.2014

от ответчика: П.Э. Хашидова по дов. от 20.08.2014

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦФУ ГРУПП" (07АП-9592/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-17190/2013 (судья Б.Б. Остроумов) по иску ООО "Магеллан Группа" (ОГРН 1117536000493) к ООО "ЦФУ ГРУПП" (ОГРН 1115476049325), при участии третьих лиц: ООО "Вектор", Грумынского Михаила Сергеевича, ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700), о расторжении договора поставки транспортного средства, о взыскании 951 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магеллан Группа" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "ЦФУ ГРУПП" о расторжении договора поставки транспортного средства, о взыскании 951 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены ООО "Вектор", Грумынский Михаил Сергеевич, ООО "Страховая компания "Согласие".

Решением арбитражного суда от 11.08.2014 (резолютивная часть объявлена 05.08.2014) с ответчика в пользу истца взыскано 951 000 руб., иск в части требований о расторжении договора поставки транспортного средства от 27.06.2013 N ЕВ-004 оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦФУ ГРУПП" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что:

- к правоотношениям не могут быть применимы положения ст.460 ГК РФ, т.к. отсутствуют лица, имеющие правопритязания на транспортное средство;

- о наличии притязаний на момент передачи товара не было известно продавцу, транспортное средство на момент продажи и на момент приобретения было снято с регистрационного учета, оригинал паспорта имелся в наличии;

- в рамках уголовного дела не установлен факт вины ответчика в изменении данных кузовного агрегата, факт осведомленности об указанных изменениях;

- судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении. В письменных пояснениях, представленных в суде апелляционной инстанции, ответчик также сослался на то, что автомобиль не был передан третьему лицу в собственность, а является вещественным доказательством по уголовному делу; правовая судьба данной вещи не определена, оснований для прекращения права собственности истца на автомобиль не наступило.

ООО "Магеллан Группа" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просят оставить решение без изменения, указывая на то, что истец не давал согласие на принятие автомобиля обременённого правами третьих лиц, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 951 000 руб. являются убытками для истца. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные пояснения, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.08.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует материалов дела, 27.06.2013 между ООО "ЦФУ ГРУПП" (поставщик) и ООО "Магеллан Группа" (покупатель) заключен договор на поставку транспортного средства N ЕВ-004 (л.д. 14-18, т.1), по условиям которого:

- поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автомобиль Lexus IS 250, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBK262705043114, согласно спецификации (п.1);

- цена договора составляет 951 000 руб. (п.2.1);

- продавец гарантирует покупателю отсутствие в отношении транспортного средства прав и обременений третьих лиц, а также таможенных ограничений по свободному обращению транспортного средства на территории РФ (п.4.1);

По акту приема - передачи транспортного средства от 04.07.2013 указанное выше транспортное средство передано покупателю (л.д. 19, т.1).

На основании выставленных счетов N 29 от 20.06.2013, N 31 от 27.06.2013 истцом в счет оплаты автомобиля перечислены денежные средства платежными поручениями N113 от 24.06.2013 на сумму 15 000 руб. и N 121 от 28.06.2013 на сумму 936 000 руб.

При постановке истцом на учет транспортного средства в органах УГИБДД по Забайкальскому краю был выявлено, что неустановленное лицо уничтожило путем удаления (демонтажа) фрагмента маркировочной панели содержащего первичную (заводскую) маркировку VIN номера, и установило в образовавшийся проем фрагмент металла с вторичной маркировкой VIN номера автомашины "Lexus IS 250", бежевого цвета, без гос.номера, 2007 года выпуска, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ -подделка идентификационного номера транспортного средства. По выявленным фактам составлен протокол осмотра места происшествия от 24.07.2013 дознавателя ОД ОП Железнодорожный УМВД России по г. Чита и постановление о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 592503 от 23.08.2013 (л.д. 30-34, т.1).

ООО "Магеллан Группа" обратилось к ответчику с претензией о возврате 951 000 руб., уплаченных за транспортное средство, изъятое сотрудниками правоохранительных органов.

Неисполнение ответчиком указанного требования и послужило основанием для обращения ООО "Магеллан Группа" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 951 000 руб., перечисленных в счет оплаты транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что уплаченные покупателем денежные средства являются его убытками в связи с изъятием товара и невозможностью им пользоваться. Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2013, суд указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ранее переданный ответчиком истцу автомобиль был изъят у последнего по причине того, что еще до продажи его ответчиком истцу данный автомобиль был похищен у Грумынского М.С.

В материалы дела представлено постановление дознавателя ОД ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите N 592503 от 23.08.2013, в соответствии с которым возбуждено уголовное дело по факту уничтожения (демонтажа) фрагмента маркировочной панели содержащую первичную (заводскую) маркировку VIN номера и замены ее вторичной маркировки (л.д. 136, т.1).

Согласно заключению экспертов ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю от 23.09.2013 Яковлева Д.А. и Нескромных В.П., составленного в ходе проведенных следственных действий по уголовному делу 592503, был выявлен первоначальный заводской номер автомобиля "301223408A9V" (л.д. 139-143, т.1).

В соответствии с письмом ОД ОП Железнодорожный УМВД России по г. Чита N 19/41 от 17.01.2014 Национальное центральное бюро Интерпола Управления МВД РФ по Забайкальскому краю 14.01.2014 предоставило информацию в отношении автомобиля "Lexus IS 250", изъятого по уголовному делу N 592503, который идентифицирован как похищенный автомобиль по уголовному делу N 199049 от 14.07.2012, ранее ввезенный экспортом в Россию (л.д. 103, т.2). Принадлежность автомобиля была установлена по маркировке подушек безопасности.

В адрес ОД ОП Железнодорожный УМВД России по г. Чита поступило поручение Следственного отделения отдела МВД по Обручевскому району г. Москвы от 11.02.2014 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в котором начальник следственного отдела Треплин Д.С. ссылается на то, что в его производстве находится уголовное дело N 199040, возбужденное 13.07.2012 по признакам преступления ст. 158 ч.4 "б" УК РФ, в связи с похищением у гражданина Грумынского М.С. автомобиля марки "Lexus IS 250", а также дано поручение на производство выемки транспортного средства для транспортировки в г. Москву.

Из материалов дела следует, что приобретенный у ответчика автомобиль изъят у истца сотрудниками ОД ОП Железнодорожный УМВД России по г. Чита для транспортировки в г. Москву. Согласно представленным документам автомобиль в настоящее время принадлежит ООО "СК "Согласие". Изъятый у истца автомобиль был передан правоохранительными органами ООО "СК "Согласие".

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от 27.06.2013 предмет договора (автотранспортное средство) был обременен правами третьих лиц, что влечет обоснованность применения судом положений ст. 460 ГК РФ вне зависимости от установленного факта или отсутствия установленного факта вины ответчика.

Действия ответчика противоречат положению ст. 460 ГК РФ - обязанности по передаче свободного от прав третьих лиц товара. Факт изъятия спорного транспортного средства подтвержден материалами уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исходя из ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ. В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательства, денежные средства, уплаченные в счет оплаты транспортного средства, изъятого в рамках уголовного дела, подлежат взыскания с ответчика как понесенные покупателем убытки в виду невозможности использовать приобретенный товар.

Доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы с целью определения времени внесения изменений в маркировку транспортного средства, подлежат отклонению.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, рассматривающим дело с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определением арбитражного суда от 02.12.2013 производство по делу было приостановлено, удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы транспортного средства Lexus IS 250, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBK262705043114 на предмет времени произведенных изменений агрегата транспортного средства. В связи с отказом экспертного учреждения от выполнения экспертизы производство по делу было возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении экспертизы транспортного средства Lexus IS 250, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTHBK262705043114 на предмет времени произведенных изменений агрегата транспортного средства, приостановил производство по делу. Поскольку транспортное средство не было предоставлено эксперту, производство по делу было возобновлено.

Поскольку спорный автомобиль с замененной вторичной маркировкой, о чем указано в спецификации к договору 27.06.2013, продан ответчиком истцу, идентификация данного автомобиля с автомобилем, похищенным у Грумынского М.С. и переданного в дальнейшем ООО "СК "Согласие", проведена также правоохранительными органами, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2014 по делу N А45-17190/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева