Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-5470/14 (ключевые темы: договор подряда - первичные документы - строительная экспертиза - локальная смета - материалы налоговой проверки)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 03АП-5470/14

г. Красноярск

12 ноября 2014 г.

Дело N А33-3441/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Искра-Прибор"): Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска): Будриной Е.В., представителя по доверенности от 21.01.2014 N 2.4-03, Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 19.02.2014 N 2.4-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искра-Прибор"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2014 года по делу N А33-3441/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

закрытое акционерное общество "Искра-Прибор" (далее - заявитель, общество ИНН 2463066764, ОГРН 1042402199366, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207, г. Красноярск) о признании недействительными решения от 17.09.2013 N 1963 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3, и решения от 17.09.2013 N 7 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что судом не установлено согласованности действий общества и иных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, необходимая при заключении договоров с контрагентами (запрошены учредительные документы контрагента, свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенным видам строительных работ); отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности с целью получения необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства нереальности сделки (отсутствие у подрядчика на праве собственности необходимых материальных ресурсов, сотрудников) не опровергает факт выполнения работ, так как могли быть использованы привлеченные материальные и трудовые ресурсы); налоговым органом не проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по установлению необходимых обстоятельств; факт выполнения подрядных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сделки по выполнению подрядных работ носят реальный характер и имеют деловую цель; наличие результата строительных работ и его использование в хозяйственной деятельности заявителя не оспаривается; налоговым органом нарушена процедура проведения строительной экспертизы (общество не извещено о времени и месте проведения экспертизы, необоснованно отказано в заявленном отводе эксперту, не реализовано право присутствовать при проведении экспертизы; не все обстоятельства установлены в ходе экспертизы); представленное обществом заключение экспертизы, подготовленное ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", является надлежащим доказательством по делу; заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством по делу; общество не обязано знать имена работников подрядчика, лица, руководившие исполнением работ, подтвердили факт выполнения работ; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.10.2012 ЗАО "Искра-Прибор" представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, согласно которой сумма исчисленного налога составила 1 417 869 рублей; сумма налоговых вычетов - 4 305 478 рублей; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 2 887 609 рублей.

В результате камеральной налоговой проверки в представленной налогоплательщиком налоговой декларации инспекцией установлено необоснованное заявление обществом в проверяемом периоде 1 109 457 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НОВА-СТРОЙ" - N 339 от 31.08.2012 (992 593,54 рубля НДС) в соответствии с договором подряда от 24.07.2012 N 06-06; N 344 от 17.09.2012 (1 109 456,95 рубля НДС) в соответствии с договором подряда от 10.09.2012 N 06-08.

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры подряда, локально-сметные расчеты, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные указанным контрагентом) содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным лицом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте от 04.02.2013 N 202, врученном 11.02.2013 главному бухгалтеру общества Кокоулиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2013.

Уведомлением от 04.02.2013 N 3834 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 12.03.2013 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Кокоулиной Т.А. 11.02.2013.

04.03.2014 обществом представлены в инспекцию возражения на акт проверки с приложением документов.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 2.16-30/202-К от 12.03.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 12.03.2013 N 30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов, проведение допросов свидетелей), решение от 12.03.2013 N 150 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до 12.04.2013 (с учетом решения об исправлении технической опечатки от 03.04.2013 Nб/н). Названные решения вручены главному бухгалтеру общества Кокоулиной Т.А. 19.03.2013.

Уведомлением от 12.03.2013 N 4114 налоговый орган известил общество о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 12.04.2013 (11 часов 00 минут). Названное уведомление вручено главному бухгалтеру общества Кокоулиной Т.А. 19.03.2013.

Постановлением от 02.04.2013 N 2 налоговым органом назначено проведение почерковедческой экспертизы.

Постановлением от 05.04.2013 N 3 инспекцией назначено проведение строительной экспертизы.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 2.16-30/2002-К от 12.04.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителя общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 12.04.2013 N 152 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до 14.04.2013. Названное решение вручено главному бухгалтеру общества Кокоулиной Т.А. 18.04.2013.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 2.16-30/2002/3-К от 14.05.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителей общества.

14.05.2013 общество представило в налоговый орган ходатайство об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки до 06.06.2013 с целью ознакомления с материалами проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 14.05.2013 N 157 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.06.2013.

Уведомлением от 14.05.2013 N 4771 налоговый орган известил общество об отложении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 06.06.2013 (11 часов 00 минут).

Названные уведомление и решение направлены в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получены 28.05.2013, что подтверждается почтовым уведомлением.

30.05.2013 налогоплательщиком представлено в инспекцию письмо (вх. N 14782), в котором общество просит представить дополнительное время для ознакомления с материалами строительной экспертизы и продлить срок рассмотрения материалов проверки.

06.06.2013 представители общества на рассмотрение материалов налоговой проверки не явились, в связи с чем инспекцией принято решение N 3112 от 06.06.2013 об отложении рассмотрения материалов проверки на 21.06.2013.

Уведомлением от 06.06.2013 N 5350 налогоплательщик извещен инспекцией об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 21.06.2013 (11 часов 00 минут). Данное уведомление 11.06.2013 вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2013.

06.06.2013 обществом также представлены в инспекцию дополнения к возражениям на акт проверки с приложением документов.

11.06.2013 обществом представлено в инспекцию уведомление о проведении 17.06.2013 строительной экспертизы.

21.06.2013 налогоплательщиком представлено в инспекцию письмо (исх. N N71 от 21.06.2013), согласно которому общество просит предоставить дополнительное время для возможности ознакомления с материалами проверки по результатам почерковедческой и строительной экспертиз, а также в связи с представлением результатов независимой строительной экспертизы, проведенной ЗАО "Искра-Прибор" по своей инициативе.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 21.06.2013 N 3218 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.08.2013. Названное решение вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю. 28.06.2013.

Уведомлением от 21.06.2013 N 5521 налогоплательщик извещен инспекцией об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля на 06.08.2013 (11 часов 00 минут). Данное уведомление 28.06.2013 вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю.

01.08.2013 обществом представлено в инспекцию заключение строительной экспертизы, проведенной налогоплательщиком по собственной инициативе.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 2.16-30/2002/4-К от 06.08.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 06.08.2013 N 164 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до 27.08.2013. Названное решение вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю. 13.08.2013, действующей на основании доверенности от 05.08.2013.

Уведомлением от 09.08.2013 N 6252 налогоплательщик извещен инспекцией об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 27.08.2013 (11 часов 00 минут). Данное уведомление 13.08.2013 вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 2.16-30/2002/5-К от 27.08.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителей общества.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 27.08.2013 N 165 о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.09.2013. Названное решение вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю. 30.08.2013, действующей на основании доверенности от 05.08.2013.

Уведомлением от 28.08.2013 N 6577 налогоплательщик извещен инспекцией об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 03.09.2013 (11 часов 00 минут). Данное уведомление 30.08.2013 вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю.

03.09.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган письмо (исх. N 119 от 03.09.2013), согласно которому просит отложить рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 2.16-30/2002/6-К от 03.09.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителей общества.

Решением инспекции от 03.09.2013 N 170 рассмотрение материалов налоговой проверки продлено до 17.09.2013. Названное решение вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю. 06.09.2013.

Уведомлением от 04.09.2013 N 6644 налогоплательщик извещен инспекцией об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 17.09.2013 (11 часов 00 минут). Данное уведомление 06.09.2013 вручено представителю общества Белобородовой Н.Ю.

17.09.2013 налогоплательщик представил в налоговый орган письмо, согласно которому просит отложить рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки.

Результаты рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика отражены в протоколе N 2.16-30/202-К от 17.09.2013. Рассмотрение проводилось с участием представителей общества.

17 сентября 2013 года заместителем начальника инспекции приняты решения:

решение N 1963 от 17.09.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого признано необоснованным заявление налогоплательщиком 1 109 457 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года; обществу отказано в возмещении из бюджета 1 109 457 рублей налога на добавленную стоимость;

решение N 7 от 17.09.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно резолютивной части которого применение обществом 1 778 152 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года признано обоснованным; применение обществом 1 109 457 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года признано необоснованным.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанные решения инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.1215/21392 от 27.12.2013 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, считая их нарушающими права и законные интересы общества, 25.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения от 17.09.2013 N 1963 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3, и решения от 17.09.2013 N 7 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемых решений, в результате проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком 19.10.2012 в налоговый орган налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к налоговому вычету 1 109 457 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НОВА-СТРОЙ" (далее - спорный контрагент), по мотивам неподтверждения реальности совершения хозяйственных операций в рамках договоров подряда с указанным контрагентом, наличия в первичных документах недостоверных сведений, непроявления мер должной осмотрительности и осторожности.

По мнению инспекции, представленные обществом к проверке первичные документы (договоры подряда, локально-сметные расчеты, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные указанным контрагентом) содержат недостоверные сведения о фактическом контрагенте налогоплательщика, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с данным лицом, вследствие чего не могут являться обоснованием правомерности принятия налога на добавленную стоимость к вычету. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные обществом счета-фактуры, иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, обществом не проявлено мер должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды в виде спорных вычетов по НДС.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что отсутствует согласованность действий общества и иных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды; обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность, необходимая при заключении договоров с контрагентами (запрошены учредительные документы контрагента, свидетельство саморегулируемой организации о допуске к определенным видам строительных работ); отсутствуют доказательства взаимозависимости и аффилированности с целью получения необоснованной налоговой выгоды; отсутствуют доказательства нереальности сделки (отсутствие у подрядчика на праве собственности необходимых материальных ресурсов, сотрудников не опровергает факт выполнения работ, так как могли быть привлечены привлеченные материальные и трудовые ресурсы); налоговым органом не проведены в полном объеме все необходимые мероприятия по установлению необходимых обстоятельств; факт выполнения подрядных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сделки по выполнению подрядных работ носят реальный характер и имеют деловую цель; наличие результата строительных работ и его использование в хозяйственной деятельности заявителя не оспаривается; налоговым органом нарушена процедура проведения строительной экспертизы (общество не извещено о времени и месте проведения экспертизы, необоснованно отказано в заявленном отводе эксперту, в праве присутствовать при проведении экспертизы; не все обстоятельства установлены в ходе экспертизы); представленное обществом заключение экспертизы, подготовленное ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", является надлежащим доказательством по делу; заключение почерковедческой экспертизы не является допустимым и достаточным доказательством по делу; общество не обязано знать имена работников подрядчика, лица, руководившие исполнением работ, подтвердили факт выполнения работ; факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном предъявлении обществом к вычету за 3 квартал 2012 года НДС в сумме 1 109 457 рублей, и несостоятельности доводов общества, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия работ на учет. Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующей порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением работ, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость лежит на налогоплательщике. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяющим условием для установления факта получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды является реальность совершенных хозяйственных операций. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 и N 15574/09 от 09.03.2010. Следовательно, при представлении налоговым органом доказательств невозможности совершения хозяйственных операций, налоговая выгода может быть признана необоснованной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 9299/08 от 11.11.2008 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании счета-фактуры N 339 от 31.08.2012, выставленного в рамках договора подряда N 06-06 от 24.07.2012, заключенного между заявителем и ООО "НОВА-СТРОЙ", локально-сметного расчета от 24.07.2012, ведомости объема работ от 24.07.2012, акта приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2012, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2012 налогоплательщиком заявлено 992 593,54 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании счета-фактуры N 344 от 17.09.2012, выставленного в рамках договора подряда N 06-08 от 10.09.2012, заключенного между заявителем и ООО "НОВА-СТРОЙ", акта приемки выполненных работ N 1 от 17.09.2012, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2012, налогоплательщиком заявлено 1 109 456,95 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Искра-Прибор" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, сооружение 67 (сооружение - площадка между строениями N 11 и N 15, назначение - нежилое, общая площадь - 5995,80 кв.м) (договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2009 N 01-03/КП, свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2009), а также расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, строение 14 (административное здание, назначение - нежилое, 4-этажное, общая площадь 3205,40 м2) (договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2011 N 01-01, свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2012).

В рамках договора подряда N 06-06 от 24.07.2012, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "НОВА-СТРОЙ" (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы капитального характера на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, сооружение 67, включающие в себя: разборку фундаментов бетонных, устройство стен подвалов и подпорных стен бетонных; планировку площадей, устройство подстилающего слоя с разравниванием и уплотнением, отсыпку основание отсевом, уплотнение виброкатком, укладку асфальтобетонной смеси с укаткой 1 слой - 40 мм, 2 слой - 30 мм с обрубкой краев, устранением дефектов, тромбованием мест, недоступных укатке; разработку грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 1,25 (1,25-1,5) куб.м; перевозку грунта, расстояние перевозки 25 км; устройство подстилающих слоев щебеночных (пункт 1.1 договора, локально-сметный расчет).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются из давальческих материалов заказчика, перечисленных в разделах локально-сметного расчета.

Цена договора N 06-06 от 24.07.2012 составляет 6 507 002,08 рублей, в том числе 992 593,54 рублей налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

С целью установления факта выполнения спорных работ по договору N 06-06 от 24.07.2012 налоговым органом произведен осмотр территории налогоплательщика (акт от 12.04.2013) по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 67 (территория, располагающаяся между строениями 11 и 15), в результате которого установлено, что на территории имеются следы укладки свежего грунта, состоящего из камней крупной фракции. Данное покрытие разровнено не равномерно, толщина слоя от 3 см до 20 см, камни не замерзшие, не лежалые. Со слов рабочих, 11.04.2013 грейдер разравнивал находившийся на территории щебень. На момент осмотра щебень уложен на территории без утрамбовки. Никаких иных работ по утрамбовке, укладке, уплотнению слоев щебня не велось. По всей территории участка асфальто-бетонная смесь отсутствует, а имеется черный грунт (земля), неравномерно засыпанная камнями мелкой и средней, крупной фракции. Также в процессе осмотра установлено, что давность выполненных работ не соответствует 3 кварталу 2012 года, поскольку щебень по всей территории площадки имеет признаки свежеуложенного и разровненного.

Согласно локально-сметному расчету и акту приемки выполненных работ от 24.07.2012 в общей стоимости работ указан перечень строительных материалов (бетон тяжелый, класс В15 (М200) в количестве 3.06 м3; арматура в количестве 0,9 т; щебень в количестве 658 м3), использованных подрядчиком для выполнения спорных работ по договору N 06-06 от 24.07.2012. Вместе с тем, акт приема-передачи давальческого сырья от заказчика подрядчику в рамках спорного договора подряда ЗАО "Искра-Прибор" не представлен.

Из анализа акта о приемке выполненных работ от 31.08.2012 установлено, что стоимость материалов в размере 4 400 516,96 рублей в полном объеме включена в стоимость подрядных работ, которые отражены в спорном счете-фактуре N 339 от 31.08.2012 на сумму 6 507 002,08 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 992 593,54 рублей.

В рамках договора подряда N 06-08 от 10.09.2012, заключенного между заявителем (заказчик) и ООО "НОВА-СТРОЙ" (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтажные работы дополнительной кабельной линии на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, строение 14, включающие в себя: пробивку отверстий в конструкциях из бетона для прокладки кабеля; демонтаж кабеля силового с креплением; кабель силовой с креплением по всей длине; щит распределительный; переподключение щитков; смена автоматических выключателей; выключатели установочные автоматические (автоматы) или неавтоматические; счетчики, устанавливаемые на готовом основании трехфазные; соединение кабеля методом холодного опрессования; присоединение к зажимам жил проводов или кабелей (ведомость объемов работ).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что работы выполняются из давальческих материалов заказчика, перечисленных в разделах локально-сметного расчета.

Цена договора N 06-08 от 10.09.2012 составляет 766 104,62 рублей, в том числе 116 863,42 рублей налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

В соответствии с актом приемки выполненных работ N 1 от 17.09.2012, актом приема-передачи давальческих материалов от заказчика подрядчику от 10.09.2012 для выполнения работ по договору N 06-08 от 10.09.2012 подрядчиком использовались материалы заказчика. В подтверждение факта приобретения указанных материалов обществом у ООО "Технология света" заявителем представлены счет-фактура N 1340 от 26.09.2012, товарная накладная N 4262 от 26.09.2012, выставленные ООО "Технология света". Вместе с тем, представленные обществом первичные документы по приобретению материалов у "Технология света" датированы позднее (26.09.2012) даты передачи заказчиком подрядчику спорных материалов (10.09.2012) и даты выставления подрядчиком счета-фактуры N 344 от 17.09.2012 на оплату работ по договору подряда N 06-08 от 10.09.2012, вследствие чего не могут подтверждать факт приобретения обществом спорных материалов у ООО "Технология света".

Помимо изложенного, акты приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2012, N 1 от 17.09.2012 содержат пороки заполнения и не соответствуют унифицированной форме первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (не указаны реквизиты организации заказчика и подрядчика, коды организаций по ОКПО, не указана ссылка на номер договора подряда). Локально-сметный расчет к договору подряда N 06-06 от 24.07.2012 не содержит даты составления и подписания данного документа; имеется несоответствие итоговых затрат по разделам N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17; отсутствуют подписи и реквизиты лиц, составивших и подписавших документ.

Из материалов дела следует, что по требованию инспекции о предоставлении документов N 5099 от 30.11.2012 ООО "НОВА-СТРОЙ" представлены 17.01.2013 журнал регистрации выданных счетов-фактур с отражением в нем только счета-фактуры N 339 от 31.08.2012; книга продаж с отражением в ней счета-фактуры N 339 от 31.08.2012 на сумму 6 507 002,08 рублей по контрагенту ЗАО "ИСКРА-Прибор", что противоречит представленным обществом в качестве основания для применения спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость счетам-фактурам от 31.08.2012 N 339 и от 17.09.2012 N 344 по сделкам со спорным подрядчиком. Регистрация выставленных в адрес контрагентов счетов-фактур велась ООО "НОВА-СТРОЙ" не в хронологическом порядке.

22.01.2013 взамен ранее представленных документов ООО "НОВА-СТРОЙ" представлены инспекции счет-фактура N 344 от 17.08.2012 на сумму 766 104,62 рублей (в том числе НДС 116 868.42 рублей); книга продаж с отражением счетов-фактур N 339 от 31.08.2012 и N 344 от 17.09.2012. Кроме того, ООО "НОВА-СТРОЙ" представлен акт приема-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по договору подряда N 06-08 от 10.09.2012 датированные 17.10.2012, в то время как представленные заказчиком аналогичные документы датированы 17.09.2012 (акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 17.09.2012, справка о стоимости выполненных работ N 1 от 17.09.2012 по договору подряда N 06-08 от 10.09.2012). Также ООО "НОВА-СТРОЙ" представлены повторно книга продаж за 3 квартал 2012 года с отражением в ней счета-фактуры N 339 от 31.08.2012 на сумму 6 507 002,08 рублей (в том числе НДС 992 593,54 рублей). Вместе с тем, после внесения изменений в книгу продаж общества за 3 квартал 2012 года и отражением счетов-фактур N 339 от 31.08.2012, N 344 от 17.09.2012 уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года ООО "НОВА-СТРОЙ" в инспекцию не представлена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных заявителем документов.

Договоры подряда N 06-06 от 24.07.2012, N 06-08 от 10.09.2012, акты приемки выполненных работ N 1 от 31.08.2012, N 1 от 17.09.2012, справки о стоимости выполненных работ N 1 от 31.08.2012, N 1 от 17.09.2012, счета-фактуры N 339 от 31.08.2012, N 344 от 17.09.2012 подписаны от имени подрядчика директором ООО "НОВА-СТРОЙ" Штоль А.А. Вместе с тем, по результатам проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.04.2013 исх. N 571/01-4) установлено, что подписи на представленных первичных документах, выполненные от имени Штоль А.А., фактически выполнены одним лицом, но не Штоль А.А. Таким образом, счета-фактуры N 339 от 31.08.2012, N 344 от 17.09.2012 не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведенной инспекцией строительной экспертизы (заключение эксперта от 07.05.2013 N 99/07) на объектах общества: 1) сооружение 67, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1; 2) кабельная линия, смонтированная к строению 14, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная. 1, экспертом сделаны следующие выводы:

- фактически выполненные ремонтные работы капитального характера сооружения 67, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012, выполненным в рамках договора подряда N 06-06 от 24.07.2012;

- фактическое выполнение работ на строении 14 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, (монтаж дополнительной кабельной линии) установить не представилось возможным из-за отсутствия четкого понимания объемов работ, заключенных в рамках договора подряда N 06-08 от 10.09.2012, и отсутствия доступа на объекты проверки;

- локально-сметный расчет к договору подряда N 06-06 от 24.07.2012 выполнен с нарушением государственной методики выполнения сметных расчетов на территории Российской Федерации МДС 8- 35.2004;

- для определения фактической стоимости выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 67, экспертом составлен локально-сметный расчет "Стоимость фактически выполненных работ на сооружении". Основанием для составления расчета являлся визуальный осмотр объекта. Фактическая стоимость работ на сооружении 67 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, по мнению эксперта, составляет 285 687,44 рублей. Локально-сметный расчет выполнен с учетом МДС81-35.2004 с применением усредненных базовых региональных цен на ресурсы, установленных на территории Красноярского края для 1-й базовой зоны, которые приведены с помощью индексов в цены 4 квартала 2011 года;

- в связи с отсутствием "принципиальной развернутой схемы" электрических соединений, положенной в основу составления локально-сметного расчета "Монтаж дополнительной кабельной линии", не представляется возможным установить виды и объемы работ на строении 14, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, которые определяют стоимость фактически выполненных работ.

Таким образом, заявленные обществом в первичных документах виды, объемы и стоимость произведённых работ не подтверждены результатами проведенной строительной экспертизы, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не отвечают признаку достоверности совершенных хозяйственных операций. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Налогоплательщиком представлено в материалы дела заключение по итогам экспертной оценки фактического выполнения объемов работ и правильности применения расценок при составлении смет с определением фактической стоимости произведенных работ на сооружениях 67 и 14, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, выполненное ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет", ответственный исполнитель - Максимов А.В. (доцент, кандидат технических наук), согласно которому:

- основные объемы выполненных работ по подготовке площадки и ее отсыпке щебнем подтверждаются результатом освидетельствования: суммарная площадь площадки несколько меньше проектной (3500 кв.м) и составляет 3370,09 кв.м; суммарный объем уложенного щебня больше проектного (672.087 куб.м) и составляет 842,75 куб.м;

- протяженность кабельной линии соответствует проектной. Определить точный замер не представляется возможным ввиду скрытого характера части кабельной прокладки;

- правильность примененных в смете расценок подтверждается мониторингом действующих на рынке цен в момент заключения договоров на производство экспортируемых работ, а также произведенными сметными расчетами;

- выполненные сметные расчеты по определению стоимости выполненных работ по планировке площадки и отсыпке ее щебнем и по прокладке дополнительной кабельной линии подтверждают ранее представленные подрядчиком сметы на выполнение данных работ с учетом договорного характера производимых работ за счет собственных средств заказчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные выводы не опровергают имеющихся в первичных документах пороков составления, неточностей и не подтверждают достоверности сведений, содержащихся в них. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, исходя из письма ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" от 09.08.2013 исх. N 24/10-4243 за период с 01.01.2013 по настоящее время договор на проведение строительной экспертизы с ЗАО "Искра-Прибор" не заключался; в качестве эксперта для проведения строительной экспертизы на объектах, расположенных по адресу: Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 67 и строение 14, доцент кафедры Максимов А.В. не выделялся; на проведение строительной экспертизы на объектах 67 и 14, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, доцент кафедры строительных конструкций и управляемых систем инженерно-строительного института Максимов А.В. не уполномочивался. Проведение всех видов работ и оказание услуг сторонним организациям от ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" проводится в соответствии с внутренним регламентом членами временных трудовых коллективов (ВТК) и на основании договора подряда, подписанного ректором университета и руководителем ВТК.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии со справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы Максимов А.В. получал доходы в виде заработной платы от ООО "ГРАНД" (при опросе данную информацию скрыл). По данным базы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по ЦОД установлено, что доля участия ООО "ГРАНД" в составе учредителей организации ЗАО "Искра-Прибор" составляет 36,517%. Руководителем ООО "ГРАНД" является Сластина Т.В., являющаяся также заместителем руководителя по строительству ЗАО "Искра-Прибор". С учетом данных обстоятельств, суд критически оценивает представленное заявителем заключение эксперта.

Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности является, в том числе и Налоговый кодекс Российской Федерации.

В силу положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы и т.д.

Из положений указанной статьи следует, что экспертом должны соблюдаться процессуальная форма заключения и все требуемые для нее реквизиты, в том числе наличие подписи эксперта, производящего экспертизу, удостоверяющую, что он предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, из буквального толкования положений статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения экспертиз в рамках мероприятий налогового контроля, следует, что правом на назначение экспертизы в рамках проведения налогового контроля обладает лишь должностное лицо налогового органа, проводящего проверку. Такая экспертиза назначается постановлением должностного лица.

С учетом изложенного, представленное обществом в материалы дела заключение по итогам экспертной оценки не отвечает признакам заключения эксперта по смыслу Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; лицо, проводившее оценку, не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не принимаются доводы заявителя о том, что строительная экспертиза проведена инспекцией с нарушением установленного порядка, исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

При этом обязанности уведомлять налогоплательщика о времени и месте проведения экспертизы за налоговым органом действующим законодательством не закреплено.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено постановление от 05.04.2013 N 3 о назначении строительной экспертизы, с которым уполномоченный представитель общества ознакомлен 10.04.2013, одновременно ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом N 2 от 10.04.2013 и не оспаривается заявителем. Сам по себе факт отклонения налоговым органом предложенных налогоплательщиком кандидатур экспертов не свидетельствует о нарушении инспекцией порядка проведения экспертизы. С основаниями и мотивами отклонения предложенных обществом кандидатур экспертов налогоплательщик ознакомлен.

Также судом не принимаются доводы заявителя о нарушении экспертом методик проведения почерковедческой экспертизы в силу следующего.

В силу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Для проведения почерковедческой экспертизы инспекцией представлены эксперту помимо спорных первичных документов образцы подписей Штоль А.А., содержащиеся в регистрационном деле ООО "НОВА-СТРОЙ" - подлинное решение единственного участника N 3 от 28.06.2011, подлинная доверенность от 27.06.2011, копия страницы 9 листа Т заявления о внесении изменений в учредительные документы, копия карточки с образцами подписей, предоставленная в ОАО "Сбербанк России", копия заявления ООО "НОВА-СТРОЙ" о присоединении к условиям открытия и обслуживания расчетного счета.

Из заключения эксперта N 571/01-4 от 18.04.2013 не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования, а вопросы не относятся к компетенции эксперта. Противоречий в выводах эксперта в названном заключении не содержится. В рамках произведенного экспертом исследования установлено, что различающиеся признаки подписей устойчивы, существенны и для каждого сравнения в отдельности образуют совокупности, достаточные для категорического вывода о том, что исследуемые подписи сделаны не самим Штоль А.А., а иным лицом.

Следовательно, порядок назначения почерковедческой экспертизы налоговым органом соблюден. По существу доводы заявителя в оспаривание проведенных налоговым органом почерковедческой и строительной экспертиз направлены на преодоление выводов экспертов, сделанных в указанных заключениях, опровергающих правовую позицию заявителя. Вместе с тем, переоценка выводов эксперта, являющегося специалистом в своей сфере деятельности, по существу не входит в полномочия налогового органа и арбитражного суда. Суд может признать заключение эксперта неотносимым, недопустимым, недостаточным доказательством по делу в случае, если при проведении экспертизы нарушены установленные требований законодательства. Поскольку таких нарушений судом не установлено, то основания для признания полученных налоговым органом в ходе налоговой проверки заключений строительной и почерковедческой экспертиз ненадлежащими доказательствами по делу отсутствуют.

Кроме того, инспекцией в результате проверки установлены следующие обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о наличии признаков "проблемности" ООО "НОВА-СТРОЙ".

ООО "НОВА-СТРОЙ" (ИНН 2461211448) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю по адресу: г. Красноярск, ул. Новая, 48. Руководителем в период с 24.11.2010 по 11.07.2011 являлась Исмаилова С.М., которая при опросе (протокол допроса от 19.02.2013) указала, что регистрировала данную организацию на свое имя; фактически хозяйственную деятельность данная организация не осуществляла. Фамилию, имя и отчество нового руководителя не помнит, все документы по организации ООО "НОВА-СТРОЙ" были переданы покупателю вместе с печатью. Организация создавалась с целью дальнейшей продажи с наличием свидетельства о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 12.07.2011 по 25.12.2012 руководителем и учредителем ООО "НОВА-СТРОЙ" являлся Штоль А.А. Из объяснений Штоль А.А. от 30.10.2012, от 23.08.2013, представленных Следственным отделом по Эвенкийскому району Главного следственного управления но Красноярскому краю, следует что данное лицо является формальным (номинальным) руководителем ООО "НОВА-СТРОЙ", фактически хозяйственно-экономическую деятельностью от имени данной организации Штоль А.А. не осуществлял. Штоль А.А. также пояснил, что документы о регистрации ООО "НОВА-СТРОЙ" подписывал за вознаграждение в 15 000 рублей по просьбе неизвестного ему молодого человека, так как испытывал финансовые трудности. Штоль А.А. сообщил, что не разбирается в юридических вопросах, но согласился подписать документы в отношении регистрации ООО "НОВА-СТРОЙ", поскольку ему пояснили, что не нужно ничего делать, в том числе осуществлять деятельность, связанную с этой организацией. Больше с данным молодым человеком Штоль А.А. не встречался.

Суд считает, что представленные в инспекцию в дальнейшем письменные пояснения данного лица от 05.06.2013, от 20.06.2013, а также протокол допроса от 18.06.2012 о фактическом ведении им хозяйственной деятельности от имени ООО "НОВА-СТРОЙ" и собственноручном подписании спорных первичных документов, следует оценивать критически, поскольку указанные в них сведения опровергаются ранее данными Штоль А.А. пояснениями и результатами почерковедческой экспертизы.

Наличие доказательств, которые противоречат друг другу, не может служить основанием для вывода о том, что факт выполнения спорных подрядных работ ООО "НОВА-СТРОЙ" подтвержден обществом достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями статьи Налогового кодекса Российской Федерации.

С 05.11.2011 ООО "НОВА-СТРОЙ" состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 9. По указанному адресу общество фактически не располагалось (протокол осмотра территории, помещений N б/н от 23.01.2013), зарегистрированных прав на объект недвижимого имущества, расположенный по указанному адресу, не имело (письма собственников объекта недвижимости -индивидуального предпринимателя Изаровой Е.В. от 22.02.2013; ООО "Стройсервис" от 04.03.2013; ООО "Вектор" от 21.02.2013; ООО "Стройотделсбыт 2001" от 14.02.2013;ООО "Технокомплекс" от 25.02.2013 с приложением копии свидетельств о государственной регистрации права собственности). Кроме того, по данным инспекции в сети "Интернет" отсутствует контактная информация ООО "НОВА-СТРОЙ" (телефон, факс, е-mail, официальный сайт).

ООО "НОВА-СТРОЙ" представлены в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год на 8 работников, в том числе Арутюнян Гайк Ашотовича, который при опросе (протокол допроса от 13.02.2013) пояснил, что фактическим местом его работы в 2012 году являлось ООО "МонолитПромстрой" на жилых объектах по адресу: Авиаторов, Лазурный, мастер-универсал (отделочные работы). В 2011 году данное лицо трудоустроено в ООО "НОВА-СТРОЙ", однако фактически работал в ООО "МонолитПромстрой".

Сведения о наличии основных, транспортных средств, производственных активов, строительной техники на балансе ООО "НОВА-СТРОЙ" отсутствуют.

Доводы общества о том, что отсутствие у подрядчика на праве собственности необходимых материальных ресурсов, сотрудников, не опровергает факт выполнения работ, так как могли быть использованы привлеченные материальные и трудовые ресурсы, не могут бать приняты судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВА-СТРОЙ" имело открытые расчетные счета в ОАО АКБ "Авангард", ОАО "Банк24.РУ", Восточно-Сибирском банке ОАО "Сберегательный банк России". Из анализа расходных операций по расчетным счетам, открытым в указанных кредитных организациях, усматривается, что расходы, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности (уплата налоговых платежей, выплата заработной платы работникам, текущие коммунальные расходы, расходы на аренду движимого и недвижимого имущества и т.д.), у ООО "НОВА-СТРОЙ" отсутствуют. Денежные средства, перечисленные ЗАО "Искра-Прибор" и иными контрагентами на расчетный счет ООО "НОВА-СТРОЙ" в Восточно-Сибирском банке ОАО "Сберегательный банк России", в течение 1-3 дней перечислялись на расчетные счета ООО "Север" (ИНН 2463215342) с назначением платежа - "за фасадные панели из алюминиевого композита". С расчетного счета ООО "Север" производилось снятие наличных денежных средств по чекам Михеевым С.М. в сумме 3 836 000 рублей и в сумме 7 081 000 рублей.

ООО "НОВА-СТРОЙ" ликвидировано по решению учредителей 04.04.2013.

Допрошенная в качестве свидетеля Малышева Е.П. - руководитель ЗАО "Искра-Прибор" (протокол допроса от 02.04.2013), указала, что лично ни с кем из ООО "НОВА-СТРОЙ" не знакома; контактные данные ей не известны. Лично для заключения договоров подряда с руководителем ООО "НОВА-СТРОЙ" не встречалась. По результатам тендера подписывала согласованные строительной и юридической службой договоры, подготовленные специалистами предприятия. Техническое задание на ремонтные работы сооружения 67 по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, составляли работники ЗАО "Искра-Прибор" Казенных И.П. и Сластина Т.В. Для транспортировки материалов для осуществления работ использовались транспортные средства подрядчика.

Согласно протоколу допроса от 22.03.2013 Сластиной Т.В. - заместителя генерального директора по строительству ЗАО "Искра-Прибор", в июле 2012 года принято решение о проведении работ по благоустройству территории по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 67. Вид работ предполагает сезонный характер в связи, с чем был объявлен тендер в июле 2012 года. Заявилось 3 компании, в том числе ООО "НОВА-СТРОЙ". Тендер объявлен на сайте "СИСТЕМА", созданном группой компаний, в том числе ЗАО "Искра-Прибор". По итогу тендера из 3 заявленных компаний было выбрано ООО "НОВА-СТРОЙ" по критериям - отсутствие авансового платежа, меньший срок выполнения работ, ниже цена. Со Штолем А.А. не знакома, контактные данные данного лица (телефон, электронная почта и т.д.) не известны. Лично с представителями организации ООО "НОВА-СТРОЙ" не встречалась, договоры не заключала. Со слов данного лица, Сластина Т.В. лично каждый день выходила на объект и контролировала ход выполнения работ - работала техника (экскаватор и погрузчик, КАМАЗы). Все материалы приобретались подрядчиком, где и у кого Сластина Т.В. не знает. Для работ использовались транспортные средства ООО "НОВА-СТРОЙ".

Казенных И.П. при опросе (протокол допроса от 24.06.2013) указала, что с 2006 года по 31.07.2012 работала в ЗАО "Искра-Прибор" в должности инженера-сметчика, осуществляла составление, проверку смет, актов выполненных работ и объемов работ, справок о стоимости выполненных работ. При утверждении сметы, которая передавалась Сластиной Т.В. на согласование с руководством, ставила свою подпись. Подготовку локально-сметного расчета для осуществления ремонтных работ по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 67 и строение 14, Казенных И.П. не осуществляла, информацией по данным объектам не обладает. Предприятие ООО "НОВА-СТРОЙ" ей не известно, со Штолем А.А. не знакома.

С целью установления конкретных обстоятельств проведения вышеуказанного тендера на осуществление спорных работ, инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что заявки на участие в открытом конкурсе, объявленном ЗАО "Искра-Прибор", поданы ЗАО СК "Техинвестстрой" и ООО "СТ Лидер".

Согласно информационным ресурсам налогового органа руководитель ЗАО "Искра-Прибор" Малышева Е.П. является учредителем организации ЗАО СК "Техинвестстрой" с долей участия 10%.

Руководителем ООО "СТ Лидер" является Скоков К.С., который при опросе (протокол допроса от 14.05.2013) указал, что фактически ООО "СТ Лидер" осуществляет строительство, ремонт, реконструкцию зданий с декабря 2011 года. С ООО "НОВА-СТРОЙ" никаких хозяйственных взаимоотношений не было. Имеются договорные отношения с ЗАО "Искра-Прибор" с ноября 2012 года по сегодняшний день - занимаются реконструкцией здания, ведется строительство торгово-офисного комплекса. С Малышевой Е.П., руководителем ЗАО "Искра-Прибор", познакомились в офисе заявителя при подписании договора; со Сластиной Т.В. познакомился позже в процессе выполнения работ по договору. В ЗАО "Искра-Прибор" организация ООО "СТ Лидер" осуществляла ремонтно-монтажные работы по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, сооружение 67 (демонтаж здания, вывоз с территории строительных отходов, отсыпка щебнем (на глиняной основе), разравнивание, уплотнение); по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, строение 14, ООО "СТ Лидер" произведен монтаж дополнительной кабельной линии, работы проводились зимой.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают необоснованность налоговой выгоды, заявленной обществом на основании документов по сделкам с ООО "НОВА-СТРОЙ", поскольку не доказан факт реальности сделок подряда, совершенных заявителем с ООО "НОВА-СТРОЙ", реальное осуществление контрагентом спорных сделок является невозможным в связи с отсутствием у последнего трудовых и материальных ресурсов, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; отрицанием лица, указанного в качестве руководителя общества, своей причастности к деятельности названной организации; представленные заявителем счета-фактуры, выставленные ООО "НОВА-СТРОЙ", и иные первичные документы подписаны неуполномоченным лицом; сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах, носят противоречивый характер, первичные документы не отвечают требованиям достоверности.

Заявитель не доказал наличие фактических хозяйственных отношений именно со спорным контрагентом, поэтому доводы общества о том, что наличие результата строительных работ и его использование в хозяйственной деятельности заявителя не оспаривается, на вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом не изменяет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности полученной заявителем налоговой выгоды в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Отсутствие у спорного контрагента необходимого персонала и имущества, необходимых для осуществления спорных сделок, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет организациям при значительном обороте денежных средств через банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом спорных хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд полагает, что проявление должной осмотрительности в понимании пункта 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, с данными, содержащимися в учредительных документах контрагентов, Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 31.03.2009 N ММ-7-6/148.

Обществом не представлены доказательства осуществления им самостоятельной проверки спорного контрагента, в том числе посредством сети "Интернет". Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от его имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом, или доверенностью.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ЗАО "Искра-Прибор" Малышева Е.П. (протокол допроса от 02.04.2013), указала, что лично ни с кем из ООО "НОВА-СТРОЙ" не знакома; контактные данные ей не известны. Лично для заключения договоров подряда с руководителем ООО "НОВА-СТРОЙ" не встречалась.

Следовательно, организация работы заявителя со спорным контрагентом и ее последующий контроль не свидетельствуют о проявлении им должной осмотрительности. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанного контрагента с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения договоров. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента по спорным сделкам. При наличии доказательств невозможности осуществления спорных сделок названным лицом, налогоплательщик должен был знать, что составленные этой организацией документы содержат недостоверную информацию. При таких обстоятельствах доводы общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного представленные обществом счета-фактуры, иные первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по выполнению работ названным контрагентом, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. При данных обстоятельствах, отказ инспекции в заявлении налогоплательщиком 1 109 457 рублей налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года и отказ в возмещении из бюджета 1 109 457 рублей налога на добавленную стоимость является правомерным, в вязи с чем основания для признания недействительными оспариваемых решений инспекции у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2014 года по делу N А33-3441/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова