Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-43950/14

г.Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-26310/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-26310/14, принятое судьей Фатеевой Н.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Профатиловой Ирины Васильевны (655011, Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Пирятинская, д.19А-52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "с и с Милано" (ОГРН 1027739011662, 121099, г.Москва, Новинский б-р, д.8)

о расторжении договора и взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Арапиев З.Р. по доверенности от 18.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

ИП Профатилова И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "с и с Милано" о расторжении договора от 01.07.2013 N 59, заключенного между истцом и ответчиком и о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Свои требования истец со ссылкой на ст.ст.309, 310, 450 Гражданского кодекса РФ, мотивирует существенным нарушением условий договора от 01.07.2013 N 59.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд расторг дилерский договор от 01.07.2013 N 59, заключенный между ИП Профатиловой И.В. и ООО "с и с Милано". Кроме того, суд взыскал с ООО "с и с Милано" в пользу ИП Профатиловой И.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "с и с Милано" (ответчик) и ИП Профатиловой И.В. (истец) заключен дилерский договор N 59, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу на срок действия договора за вознаграждение, право на использование охраняемой коммерческой информации поставщика в виде информации, содержащейся непосредственно в договоре и других переданных документах.

В соответствии с п.1.2 договора поставщик оказывает дилеру производственное содействие, включающее в том числе выбор оптимального места торговых площадей.

Согласно п.4.5 договора дилер обязан обеспечить необходимое качество сервиса в магазине при продаже товара согласно стандартам качества поставщика, содержащихся в документах, перечисленных в п.1.1 договора.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что дилер обязан согласовывать с поставщиком место расположения торговых объектов, офисных и иных помещений, других объектов инфраструктуры, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности по договору, а также внешнее и внутреннее оформление указанных объектов, помещений и прилегающей к ним территории. На любые изменения интерьера и декора коммерческого помещения необходимо получить письменное согласие поставщика.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в целях исполнения договора истцом было подобрано торговое помещение, отвечающее всем требованиям поставщика - строящийся на момент заключения договора торговый центр "Европа", сдача которого должна была быть в августе 2013 г.

После заключения дилерского договора истцу был выставлен счет согласно п.9.1 договора на оплату передаваемого по договору комплекса прав на сумму 100 000 руб.

Также 15.07.2013 истцом в счет частичной предоплаты за заказанный товар была перечислена денежная сумма 200 000 руб. по квитанции N 255499.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае, 18.10.2013 претензия о расторжении договора и возврате денежных средств была отправлена ответчику, 05.11.2013 ответчиком получена.

Письмом от 18.11.2013 N 20 ООО "с и с Милано" отказало истцу в возврате денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно п.1.1. договора, предметом договора является сотрудничество в сбыте товаров поставщика с использованием единого комплекса исключительных прав.

В этих целях поставщик (ООО "с и с Милано") предоставляет дилеру (ИП Профатиловой И.В.) на срок действия договора за вознаграждение, право на использование охраняемой коммерческой информации поставщика в виде информации, содержащейся непосредственно в договоре и других переданных документах, перечень которых приведен в п.1.1 договора.

В этом же пункте договора указано, что факт передачи и точный перечень переданных поставщиком дилеру документов фиксируется в акте приема передачи.

В материалах дела указанный акт, подтверждающий факт передачи ответчиком истцу поименованных в договоре документов, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что он надлежащим образом исполнил предусмотренные договором обязательства по фактической передаче истцу права на использование охраняемой коммерческой информации.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств его надлежащего исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт существенного нарушения ответчиком условий дилерского договора от 01.07.2013 N 59 является доказанным, требование истца о расторжении данного договора обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.453 Гражданского кодекса РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы оплаты передаваемого по договору комплекса прав в размере 100 000 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.6.1., 6.2 договора дилер закупает товар у поставщика на основании отдельных договоров поставки.

Поскольку договор поставки товара сторонами не заключался, товар ответчиком истцу в разумный срок не поставлен, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что уплаченная истцом сумма в размере 200 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 900 руб.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету подлежат начислению проценты за период с 06.11.2013 по 28.02.2014.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик контррасчет процентов не представил.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 7 900 руб. законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-26310/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "с и с Милано" (ОГРН 1027739011662, 121099, г.Москва, Новинский б-р, д.8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин