Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 13АП-20987/14

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2014 г.

Дело N А42-993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): Колесник Л.Г. (доверенность от 13.02.2014 г. N 10, паспорт)

от ответчиков (должника): не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20987/2014) ООО "Баренц +"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу N А42-993/2014 (судья Панфилова Т.В.), принятое

по иску ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"

к 1) ООО "Баренц +",2) ООО "Териберские судоремонтные мастерские" 3-е лицо: 1) ООО "Териберский коммунальный комплекс", 2) МУП "Териберское жилищно-коммунальное предприятие", 3) ООО "Териберский коммунальный комплекс", 4) МУП "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом", 5) Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" (ОГРН 1047855175785; г. Гатчина, Ленинградская область, ул. Соборная, д. 31; 184355 п. Мурмаши, Мурманская область пл. Кирова, д. 2; далее - истец, Компания, ОАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териберские судоремонтные мастерские" (ОГРН 1045100049158; 184630, Мурманская область, Кольский район, с.Териберка; далее - ответчик, общество, ООО "Териберские судоремонтные мастерские") о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии N 3 от 01.03.2013 г. в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях в размере 649 767 руб.72 коп. и 6 935 руб. 05 коп. пеней.

В ходе судебного разбирательства истец представил уточнение и изменение иска, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 649 767 руб. 72 коп. основного долга и 3930 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 10.02.2014, всего 653 698 руб. 12 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга, с 11 февраля 2014 года до дня фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на день вынесения решения.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Териберский коммунальный комплекс" (далее - ООО "ТКК", третье лицо 1), Муниципальное унитарное предприятие "Териберское управление жилищно-коммунальным комплексом" (далее - МУП "ТУЖКК", третье лицо 2), Администрация муниципального образования сельского поселения Териберка (далее - Администрация, третье лицо 3), Муниципальное унитарное предприятие "Териберское жилищно-коммунальное предприятие" (далее - МУП "ТЖКК", третье лицо 4).

В ходе судебного рассмотрения дела от ООО "БАРЕНЦ+" поступило ходатайство о замене ответчика ООО "ТСРМ" на правопреемника ООО "БАРЕНЦ+".

Согласно представленным документам, проведена реорганизация в форме слияния ООО "ТСРМ" и ООО "Баренцрыбпром" и создано новое юридическое лицо ООО "БАРЕНЦ+" (ОГРН 1145105000545), которое является правопреемником ООО "ТСРМ" по всем правам и обязанностям.

ООО "ТСРМ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 08.05.2014. На основании статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика ООО "ТСРМ" на его правопреемника ООО "БАРЕНЦ+".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу N А42-993/2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Баренц +" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что электропотребление объектов "водонасосная станция" потребителя ООО "ТКК" является бездоговорным потреблением, так как договор энергоснабжения бывшим гарантирующим поставщиком ОАО "Колэнергосбыт" был расторгнут в одностороннем порядке в 2011 году противоречит обстоятельствам дела и имеющимся документам. Считает, что ОАО "МРСК Северо-Запада" не соблюло процедуру принятия на обслуживание потребителя ООО "ТКК", имевшего договор энергоснабжения с бывшим гарантирующим поставщиком, намеренно уклонилось от заключения договора энергоснабжения и не сообщило сетевой организации ООО "ТСРМ" о возможном факте бездоговорного потребления, тем самым искусственно создало ситуацию отсутствия договора энергоснабжения с потребителем ООО "ТКК" и ООО "ТСРМ" в связи с чем не должно нести ответственность в виде оплаты потерь за потребление электрической водонасосной станцией. Также податель жалобы указывает на отсутствие электоропотребления со стороны МУП "ТЖКП". Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому факту, что основная масса потерь электрической энергии возникла в сетях третьих лиц. В уточнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не проверил расчет истца, не дал оценку доводам ответчика о том, что данные используемые истцом в расчете не подтверждены документально. Таким образом, ответчик считает, что спорный объем электрической энергии не имеет характера потерь.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что Компанией третьему лицу 1 направлено уведомление об отсутствии в представленных им документах на заключение договора обязательных сведений и непредставлении документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения). Замечания ООО "ТКК" не устранены. 13.05.2013 истцом Обществу направлено уведомление N 44-03-03/1013 о бездоговорном потреблении по точкам поставки МУП "ТЖКП". ООО "ТКК", МУП "ТЖКП", МУП "ТУЖКК" осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии. Сетевая организация ООО "БАРЕНЦ+" не исполнила обязанности в части составления в установленном порядке актов о бездоговорном потреблении электрической энергии и взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Извещенные надлежащим образом ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.08.2008 г. между Компанией (заказчик) и ООО "Териберские судоремонтные мастерские" (исполнитель) был заключен договор N 37П оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор N 37П), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя.

Приказом Министерства энергетика РФ от 22.02.2013 N 68 Компании присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ОАО "Колэнергосбыт".

01.03.2013 Компанией (поставщиком) и обществом (потребителем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, N 3 (далее - договор N 3), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в целях компенсации фактических потерь в сетях Общества в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Сторонами к договору подписано Приложение N 3 Перечень точек поставки электрической энергии и мощности из сети Общества потребителям Компании.

ООО "ТКК", МУП "ТЖКП", МУП "ТУЖКК" являются потребителями электрической энергии, имеющими технологическое присоединение к сетям Общества.

Доказательства наличия договоров ООО "ТКК", МУП "ТЖКП", МУП "ТУЖКК" с истцом в материалы дела не представлено.

Электрическая энергия для опосредованно присоединенных к сетям истца потребителей, в том числе и в целях компенсации потерь, подана в сети ответчика в точках поставки, согласованных в приложении N 3 к Договору N 3.

Компанией выставлены счета-фактуры по договору N 3 за период ноябрь-декабрь 2013 г. В основу расчета истцом положены акты приема-передачи, содержащие сведения об объемах потребленной электроэнергии по точкам поставки.

Обществом направлялись Компании балансы электрической энергии в сети Общества.

Фактические балансы электрической энергии за ноябрь - декабрь 2013 года подписаны Компанией с разногласиями.

Оплата по счетам-фактурам за ноябрь - декабрь 2013 года ответчиком произведена не в полном объеме.

Поскольку ответчик начисленную сумму по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации фактических потерь, возникающих в электрических сетях, N 3 от 01.03.2013 за ноябрь - декабрь 2013 года не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в спорной ситуации согласно Договору N 3 лежит на ответчике.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также с пунктами 4.1, 4.2 договора N 3, объем фактических потерь определяется из баланса электрической энергии в сети общества за расчетный период как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть общества из других сетей, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами потребителей.

Согласно приложению N 3 договора N 3 объем электрической энергии, поставленной из сети общества потребителям электрической энергии, определен в точках поставки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ТКК" гарантирующим поставщиком ОАО "Колэнергосбыт" в 2011 году направлен отказ от исполнения договора, то есть на момент утраты статуса гарантирующего поставщика ОАО "Колэнергосбыт" не продавал электрическую энергию третьему лицу 1.

Компанией третьему лицу 1 направлено уведомление об отсутствии в представленных им документах на заключение договора обязательных сведений и непредставлении документов, указанных в пунктах 34 и 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Замечания ООО "ТКК" не устранены.

Направленный истцом потребителю МУП "ТЖКП" договор энергоснабжения возвращен ФГУП "Почта России" ввиду неявки адресата за получением почтового отправления.

Истцом МУП "ТЖКП", как исполнителю коммунальных услуг, выставлены счета за потребленную электрическую энергию.

Согласно пункту 2 Основных положений потребление по истечении 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничных рынках, признается бездоговорным потреблением.

13.05.2013 истцом Обществу направлено уведомление N 44-03-03/1013 о бездоговорном потреблении по точкам поставки МУП "ТЖКП".

13.11.2013 истцу от МУП "ТУЖКК" поступило заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении объектов: наружное освещение южной и северной части села Лодейное, баня, правый берег реки Териберка, многоквартирные дома. В адрес МУП "ТУЖКК" истцом также направлено уведомление N 44-11/9051 от 19.11.2013 о необходимости устранения замечаний по обязательным сведениям и документам.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "ТКК", МУП "ТУЖКК", МУП "ТЖКП" осуществляют бездоговорное потребление электрической энергии.

Пунктом 188 Основных положений предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетом периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пунктам 188, 192, 193, 196 Основных положений сетевая организация, к объектам которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых выявлен факт безучетного потребления, должна зафиксировать факт бездоговорного потребления, оформить и направить счет для оплаты данному лицу и взыскать стоимость потребленной электрической энергии.

Из анализа выше приведенных норм следует, что ответчик имеет основания взыскать стоимость потребленной присоединенными к ее сетям потребителями электрической энергии с них, однако обязанность по оплате электрической энергии в целях компенсации фактических потерь в спорной ситуации согласно Договору N 3 лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 649 767 руб. 72 коп. согласно утвержденному тарифу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

На основании ст. 395 ГК РФ истцом на сумму долга исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 25.12.2013 по 10.02.2014 в сумме 3930 руб. 40 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %. Расчет процентов истцом произведен правильно, подробный расчет имеется в материалах дела. Ставка рефинансирования и исчисленные с её применением проценты представляют собой наименьший размер ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Так как энергия не оплачена, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга. Учитывая, что 3930 руб. 40 коп. процентов начислены на долг за ноябрь - декабрь 2013 года за общий период с 25.12.2013 по 10.02.2014 включительно, проценты на сумму долга подлежат начислению с 11.02.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на его законность и обоснованность.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 г. по делу N А42-993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова