Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 06АП-5673/14

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

А73-10176/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Дрыгиной В.Ю., представителя по доверенности от 03.03.2014 N Дов-5;

от Арбитражного управляющего Дзюба Алексея Александровича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 12.09.2014

по делу N А73-10176/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

к арбитражному управляющему Дзюба Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дзюба Алексея Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции решением от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказал, установив, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы, административный орган: ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, статьи 71 АПК РФ; считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а именно: одним из обязательств арбитражного управляющего является принятие мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящихся у третьих лиц, в рамках проведения процедуры конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, однако суд первой инстанции не дал оценку доводам относительно бездействия арбитражного управляющего Дзюба А.А. по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (конкурсный управляющий Дзюба А.А. поддержал ранее поданные конкурсным управляющим Кореневым И.В. заявления о признании недействительными договоров от 08.06.2009 N 35-09, от 07.10.2009 N 51-09, от 02.09.2009 N 30-09, от 18.01.2009 N 33-09, заключенных между Евсеенко Н.М., Ефременко Р.С., Бернацким И.В., Хачатряном А.А. и ООО "Корус", в удовлетворении которых отказано арбитражному управляющему определениями суда от 08.11.2013, 15.07.2013, 28.06.2013, 18.10.2013 по делу N А73-2825/2012, не согласившись с которыми, арбитражный управляющий Дзюба А.А. обжаловал их в Шестой арбитражный апелляционный суд, однако арбитражный управляющий не устранил выявленные судом недостатки, в связи с чем, апелляционные жалобы были возвращены последнему); суд не дал оценку тому факту, что у должника отсутствует фактическое имущество, в связи с чем, деятельность арбитражного управляющего сведена только к обжалованию сделок должника, вместе с тем с момента его утверждения (11.01.2013), арбитражный управляющий таких действий не производит.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя административного органа.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя арбитражного управляющего.

Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Дзюбы Алексея Александровича, в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 по делу N А73-2825/2012 в отношении ООО "Корус" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коренев И.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2013 г. по делу N А73-2825/2012 Коренев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Корус", конкурсным управляющим должника утвержден Дзюба Алексей Александрович.

18.12.2012 конкурсный управляющий Коренев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 08.06.2009 N 35-09, заключенного между ООО "Корус" и Евсеенко Н.М. и применении последствий недействительности сделки; в дальнейшем конкурсный управляющий ООО "Корус" Дзюба А.А. поддержал заявленное требование, представив в суд дополнение к заявлению о признании указанной сделки недействительной; в судебном заседании, состоявшемся 05.11.2013, арбитражный управляющий Дзюба А.А. ссылался на то, что сделка была безвозмездной и реализация объекта недвижимости произошла по заниженной цене, в связи с чем, имущественным правам кредиторов причинен вред. Определением от 08.11.2013 по делу N А73-2825/2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.11.2013 арбитражный управляющий Дзюба А.А. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N 06АП-6516/2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением нарушений, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.11.2013.

21.12.2012 конкурсный управляющий Коренев И.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании договора N 51-09 от 07.10.2009 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске, заключенного между ООО "Корус" и Ефременко Р.С. недействительным и применении последствий недействительности сделки; в последующем, конкурсный управляющий Дзюба А.А. поддержал заявленное требование; в судебном заседании, состоявшемся 15.07.2013, арбитражный управляющий Дзюба А.А. ссылался на то, что цена спорной квартиры была занижена и указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2013 по делу N А73-2825/2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с определением от 15.07.2013 арбитражный управляющий Дзюба А.А. обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N 06АП-4298/2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с не устранением нарушений, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02.08.2013.

21.12.2012 конкурсный управляющий Коренев И.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным договора от 02.09.2009 N 30-09, заключенного между ООО "Корус" и Бернацким И.В. и применении последствий недействительности сделки в связи с тем, что она была безвозмездной; в дальнейшем конкурсный управляющий ООО "Корус" Дзюба А.А. поддержал заявленное требование. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2013 по делу NА73-2825/2012 в удовлетворении данного заявления отказано.

Арбитражный управляющий Дзюба А.А. с апелляционной жалобой на определение от 27.06.2013 в Шестой арбитражный апелляционный суд не обращался.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2013 по делу N А73-2825/2012 (вх. 1090) принято к производству исковое заявление арбитражного управляющего Дзюбы А.А. о признании недействительности договора на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. Владивостокской в г. Хабаровске N 33-09 от 18.01.2008, заключенного между Хачатряном А.А. и ООО "Корус", со ссылкой на то, что цена спорной квартиры была занижена и указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного заседания 18.10.2013 установлено, что в материалах дела отсутствует договор долевого строительства N 33-09 от 18.01.2008, который оспаривается Дзюбой А.А., и иные документы подтверждающие факт признания указанной сделки недействительной.

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 по делу N А73-2825/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Корус" Дзюбы А.А. оставлено без удовлетворения. Данное определение вступило в законную силу.

Посчитав, что в действиях арбитражного управляющего Дзюбы А.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непринятии необходимых мер для устранения недостатков, выявленных Шестым арбитражным апелляционным судом, Управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении N 00282714 и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно статье 2 указанного Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) устанавливает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий помимо прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральные законом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ни Закон о несостоятельности (банкротстве), ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывают лиц, участвующих в деле к обязательному прохождению процедуры обжалования судебных актов арбитражного суда в апелляционной порядке.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего в данной части действительно отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2825/2012 от 08.11.2013, от 15.07.2013, от 27.06.2013, от 18.10.2013 вступили в законную силу, следовательно, являются законными и обоснованными и оснований предполагать возможность их отмены в апелляционном порядке на настоящий момент не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении арбитражного управляющего Дзюба А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не влияют. Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 сентября 2014 года по делу N А73-10176/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец