Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 17АП-2204/14

г. Пермь

13 ноября 2014 г.

Дело N А60-34015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - Воронина О.А. (доверенность от 25.04.2014 N 107-ДЮ); Мичкова Л.В. (доверенность от 14.05.2014 N 124-ДЮ), Шлыков А.А. (доверенность от 25.04.2014),

от ответчиков - ООО "Вектор", ООО "Ритм" - Вьюшина Ю.О. (доверенности 24.03.2014 N 03), Богданов В.М. (доверенности от 05.11.2014),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года

по делу N А60-34015/2013,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"

к ООО "Вектор", ООО "Ритм"

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Ветеран-Ека"

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный Свердловской области с иском о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "Вектор", общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - общества "Вектор" и "Ритм", ответчики) на следующее имущество:

нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б2), номера на плане (83, 84), площадью 27,6 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140;

- нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б3), номера на плане (85-88), площадью 90,9 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142;

- нежилое помещение первого этажа в пристрое (литер Б2), номера на плане (89-92), площадью 59,4 кв.м, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141, расположенные здании вокзала (пристрой), литер 12, общей площадью 8991 кв.м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22.

Решением суда от 20.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм ст. 270 АПК РФ. В обоснование указывает, что спорные помещения расположены между колоннами в нишах здания вокзала на тротуар-дорожке. По мнению истца, возникший спор подлежит оценке с точки зрения наличия признаков недвижимого имущества у объектов спора. Указывает на явные противоречия выводов судебной экспертизы, сделанных экспертом, в т.ч. в описании исходных технических данных спорных объектов. Считает неисследованным экспертом вопрос возможности сохранения назначения спорных объектов без использования конструкций здания вокзала. Обращает внимание суда на то, что общество "РЖД" не давало разрешения на реконструкцию части принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - здания вокзала. Истец считает необоснованным оставление без оценки полученных судом первой инстанции по его запросу ответов из муниципалитета, Росреестра, БТИ об отсутствующей разрешительной документации на реконструкцию. В связи с изложенным истец находит необоснованным отклонение сделанного им ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит обоснование избранного способа защиты нарушенного права, а также приводит доводы о несоответствии выводов суда, обстоятельствам дела.

Ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагают изложенные в ней доводы несостоятельными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А60-34015/2013 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Проектное предприятие "Стройэлектросервис" с привлечением в качестве эксперта Ярковой Ирины Валентиновны. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения жалобы по существу на 11.11.2014.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены и в отсутствие возражений сторон, производство по делу возобновлено.

От ответчиков 10,11,2014 и 11.11.2014 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором изложено несогласие с позицией истца и выводами судебной экспертизы. Представлено заключение специалиста относительно заключения судебной экспертизы и даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом. В судебном заседании представители ответчика просили указанные документы приобщить к материалам дела, а также просили принять судом к рассмотрению заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Представители истца возражали против приобщения указанных документов к материалам дела, указывая, что эти документы заранее не представлялись истцу, что лишило последнего возможности подготовить возражения на эти документы.

Суд с удалением в совещательную комнату определил дополнения к отзыву и заключение приобщить к материалам дела, для предоставления истцу возможности ознакомиться с документами в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 30 мин.

После перерыва представители истца высказали свои возражения против доводов дополнений к отзыву и представленного заключения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "РЖД" является собственником объекта недвижимого имущества - здание вокзала (пристрой), литера 12, общей площадью 8 991 кв.м, расположенное по адресу: 620027, голод Екатеринбург, улица Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66:00:0000000:0001:65:401:001:003480770:0012:20000, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации N 66-01/01-354/2003-158.

Основанием возникновения права собственности являются: Постановление Правительства Российской Федерации N 585 от 18.09.2003 года "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги", Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организации Федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги" от 30.09.2003 года, утвержденный Распоряжением N 4557р/6-р/884р от 30.09.2003 года.

Здание вокзала находится на земельном участке, расположенном в центральной и восточной частях кадастрового квартала г. Екатеринбурга, ограниченного полосой отвода железной дороги, площадью 2927900 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0001001:0018, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и переданном в аренду обществу "РЖД", что подтверждается договором аренды земельного участка N АЗФ-12/1254 от 19.02.2007 года и свидетельством о государственной регистрации права серии 66АБ N 443984 от 23.07.2004.

Обществу "Вектор" на праве собственности принадлежат помещения первого этажа в пристрое (литр Б2), номера на плане 83,84, площадью 27,6 кв.м., расположенные по адресу: город Екатеринбург, улица Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140; первого этажа в пристрое (литр БЗ), номера на плане 85, 86, 87, 88, площадью 90,9 кв.м, расположенные по адресу: город Екатеринбург, улица Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142.

Обществу "Ритм" на праве собственности принадлежат помещения первого этажа в пристрое (литр БЗ), номера на плане 89, 90, 91, 92, площадью 59,4 кв.м, расположенном по адресу: город Екатеринбург, улица Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141.

Общество "РЖД" обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков на поименованные помещения, указало, что реконструкция вокзала не производилась, ввиду чего в здании не могли появиться спорные помещения.

Указанные помещения не являются также самостоятельными объектами недвижимости, поскольку не обладают самостоятельными конструктивными элементами, а встроены в ниши здания вокзала.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Мичкова Групп", составленное в июне-августе 2013 года N 25 (тз)/2013, согласно выводам которого: павильоны не имеют фундамента, не имеют крыши, поэтому не могут относиться к зданиям, подлежащим государственной регистрации как объекты недвижимого имущества. Их легкие конструкции в виде кирпичных перегородок и перегородок из легких газозолобетонных блоков толщиной 250 мм и стеклопакетов опираются на асфальтовое покрытие.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Не признавая спорные объекты самовольными постройками, суд исходил из того, что они возводились согласно эскизному проекту организации торговых точек на территории вокзала, подтверждающего строительство нежилых помещений в нишах здания вокзала, согласован всеми необходимыми полномочными лицами, включая заместителя начальника Свердловской железной дороги, главного инженера пассажирской службы Свердловской железной дороги, начальника станции Свердловск-Пассажирский".

Письмом МПС РФ Управления Свердловской резной дороги N ЛТ-75 от 09.01.1996 г. Свердловская железная дорога согласовала строительство торговых рядов и выдало технические условия на их строительство.

Отклоняя довод истца о том, что собственник вокзала не давал разрешений, согласований на реконструкцию здания вокзала, суд указал, что спорные помещения являются объектами капитального строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, и не являются по своей сути реконструкцией здания вокзала.

При этом суд сослался на выводы эксперта о том, что исследуемые объекты нежилые помещения первого этажа в пристрое (литер Б2, Б3), номера на плане 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, дом 22 (павильонов N 1-3), являются по конструктивным характеристикам объектами капитального строительства, прочно связанными с землей и отсутствием возможности их перемещения в иное место расположения без несоразмерного ущерба их назначению и конструкциям, что описано в исследовательской части заключения.

Отклоняя доводы истца о том, что спорные объекты не являются объектами недвижимого имущества, суд указал, что они основаны на суждениях истца о том, что объектом недвижимого имущества может являться только здание, что противоречит самому понятию недвижимого имущества, которое значительно шире, нежели трактует его истец, при этом, как указал суд, помещения также являются объектами недвижимости.

Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим отмене, а требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

По смыслу положений законодательства, приведенного выше, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Несомненно, помещения являются объектом недвижимости и в целом могут выступать объектом гражданских прав, однако они не могут существовать в отрыве от здания, в котором находятся.

Дополнительные помещения в здании (построенном и введенном в эксплуатацию) могут возникнуть только в результате реконструкции здания, как то надстройка, пристрой либо иные строительные работы, в результате которых возникают дополнительные площади в здании и возникает новый объект капитального строительства.

Помещения как самостоятельный объект гражданских прав также могут возникнуть в результате перепланировки в существующем здании, но здание как объект капитального строительства не меняется.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что спорные объекты учтены как помещения на первом этаже в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, д. 22, который соответствует адресу здания вокзала, право собственности на которое зарегистрировано за обществом "РЖД".

В то же время всеми заключениями, представленными в дело, подтверждается, что реконструкция здания вокзала в смысле, придаваемом градостроительным законодательством, в результате которой могли возникнуть дополнительные площади именно в здании вокзала, не проводилась.

Ввиду чего общество "РЖД" как собственник здания, в составе которого учтены спорные помещения, право на которые зарегистрировано за ответчиками, но при этом реконструкция самого здания не проводилась, вправе было обратиться в суд с настоящим иском о признании отсутствующим права собственности ответчиков в отношении спорных объектов как помещений в здании истца.

В качестве самостоятельных объектов капитального строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) спорные помещения также не могут рассматриваться, поскольку и из кадастрового паспорта здания вокзала и кадастрового паспорта спорных объектов, равно как из выводов экспертизы, следует, что все ограждающие конструкции спорных объектов крепятся к конструкциям здания пристроя к вокзалу - к колоннам по осям или к наружной стене первого этажа. В верхней части стены крепятся к низу ненесущих ограждающих легкобетонных панелей или низу несущей балки, являющихся конструкциями пристроя к зданию железнодорожного вокзала. Конструкции, в которых предусмотрены оконные и дверные проемы, крепятся к колоннам пристроя при помощи самонарезающих винтов. Внутренние стены спорных объектов представляют собой внутренние ограждающие конструкции, верх которых доходит до низа плит перекрытия, а также до низа несущей балки, являющихся конструкциями пристроя к зданию железнодорожного вокзала. Конструкциями покрытия для павльонов служит перекрытие над первым этажом пристроя вокзала, аналогичные выводы изложены в описательной части заключения специалиста, представленного ответчиками апелляционному суду (листы 13-18 заключения, представленного ответчиками, от 07.11.2014).

При таких обстоятельствах спорные объекты не могут быть признаны самостоятельными объектами капитального строительства.

При этом апелляционный суд полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иные способы защиты нарушенного права в данном конкретном случае не приведут к восстановлению нарушенного прав общества "РЖД", которое может быть восстановлено только в результате прекращения существования регистрации права собственности на помещения в здании вокзала.

При таких обстоятельствах исковые требования общества "РЖД" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции до вынесения решения ответчиками о применении срока исковой давности не заявлялось.

Основаниями для перехода апелляционным судом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции является допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, перечисленные в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ни одно из этих обстоятельств апелляционным судом не установлено и определения о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не выносилось.

Назначение апелляционным судом дополнительной, равно как и повторной экспертизы, не свидетельствует о том, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом апелляционной инстанции срока исковой давности, о применении которого до вынесения решения не заявлялось, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежит отмене, заявленные обществом "РЖД" требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на помещения здания вокзала - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по настоящему делу принят в пользу истца, понесенные им расходы, в том числе в части расходов по уплате государственной пошлины по иску (12 000 руб.), по заявлению об обеспечении иска (2000 руб.), по апелляционной жалобе (2000 руб.) и расходов по оплате экспертизы 40 000 руб. в первой инстанции и 40 000 руб. в апелляционной инстанции, относятся на ответчиков поровну.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета обществу "РЖД".

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2014 года по делу N А60-34015/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре Б2), номер на плане 83,84, площадью 27,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-140.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре БЗ), номер на плане 85,86, 87, 88, площадью 90,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-142.

Признать отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Ритм" право собственности па объект недвижимого имущества: нежилое помещение первого этажа в пристрое (литре БЗ), номер на плане 89, 90, 91, 92, площадью 59,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вокзальная, 22, кадастровый номер объекта 66-66-01/255/2005-141.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1056603328692, ИНН 6659127296) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска, по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ОГРН 1056603228736, ИНН 6659127313) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, по заявлению об обеспечении иска, по апелляционной жалобе и по оплате экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 54290 от 17.08.2013 государственную пошлину по иску в размере 57 926 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Е.О.Гладких Т.Л.Зеленина