Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-36353/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-104302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хватова Н.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-104302/2013, принятое судьей Аталиковой З.А.

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571) к Закрытому акционерному обществу "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071),

с участием ООО Холдинговая компания Марийский НПЗ, ЗАО "Модуль", ООО "ТД ОС", Хватова Н.А., ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ООО "БалтТехПром", Милеева А.Э., Корендович С.Э. в качестве третьих лиц

о взыскании долга по кредитному договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Деев А.А. по доверенности от 16.08.2012 N 325 и Еферов А.И. по доверенности от 21.08.2012 N 338;

от ответчика - Зорин Ю.О. по доверенности от 10.07.2014 б/н;

от третьих лиц: от ООО Холдинговой компании Марийский НПЗ, ЗАО "Модуль", ООО "ТД ОС", ООО "Марийский нефтеперегонный завод", Милеева А.Э., Корендовича С.Э.- не явились, извещены; от Хватова Н.А. - Ермоленко К.Г. по доверенности от 28.07.2014 N 77АБ1726682 и Мельников И.Н. по доверенности от 21.07.2014 N 77АБ1726415; от ООО "БалтТехПром" - Глубокова Т.В. по доверенности от 17.02.2014 N 14-Д;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ - т.20, л.д. 19-24) о взыскании с ЗАО "Алко-Нафта" задолженности по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 и N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 г., N 57.18/10.162 от 23.04.2010 г., N 57.18/11.1 от 14.02.2011 и Соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011 в размере 69 775 978, 50 евро и пени за просрочку уплаты основного долга в размере 44 537,11 евро, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, со ссылкой на статьи 11, 309, 310, 330, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), условия вышеуказанных договоров, соглашения и неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению предоставленных кредитов и аккредитивов.

Определениями от 03.10.2013 г. и 07.11.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО Холдинговая компания Марийский НПЗ", ЗАО "Модуль", ООО "ТД ОС", Хватова Н.А., ООО "Марийский нефтеперегонный завод", ООО "БалтТехПром", Милеева А.Э., Корендовича С.Э.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договорам кредитной линии N 57.18/07.2527 и N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 г., N 57.18/10.162 от 23.04.2010 г., N 57.18/11.1 от 14.02.2011 г., соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-1/11.968 от 30.11.2011 г. в размере 68 040 978 Евро 50 центов, неустойка в размере 44 537 евро 11 центов, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, однако учел, что сумма денежных средств в размере 1 735 000 евро, в силу статьи 319 ГК РФ, в порядке очередности погашения подлежит зачислению в счет погашения основного долга, а не штрафов и неустоек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Хватова Н.А. (третье лицо) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом неправомерно не применены нормы иностранного права (Республики Кипр); неправомерно отказано в назначении экспертизы рыночной стоимости акций компании Armley Investments Limited; вывод суда об отсутствии в действиях банка признаков злоупотребления правом не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным самим банком доказательствам; размер исковых требований не снижен на сумму незаконных комиссий, уплаченных банку и не предполагавших для ответчика "дополнительного полезного эффекта".

Также заявителем заявлены ходатайства: об истребовании у латвийского банка AS Expobank сведений о бенефициарном собственнике компании Calsyon Commercial Limited; о назначении судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости 1 000 акций в уставном капитале Armley Investments Limited по состоянию на 02.09.2013 г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Хватова Н.А. доводы жалобы и ходатайства поддержали по основаниям, в них изложенным, просили ходатайства и жалобу - удовлетворить, решение отменить. Как незаконное, принятое с нарушением норм материального права;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных ходатайств по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и ООО "БалтТехПром" против доводов жалобы и удовлетворения ходатайств возражали, просили решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения;

представители остальных третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в надлежащем порядке, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец (кредитор) предоставил (в соответствии с выписками по ссудным счетам) ответчику (заемщик) на условиях заключенных между ними кредитных Договоров денежные средства, а ответчик должен был погашать кредиты согласно графику и уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями договоров.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Так, по Договору (1) кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 г. истец предоставил ответчику денежные средства в рамках кредитной линии в общей сумме не превышающей 38 977 400 евро на срок до 01.04.2015 г. с уплатой 8,04622 % годовых;

по Договору (2) кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 г. - в общей сумме не превышающей 12 222 600 евро на срок до 02.06.2014 г. с уплатой 16 % годовых;

по Договору (3) кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 г.- в общей сумме не превышающей 36 000 000 евро, на срок до 05.05.2014 г. с уплатой 13 % годовых;

по условиям Договора (4) кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 г. в общей сумме не превышающей 30 000 000 евро на срок до 01.02.2013 г. с уплатой 10,5 % годовых.

В соответствии с условиями Соглашения об открытии аккредитивов от 30.11.2011 г. N 12-974.12/4-11.968 истец открыл безотзывные документарные подтвержденные аккредитивы в пользу бенефициаров-нерезидентов в общей сумме 81 000 000 евро.

Просрочка в оплате очередных платежей по кредитам и аккредитивам, явилась основанием для начисления пени на просроченную задолженность и обращения в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 07.04.2014 г. задолженность по основному долгу составляет всего 69 775 978, 50 Евро, а именно:

по Договору кредитной линии N 57.18/07.2527 от 13.09.2007 г. - 11 678 579, 88 Евро (с 09.01.2013 г.);

по Договору кредитной линии N 57.18/07.2528 от 13.09.2007 г. - 5 641 199, 88 Евро (с 03.12.2012);

по Договору кредитной линии N 57.18/10.162 от 23.04.2010 г. - 10 741 976,28 Евро (с 06.11.2012);

по Договору кредитной линии N 57.18/11.1 от 14.02.2011 г. - 18 740 000 Евро (с 02.11.2012);

по Соглашению об открытии аккредитивов N 12-974.12/4-11.968 от 30.11.2011 г. - 22 974 222,46 Евро (с 30.10.2012),

Неустойка за просрочку уплаты основного обязательства составляет всего 44 537,11 Евро по всем договорам и Соглашению.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по вышеуказанным кредитным договорам и соглашению между истцом и третьими лицами ООО "ХК "Марийский НПЗ", ООО "Марийский НПЗ", Милеевым А.Э., ЗАО "Модуль", ООО "ТД "ОС", Корендовичем С.Э., Хватовым Н.А. и ООО "БалтТехПром" были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязывались солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком обязательств.

Кроме того, обязательства ответчика по возврату кредитов были обеспечены договором залога 100% акций компании Armley Investments Limited, заключенному 28.04.2010 г. между истцом и компанией Нарви Венчурс Лимитед.

Акции Компании Armley Investments Limited были реализованы путем их продажи Компании Calsyon Commercial Limited в рамках исполнения договора залога по цене 1 735 000 евро, указанная сумма была внесена в счет частичного погашения заявленного долга по кредитным договорам.

В суде первой инстанции, возражая против заявленного иска представители поручителя Хватова Н.А. указывали на недобросовестное поведение ответчика, фактически признающего требования, однако не заявившего об их признании в порядке статьи 49 АПК РФ, недостоверную сумму фактической задолженности ответчика по кредитным соглашениям, в виду реализации предмета залога по заниженной стоимости, для чего, с целью определения действительной рыночной стоимости заложенного имущества заявили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы; также заявили о ничтожности комиссий по договорам кредитной линии и нарушении статьи 319 ГК РФ и порядка отнесения денежных средств, поступивших от ответчика на погашение штрафов и неустоек.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения и погашения просроченных обязательств не представлено, руководствуясь статьями 309, 310,319,329,330,348,349,350,421,807,809,811,819 ГК РФ разъяснениями Президиума ВАС РФ в Информационном письме от 20.10.2010 г. N 141, условиями договоров и соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, как обоснованных и подтвержденных надлежащими доказательствами, с учетом уменьшения суммы основного долга на 1 735 000 евро, поскольку:

- согласился с доводами третьего лица о нарушении статьи 319 ГК РФ при осуществлении расчетов, в соответствии с которыми истец необоснованно отнес денежные средства в сумме 1 735 000 Евро на погашение штрафов и неустоек, а не основного долга;

- требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Отклоняя ходатайства и доводы третьего лица Хватова Н.А. суд первой инстанции указал следующее:

- пунктом 5.6 договоров о предоставлении кредитной линии и пунктом 13 Соглашения об открытии аккредитивов между банком/истцом и заемщиком/ответчиком согласовано условие о применении при разрешении споров материального права Российской Федерации;

- отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из достаточности объема представленных доказательств по данному вопросу, в том числе судом принято во внимание, что третьим лицом Хватовым Н.А. представлены экспертные заключения на предмет определения рыночной стоимости акций Компании Armley Investments Limited;

- вопрос порядка реализации акций Компании Armley Investments Limited не входит в предмет доказывания по данному спору;

- на момент рассмотрения спора договор купли-продажи акций от 02.09.2013 г. с Calsyon Commercial Limited в установленным порядке не оспорен;

- в силу статьей 12, 329, 334,348-350 ГК РФ закон не запрещает удовлетворение требования залогодержателя и кредитора по денежному обязательству за счет денежных средств залогодателя и должника в кредитном обязательстве, способ защиты нарушенного права определяет в этом случае кредитор-залогодержатель; обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам, в данном случае кредитор/истец реализовал принадлежащее ему право кредитора в денежном обязательстве, в связи с чем, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ;

- в силу статей 14 АПК РФ и 1191 ГК РФ арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права; при этом и третьи лицом Хватовым Н.А. и истцом суду представлены заключения различных правовых компаний, в которых дано отличное толкование пункта 5.2 Договора залога;

- поскольку спорные правоотношения возникли из договоров об открытии кредитной линии, в которых банком были установлены комиссии устанавливающие плату за неиспользованный остаток лимита, за резервирование денежных средств, за пролонгацию договора, за обслуживание кредитной линии, суд с учетом разъяснений данных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12, принимая во внимание, что воля сторон кредитных правоотношений была направлена на то, чтобы заключить договоры с такой формулировкой условий о плате за предоставленные кредиты, то указанные выше комиссии не могут быть признаны недействительными, в виду того, что в данном случае предполагают для заемщика дополнительный полезный эффект, так как в отличие от обычного кредитного договора, договоры на открытие кредитной линии предполагают право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такие договоры заключены в специфических экономических условиях и имеют свои юридические особенности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что акции были реализованы по заниженной цене с нарушением законодательства Республики Кипр судебной коллегией отклоняется, поскольку в рамках указанного спора не заявлено требований об оспаривании Договора купли-продажи акций от 02.09.2013 г., заключенного в соответствии с законодательством Республики Кипр между Narvi Ventures Limited (Британские Виргинские острова) и компанией Calsyon Commercial Limited (Сейшельские острова).

Ни истец, ни ответчик по данному делу не являюся сторонами по сделке купли-продажи акций от 02.09.2013, также в рамках настоящего спора компании Narvi Ventures Limited и Calsyon Commercial Limited не являются ответчиками или третьими лицами.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, что им как поручителем или кем либо еще в судебных инстанциях Кипра оспаривается законность договора от 02.09.2013 г.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного довода жалобы (о применении норм иностранного права) с учетом того, что рассматриваемый спор заявлен о взыскании долга (в рамках договоров, устанавливающих правоприменительное законодательство РФ) по иску кредитора (не иностранного лица) с основного заемщика (не иностранного лица).

Также судебная коллегия отмечает, что обеспечение обязательства возможно не только залогом, но и поручительством, при этом данные обеспечения не связаны друг с другом и реализации подлежат в силу волеизъявления кредитора/залогодержателя сложившихся правоотношений.

Несогласие заинтересованного лица с той или иной сделкой и её оспаривание должно реализовываться в надлежащем процессуальном порядке.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав заявителя как поручителя по кредитным договорам данным судебным актом, поскольку заявителем не представлено доказательств, что в своё время, обязываясь в солидарном порядке отвечать по долгам заемщика по вышеуказанным кредитным договорам в заявленных суммах, заявитель ставил своё поручительство в зависимость от наличия договора залога акций или иных обстоятельств.

Исходя из изложенных доводов судебная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения заявленных ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы как не имеющим правового значения при вышеуказанных обстоятельствах.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы долга на сумму незаконных комиссий, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что из условий заключенных договоров не усматривается что указанные комиссии являются незаконными/ничтожными.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Денежная сумма, перечисленная заявителем на депозит суда в связи с ходатайством о назначении экспертизы - подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 г. по делу N А40-104302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Наумову Александру Александровичу (представителю Н.А.Хватова по доверенности) денежные средства в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., перечисленные 15.10.2014 и находящиеся на депозитном счете Девятого арбитражного апелляционного суда.

Наумову А.А. сообщить суду - представить в письменном виде реквизиты по которым суду нужно будет произвести возврат вышеуказанных денежных средств.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова