Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 07АП-9734/14

г. Томск

12 ноября 2014 г.

Дело N А45-12842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.

судей: Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Самоличенко Н.В. по доверенности N 54 от 06.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 сентября 2014 г. по делу N А45-12842/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Администрации Новосибирского района Новосибирской области

(630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 33 а)

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2 ж)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 19.06.2014 54 ЮП N 004114.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 сентября 2014 г. отменено постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.06.2014 54 ЮП 004114 в части назначения административного штрафа, превышающего 100000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ от 19.06.2014 54 ЮП N 004114 о привлечении Администрации Новосибирского района Новосибирской области к административной ответственности и наложении штрафа в размере 300 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Администрации заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006, копии заявления о передачи автодороги от 21.08.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленную копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав административного органа приобщением указанного дополнительного доказательства суд не усматривает.

Ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела копии заявления о передачи автодороги от 21.08.2013 не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ имеется в материалах дела ( т.1,л.д. 12).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения, в соответствии с требованиями приказа МВД РФ N 410, государственным инспектором полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции Глухеньким О.Б. 28 апреля 2014 в 12:50 на автодороге от п. Красный Яр Новосибирского района до садовых и дачных обществ п. Красный Яр на проезжей части дороги 0+900 установлено наличие выбоины шириной более 1,0 м длиной более 1,0 м, высотой более 5,0 см, на проезжей части дороги 2+700 установлено наличие выбоины длиной более 1,0, шириной более 1,0 м, глубиной более 9,0 см, затрудняющая движение транспортных средств размером, в части дороги 0+300, 0+100 обочина ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см., разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, размеры которой превышают предельно допустимые параметры п. 3.1.2., 3.2.1 ГОСТ Р-50597-93, что является несоблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 03.06.2014 54 ЮА N 002807 и вынесения 19.06.2014 постановления 54 ЮП N 004114 о назначении Администрации Новосибирского района Новосибирской области административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление административного органа в части административного штрафа за совершение административного правонарушения, превышающего 100 000 руб., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 указанного Федерального закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно статье 6 Федерального закона N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.11.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, признается судом несостоятельным.

При этом ссылка Администрации на свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2006 в качестве подтверждения, что указанная автодорога принадлежит на праве собственности ОАО "Нефтебаза "Красный Яр", подлежит отклонению, так как указанное свидетельство, подтверждающее нахождение автодороги в собственности ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" не сопоставимо с представленными в материалы дела доказательствами.

Так, из акта выявленных недостатков, протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом следует, что недостатки в содержании дороги выявлены на участке автодороги от п. Красный Яр ведущая к нефтебазе, 1 корпус 4 и далее к СНТ "Виктория".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем спорной дороги является Администрация Новосибирского района Новосибирской области, что подтверждается письмом Минтранса Новосибирской области от 19.05.2014 N 1896-07/28.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 не следует, что именно на участке дороги, принадлежащей ОАО "Нефтебаза "Красный Яр" (объект права: сооружение - подъездная автодорога к причалам (протяженностью 1800,0 м)) административным органом выявлено наличие выбоин на автодороге, нахождение обочины ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см., не соответствующих ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.

С учетом изложенного, представленные Администрацией в материалы дела доказательства нельзя сопоставить с доказательствами уже имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными административным органом доказательствами подтверждается факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, именно Администрацией.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Учреждение предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в действиях Администрации доказано административным органом и подтверждаются материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией нормы.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде наложения административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от трехсот тысяч рублей.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. N 4-П, также отражено, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

На основании изложенного и учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ N 11-П от 15.07.1999 и N 14-П от 12.05.1998, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации о 25 февраля 2014 г. N 4-П, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, пришел к обоснованному выводу о том, что наложение административного штрафа в сумме 300 000 рублей, в данном конкретном случае, не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем правомерно отменил постановление Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области от 19.06.2014 54 ЮП 004114 в части назначения административного штрафа, превышающего 100000 рублей.

Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает также, что системно применив правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09. 2014 г. по делу

N А45-12842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин