Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 16АП-3728/14

г. Ессентуки

11 ноября 2014 г.

Дело N А63-598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-598/2014 (судья Быкодорова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратенко Н.А. (г. Краснодар, ИНН 870700249470)

к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чаленко Людмиле Владимировне (г. Буденновск),

к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Глазеву Степану Васильевичу (г. Буденновск),

к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Глыбиной Нине Александровне (г. Буденновск),

к Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Буденновск, ИНН 2634063910 ОГРН 1042600340914),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634063910 ОГРН 1042600340914),

о признании бездействия по исполнению исполнительного документа АС N 002231401 незаконным,

об обязании исполнить исполнительный документ АС N 002231401 в соответствии с законодательством Российской Федерации,

третье лицо: Мкртчян Вахтанг Петрович (г. Буденновск, ИНН 262406429366),

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко Н.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Чаленко Л. В., к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Глазеву С. В, к судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Глыбиной Н. А., к Буденновскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - отдел), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - апеллянт, управление) о признании бездействия по исполнению исполнительного документа АС N 002231401 незаконным, об обязании исполнить исполнительный документ АС N 002231401 в соответствии с законодательством Российской Федерации (требования уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мкртчян В. П. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 требования заявителя удовлетворены. Судом первой инстанции принят отказ заявителя от требований в части требования о привлечении исполнителя - Буденновского районного отдела службы судебных приставов УФССП по СК к ответственности за ненадлежащее исполнение судебного акта, производство в этой части в связи с отказом от требований прекращено.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кондратенко Н.А.

Представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба управления не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2012 заявитель обратился в отдел с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 002231401, выданному заявителю 26.09.2012 Арбитражным судом Ставропольского края, о взыскании с третьего лица в пользу Кондратенко Н. А. 695 822, 36 руб. расходов на проведение мероприятий конкурсного производства.

06.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела Чаленко Л.В. на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство N 1117/13/09/26.

12.02.2013 судебным приставом-исполнителем Чаленко Л.В. вынесено постановление о предоставлении информации.

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем Чаленко Л.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

04.07.2013 судебный пристав-исполнитель Чаленко Л.В. освобождена от занимаемой должности и уволена.

28.10.2014 на основании акта приема-передачи исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Глазевым С.В. материалы рассматриваемого исполнительного производства переданы Глыбиной Н.А.

13.12.2013 судебный пристав-исполнитель Глыбина Н.А. вынесла постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника и вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

17.02.2014 судебный пристав-исполнитель Глыбина Н.А. осуществила выход по адресу должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Посчитав что служба судебных приставов бездействует, Кондратенко Н.А. обратился в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ) одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона N 229-ФЗ. К исполнительным действиям относятся, в частности: запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получение от них объяснения, информацию, справки; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; розыск должника, его имущества; взыскание исполнительского сбора; установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства.

В силу статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно материалам дела, заявление Кондратенко Н.А. получено службой судебных приставов 17.12.2012 (л.д. 7).

С момента возбуждения исполнительного производства 06.02.2013 по 28.10.2013 (передача исполнительного производства от судебного пристава Глазева С.В. судебному приставу Глыбиной Н.А.) судебными приставами направлялись запросы в банки и иные организации, каких-либо иных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, включая действия по отысканию имущества должника, взысканию исполнительского сбора, привлечению должника к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не произведено.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Чаленко Л.В. судебному приставу Глазеву С.В.

Из копии приказа от 01.06.2013 N 776-к (л.д. 148) видно, что судебный пристав-исполнитель Чаленко Л.В. освобождена от занимаемой должности с 04.07.2013, а только 28.10.2013 исполнительное производство передано Глыбиной Л.В. от Глазева С.В.

Таким образом, в период с 05.07.2013 по 28.10.2013 никаких исполнительных действий отделом службы судебных приставов не совершалось.

При этом первое постановление судебным приставом Глыбиной Н.А. вынесено только 13.12.2013 (постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества) (л.д. 87). Также судебным приставом Глыбиной Н.А 13.12.2013 вынесено постановления о временном ограничении на выезд должника (л.д. 89). А выход по адресу должника совершен 27.02.2014, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 90).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель Глыбина Н.А. также бездействовала в период с 28.10.2013 по 13.12.2013.

С 27.02.2014 до момента рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции каких-либо мер принудительного характера отделом службы судебных приставов не принималось. Иных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, отделом службы судебных приставов (судебными приставами-исполнителями) не произведено.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств совершения иных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что службой судебных приставов (судебными приставами-исполнителями) в период с момента возбуждения исполнительного производства (06.02.2013) по настоящее время не предпринято всех мер, установленных Законом N 229-ФЗ, для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о бездействии.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанций.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.08.2014 по делу N А63-598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников