Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 15АП-18715/14

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2014 г.

дело N А53-3180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - представителя Никитина М.Г. по доверенности от 01.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биг-Тайм"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-3180/2014 о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биг-Тайм"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агро- Ресурсы"

о взыскании задолженности, принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БигТайм" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурсы" о взыскании задолженности в размере 313 600,00 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурсы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурсы" судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 заявленные требования удовлетворены в части, суд решил взыскать с истца 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не подтвержден реальный размер судебных расходов, а размер вознаграждения судом завышен, с учетом несложности настоящего дела.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Биг-Тайм" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Агро-Ресурсы" денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения в сумме 313 600 рублей. После проведения предварительного судебного заседании и представления со стороны ответчика документов в подтверждение получение взыскиваемых сумм за поставку товара, о получении которого истцом осуществлены подписи в товарных накладных, ООО "Биг-Тайм" уточнило заявленные требования и просил суд о взыскании суммы 187 555,05 рублей долга по поставке лука. Решение суда от 08 мая 2014 года в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме в связи с отсутствием подтверждения поставки некачественного товара со стороны ответчика. Судебное решение вступило в законную силу, предметом апелляционного обжалования не являлось. Ответчик по делу ООО "Агро-Ресурсы" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ответчик представил соглашение об оказании юридической помощи N 110314 от 11.03.2014, заключенного между ООО "Агро-Ресурсы" и гражданином Никитиным М.Г., исполнитель Никитин М.Г. обязуется оказывать заказчику юридическую помощь в виде представительства и защиты интересов Доверителя в судебном разбирательстве по делу А53-3180/2014 года в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 2.1 соглашения общая стоимость услуг представителя определена в 60 000 руб. Согласно акту 11.06.2014 услуги исполнителя по соглашению N 110314 от 11.03.2014 исполнены в полном объеме и приняты Заказчиком. Реальность расходов истца по оплате услуг представителя подтверждена расходным кассовым ордером на сумму 60 000,00 руб. от 11.06.2014.

Соотносимость представленного договора и понесенных в связи с его исполнением расходов с действиями представителя в судопроизводстве при разрешении настоящего дела N А53-3180/14 следует из указания в договоре на совершение действий в связи с необходимостью спорного договора и взыскания задолженности по нему.

Как установлено судом первой инстанции, представителем заявителя совершены следующие действия: обеспечено участие в предварительном заседании 27 марта 2014 года до перерыва, и 02.04.2014 после перерыва, приняты меры к предоставлению второй стороне документов в подтверждение поставки товара, представлен отзыв на иск, обеспечено участие в судебном заседании 29.04.2014 года, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов обоснование позиции доверителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд согласно п. пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82,считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи" от 01.03.2013 г., с учетом того, что данные расценки носят рекомендательных характер и относимы к лицам, имеющим подтвержденный согласно Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвокатов.

В соответствии с указанным решением устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене от 1800 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 6300 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов - от 46 500 рублей, участие представителя в апелляционной инстанции от 31200 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, судом первой инстанции в процессе рассмотрения разумности заявленной ответчиком к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя была снижена до 50 000 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод истца о превышении заявленных к взысканию расходов разумных пределом судом оценены, в связи с чем судом установлено, что представленные Обществом доказательства о минимальных расценках на услуги с сайтов юридических компаний не могут безусловно свидетельствовать о несоответствии заявленных расходов разумным, поскольку отображают минимальный размер гонорара исполнителя, без учета существа и обстоятельств спора.

Таким образом, взысканная сумма в размере 50 000 рублей с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы по защите интересов истца в двух судебных инстанциях, является разумной и обоснованно взыскана Арбитражным судом Ростовской области с истца.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Какие-либо доказательства чрезмерности взысканного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя заявителем жалобы не представлено.

В доводах своей апелляционной жалобы истец указал, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя не является абсолютным правилом ссылка суда на минимальные рекомендованные тарифы на оказание адвокатской помощи, так как ВАС РФ были принято определение от 26.09.2013 N ВАС-9122/2013 по делу N А53-25904/2012, согласно которому дело передано в Президиум ВАС РФ в связи с неправильным применением и толкованием норм права, нарушающих единообразие практики судов, права и законные интересы неопределенного круга лиц по вопросу установления минимальных тарифов ставок по оплате труда адвокатов, основанием по которому послужило поданная на вынесенные по делу судебные акты надзорная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы, которое вынесло предписание Адвокатской палате Ростовской области.

Данный довод истца признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, на основании постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 9122/13, которым суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2012 по делу N А53-25904/2012, дополнительное решение названного суда от 23.10.2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по тому же делу оставил без изменения, а заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2014 по делу N А53-3180/2014 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник