Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-36735/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-144709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Минобороны России и ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-144709/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по первоначальному иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027700060520)

о взыскании неустойки по государственному контракту

по встречному иску о взыскании долга за неоплаченные выполненные дополнительные работы,

с участием ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" в качестве третьего лица

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2-14 б/н;

от ответчика - Воронин С.Ю. по доверенности от 09.01.2014 N ИТС-07/2014 и Кравцов А.А. по доверенности от ИТС-40/2014;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании неустойки в размере 417 338 0948 руб. 38 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N ДГЗ-109/499 от 13.12.2010 г. со ссылкой на то, что ответчик нарушил сроки окончания работ по указанному контракту.

ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" заявило встречный иск о взыскании с истца долга за выполненные дополнительные работы по спорному госконтракту в размере 125 951 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков, поскольку не установил оснований для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят:

- Минобороны РФ - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, поскольку решение принято с нарушением процессуального и материального права, не выяснены все обстоятельства по делу, не применены положения п. 1 и п. 2 ст. 716 и ст. 719 ГК РФ;

- ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" - отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска исковых требований, поскольку в удовлетворении встречного иска отказано незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы своих жалоб и возражали против доводов жалоб друг друга;

представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 13.12.2010 г. между сторонами был заключен государственный контракт N ДГЗ-10/499 по условиям которого исполнитель (ответчик по первоначальному иску) обязывался выполнить строительно-монтажные работы и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта, а государственный заказчик (истец по первоначальному иску), в свою очередь, осуществить финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а также оплатить выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями указанного контракта.

В соответствии с п. 3.1 и п. 5.2 контракт работы стоимостью 3 338 704 3787 руб. подлежали исполнению до 30.11.2011 г.

Пунктом 8.3 контракта установлена ответственность за нарушение сроков окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Обязательства ответчиком по контракту в указанный срок выполнены не были, в связи с чем, заказчик начислил неустойку с 30.04.2012 г. до 03.09.2012 г. и направил ответчику претензию от 12.09.2012 г, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований о взыскании неустойку за просрочку сдачи работ, ответчик по первоначальному иску указывал на то что не мог выполнить работы в срок, поскольку заказчик неоднократно принимал решения об изменении предмета строительства и существенно менял проект строительства. Так, первоначальный проект строительства имел положительное заключение государственной экспертизы по состоянию на день заключения договора, однако 30.06.2011 г. проект был изменен и получено новое положительное заключение, далее 14.12.2011 г. проект был изменен повторно и также было получено новое положительное заключение; окончательный вариант проектной документации был передан истцом ответчику 05.05.2012 г., итоговый акт приемки работ подписан 17.12.2012 г., в связи с чем ответчик полагал, что задержка выполнения им работ вызвана действиями самого заказчика.

Кроме того, ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца задолженности по оплате дополнительных работ, вызванных производственной необходимостью, связанной с изменением проектной документации, вследствие чего пришлось переделывать как проект, так и строительные работы, стоимостью 125 951 451 руб. 24 коп. ссылаясь на то, что указанные работы были им сданы истцу по формам КС-2, КС-3.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 65 АПК РФ, 99ч.11) ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в полном объеме, поскольку:

- последний вариант проектной документации был передан истцом ответчику 05.05.2012 г.,т.е. после наступления срока, с которого произведен расчет неустойки, в связи с чем, при таких обстоятельствах расчет неустойки, произведенный истцом - не обоснован и период просрочки не подтвержден; кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине исполнителя, а по вине заказчика, неоднократно изменявшего требования к результатам работ (ч. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, ст. 401 ГК РФ);

- по встречному иску не доказано возникновение у заказчика обязанности произвести оплату дополнительных работ, ввиду того, что государственным контрактом предусмотрены объем и стоимость работ, при этом изменения в государственный контракт в этой части не вносились; также не представлено доказательств того, что дополнительные работы были необходимы и выполнялись с ведома и указания заказчика.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Минобороны России судебной коллегией отклоняются, как противоречащие мотивировочной части решения, а именно, суд первой инстанции оценил доводы истца и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что представленные ответчиком доказательства считает доказанными и свидетельствующими о том, что просрочка исполнения обязательств произошла не по вине исполнителя, а по вине заказчика, неоднократно изменявшего требования к результатам работ со ссылкой на ч. 11 ст. 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 г., согласно которой подрядчик освобождается от уплаты штрафа (пеней), если просрочка обязательства произошла по вине заказчика.

Жалоба ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" судебной коллегией отклоняется как необоснованная, не содержащая мотивов несогласия с принятым решением.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалоб и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-14709/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова