Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 13АП-20575/14

г. Санкт-Петербург

13 ноября 2014 г.

Дело N А56-27572/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Першин А.С. - по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика: Всеволодова Н.И. - по доверенности от 18.12.2013;

от 3-го лица: Кайтова Д.А. - по доверенности от 24.09.2014 N 04-10/36673;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20575/2014) Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-27572/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску ООО "Магистральстройсервис", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган) за счет казны Российской Федерации 741 935,67 руб. убытков по оплате стоимости и фрахта ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10216100/280610/0070794 товара, причиненных в результате незаконных действий Балтийской таможни.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением суда от 08.07.2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 08.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными истцом в материалы дела документами, в том числе актом экспертизы от 20.02.2012 N 115-03-00256, не подтвержден факта потери потребительских качеств товара, а также необходимость его транспортировки для уничтожения. Кроме того, податель жалобы утверждает о том, что истцом не представлены в материалы дела доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков подлежащих возмещению.

В судебном заседании представители ФТС России и Балтийской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца позицию таможенного органа и третьего лица не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ФТС России несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании контракта от 10.01.2003 N 01/04, заключенного с фирмой Barrington Ltd.Co (США), в июне 2010 года ввезло на территорию Российской Федерации в контейнере N DSLU4501880 товар - "пленка ПВХ не слоистая, без подложки, содержит 10% пластификаторов, в рулонах, упакованных в картонные коробки, используемые для упаковки пищевой продукции" и произвело его таможенное оформление в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по ГТД N10216100/280610/0070794.

21.06.2010 товар был выгружен и помещен на хранение в зону таможенного контроля СВХ ОАО "Петролеспорт".

06.07.2010 Балтийская таможня в связи с выявлением признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1084/2010, в рамках которого товар таможенным органом не изымался и не арестовывался.

Общество неоднократно (письма от 07.07.2010 N 07/07-10/10, N 07/07-10/9, от 12.07.2010 N 12/07-10/18, N 12/07-10/11, от 13.07.2010 N 13/07-10/1, от 15.07.2010 N 15/07-10/8, от 16.07.2011 N 16/07-10/11, от 30.07.2010 N 30/07-10/6, от 04.08.2010 N 04/08-10/10, от 11.08.2010 N 11/08-10/8, от 19.08.2010 N 19/08-10/3) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, однако товар выпущен не был.

Кроме того, Общество направляло в Балтийскую таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - "пленка ПВХ" (письма от 19.07.2010 N 19/07-10/20, от 29.07.2010 N 29/07-10/1, от 29.07.2010 N 29/07-10/2, от 30.07.2010 N 30/07-10/6, от 11.08.2010 N 11/08-10/8), поскольку в соответствии с ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", а также в соответствии с техническими условиями завода-изготовителя, размещенными на его официальном интернет-сайте, данный товар должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих воздействие влаги и попадание прямых солнечных лучей, в горизонтальном положении при температуре не более 20°С на расстоянии не менее 1 м от нагревательных приборов, а несоблюдение указанных условий хранения может повлечь порчу товара, ухудшение его потребительских свойств.

В ответ на указанные обращения Балтийская таможня письменно заверила Общество о принятии ею мер для обеспечения надлежащих условий хранения, однако фактически таких мер таможней принято не было.

В рамках возбужденного в отношении Общества уголовного дела "1140/20887 (в дальнейшем N 27011), таможенный орган 14.10.2012 осуществил выемку товара, ввезенного по спорной ГТД и передал его на ответственное хранение ЗПО ОАО "Петролеспорт".

10.11.2010 Общество обратилось в ОАО "Петролеспорт" с запросом N 10/11-10/21 о предоставлении информации об условиях хранения товаров в контейнере DSLU4501880.

Письмом от 15.11.2010 N 5687 ОАО "Петролеспорт" сообщило Обществу, что контейнеры размещены на терминале ОАО "Петролеспорт" на открытой площадке, не предусматривающей защиту от атмосферных явлений.

В ноябре 2010 истец обратился в таможенный орган с письменными ходатайствами (от 25.11.2010 N 25/11-10/9, от 29.11.2010 N 29/11-10/3) о необходимости принятия мер по обеспечению надлежащих условий хранения товара, а также с жалобой в Санкт-Петербургскую транспортную прокуратуру N 25/11-10/10 об обязании таможенного органа обеспечить надлежащее хранение товара.

Считая незаконными действия таможенного органа, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887 и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в передаче на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" товара по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N1140/20887, и бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий хранения товара. Суд обязал Балтийскую таможню обеспечить сохранность товара, переданного на ответственное хранение в ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887, путем его перемещения в место, имеющее условия для его надлежащего хранения.

С 14 по 16 марта 2011 года товар, находящийся в контейнере DSLU4501880, был перемещен из зоны ОАО "Петролеспорт" в зону ООО "Северные ворота" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Белоостров, Новое шоссе, 53, и выгружен в складское помещение, что подтверждается постановлением следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу от 14.03.2011, актом перемещения изъятых товаров в контейнерах от 16.03.2011.

25.04.2011 производство по делу об административном правонарушении было прекращено Кировским районным судом Санкт-Петербурга за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от 28.12.2011 прекращено уголовное дело N 27011 в связи с отсутствием события и состава преступления. В соответствии с пунктом 4 постановления вещественные доказательства, в том числе товар, выгруженный из контейнеров DSLU4501880 и находящийся на ответственном хранении у ООО "Экспресс", постановлено передать Обществу с обязательством проведения процедуры дальнейшего таможенного оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом от 30.12.2011 N 30/12-11/1 Общество обратилось в Балтийскую таможню о выпуске товара, заявленного в ГТД N 10216100/280610/0070794.

Вместе с тем, выпуск товара по ГТД N 10216100/280610/0070794 осуществлен таможенным органом только 04.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2010 по делу N А56-47886/2010 признано незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N10216100/280610/0070794 в период с 03.07.2010 по 13.10.2010.

20.02.2012, по заказу Обществом, экспертом Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" была проведена экспертиза на соответствие качества товара, ввезенного по ГТД N 10216100/280610/0070794.

Согласно заключению эксперта (акт экспертизы от 20.02.2012 N 115-03-00256), ввезенный товар используется для упаковки пищевой продукции, то есть относится к материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами. Эксперт пришел к выводу, что вследствие ненадлежащих условий хранения в период с лета 2010 года по март 2011 года потребительские свойства полиэтиленовой пленки по состоянию на 14.02.2012 не соответствуют свойствам, гарантированным производителем, данная пленка не может быть использована по прямому назначению для упаковки пищевых продуктов и подлежит утилизации (уничтожению). Для экологической безопасности уничтожения пленки требуется установление степени ее вредного воздействия на окружающую среду и организм человека.

Учитывая изложенное, товар, везенный по ГТД N 10216100/280610/0070794, был утилизирован, а расходы Общества по оплате стоимости и фрахта уничтоженного товара составили 741 935,67 руб., что подтверждается контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой Barrington Ltd.Co (США), инвойсом от 13.06.2010 N 10-28 и поручением на перевод иностранной валюты от 24.09.2012 N 12.

Полагая, что указанная сумма расходов является прямыми убытками Общества, возникшими в результате незаконных действий Балтийской таможни, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения, поскольку суд первой инстанции дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, а также правильно применив нормы материального и процессуального права.

Так, согласно статье 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период оформления спорного товара, таможенные органы осуществляют функции по таможенному оформлению и таможенному контролю, обеспечению соблюдения порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Как указано в частях 1, 2 и 3 статьи 365 ТК РФ, при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-71137/2010 установлен факт ненадлежащего хранения ввезенного Обществом по спорной ГТД товара, переданного таможенным органом на ответственное хранение ОАО "Петролеспорт" по акту приема-передачи от 14.10.2010 в рамках уголовного дела N 1140/20887.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу.

Апелляционным судом отклоняются доводы ФТС о том, что из экспертного заключения не следует и не представляется возможным установить, подверглась ли экспертной оценке конкретная партия товара по ГТД, выпущенная таможенным органом в свободное обращение 04.02.2012.

Из материалов дела следует, что товар экспертом исследовался на складе ООО "Северные ворота", куда он был передан на хранение на основании постановления следователя следственной группы ГСУ СК РФ Фукса С.А. от 14.03.2011 об изменении места хранения изъятых предметов по уголовному делу.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно акту отбора проб и образцов от 06.02.2012 - образцы отобраны из партии товаров, ввезенной по спорной ГТД (контейнер DSLU4501880), место отбора проб - складское помещение ООО "Северные ворота".

Экспертиза основана на осмотре транспортной тары и определении качества товара при выборочном вскрытии, выводы сделаны на основании изучения и анализа нормативных документов и справочных материалов, в частности ГОСТ 10354-82 "Пленка полиэтиленовая. Технические условия", согласно которому полиэтиленовую пленку хранят в крытых складских помещениях при температуре от +5 до +40 градусов С.

Экспертом в ходе экспертизы установлено, что при ненадлежащем хранении пленки под действием тепла, кислорода, влаги и других факторов происходит ухудшение механических характеристик, появление микротрещин на поверхности, разрастание пористости, увеличение проницаемости жидкостями и газами и, как следствие, утрата потребительских свойств, их несоответствие свойствам, гарантированным производителем. Поскольку, как указал эксперт, хранение пленки в период с лета 2010 года по март 2011 года происходило с существенными нарушениями условий хранения, установленными ГОСТ 10354-82, то полиэтиленовая пленка для упаковки пищевых продуктов по состоянию на 14.02.2012 не может быть использована по прямому назначению и подлежит утилизации.

В соответствии с информационными листами фирмы изготовителя пленка ПВХ должна храниться при температуре от + 15 до + 20 градусов С (подальше от влажности), использовать пленку следует в зависимости от вида в течение 6-12 месяцев со времени изготовления.

В рассматриваемом случае, в том числе и в связи с незаконным бездействием по несвоевременному выпуску товара Балтийской таможней, установленному решением арбитражного суда по делу N А56-47886/2010, произошло превышение установленных фирмой-изготовителем и государственным стандартом сроков хранения пленки (более 19 месяцев).

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию. Не могут находиться в обороте материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

Такие материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

К материалам и изделиям, контактирующим с пищевыми продуктами, в силу статьи 1 названного Закона в числе прочего относятся материалы и изделия, применяемые для упаковки пищевых продуктов.

Из акта экспертизы от 20.02.2012 N 115-03-00256 следует, что полиэтиленовая пленка, поступившая в адрес общества по ГТД N 10216100/280610/0070794 подлежит утилизации (уничтожению) как не подлежащая использованию по прямому назначению.

Следовательно, необходимость утилизации (уничтожение) товара, ввезенного по спорной ГТД и потерявшего за время хранения свои потребительские свойства, возникла по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (имеется причинно-следственная связь) с незаконными действиями и бездействием таможенного органа, которые в свою очередь подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-71137/2010 и N А56-47886/2010, а потому соответствующие доводы ФТС России о недоказанности истцом основания для взыскания с нее убытков, в том числе в части необходимости утилизации спорного товара, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Как указано выше, размер понесенных Обществом расходов по оплате стоимости и фрахта уничтоженного товара подтверждается контрактом от 10.01.2003 N 01/04, заключенным с фирмой Barrington Ltd.Co (США), инвойсом от 13.06.2010 N 10-28 и поручением на перевод иностранной валюты от 24.09.2012 N 12.

Представленный истцом в материалы дела арифметический расчет суммы понесенных убытков ФТС России в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не принимались меры по снижению размера убытков, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что истец с целью уменьшения размера убытков неоднократно (письма от 07.07.2010 N 07/07-10/10, N 07/07-10/9, от 12.07.2010 N 12/07-10/18, N 12/07-10/11, от 13.07.2010 N 13/07-10/1, от 15.07.2010 N 15/07-10/8, от 16.07.2011 N 16/07-10/11, от 30.07.2010 N 30/07-10/6, от 04.08.2010 N 04/08-10/10, от 11.08.2010 N 11/08-10/8, от 19.08.2010 N 19/08-10/3) обращалось в таможенный орган с просьбами осуществить выпуск товара в свободное обращение, направлял в Балтийскую таможню письма с просьбой обеспечить надлежащие условия хранения товара - "пленка ПВХ" (письма от 19.07.2010 N19/07-10/20, от 29.07.2010 N 29/07-10/1, от 29.07.2010 N 29/07-10/2, от 30.07.2010 N 30/07-10/6, от 11.08.2010 N 11/08-10/8), а также оспорил соответствующие незаконные действия и бездействия Балтийской таможни в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованным выводам о том, что Общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у него убытками в заявленном размере, равно как и принятие исчерпывающих мер направленных на минимизацию размера убытков подлежащих возмещению, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение от 08.07.2014 следует оставить без изменения, а жалобу ФТС России - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2014 по делу N А56-27572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас