Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 02АП-8119/14

г. Киров

11 ноября 2014 г.

Дело N А17-3418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 по делу N А17-3418/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Борзову Павлу Игоревичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Борзов П.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 по делу N А17-3418/2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права и несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Борзов П.И. указывает, что все необходимые сведения в сообщении в газете "Коммерсантъ" были им указаны.

При этом арбитражный управляющий полагает, что неверное указание в газете "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 68, пунктом 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, Борзов П.И. полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, назначенное на 15 час. 00 мин. 27.10.2014 в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 10 час. 20 мин. 07.11.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управлением направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2013 по делу N А17-2915/2013 в отношении ИП Селиверстовой И.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борзов П. И.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2014) по делу N А17-2915/2013 ИП Селиверстова И.А. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Борзова П. И.

Управлением при ознакомлении с материалами по делу о банкротстве ИП Селиверстовой И.А. обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Борзовым П.И. обязанностей при осуществлении функций конкурсного управляющего должника, а именно, должностным лицом Управления выявлены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий, в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, в сообщении 52030115803, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157 на странице 74 неверно указал дату принятия судебного акта (вместо 21.08.2013 - указана 07.03.2013), номер дела о банкротстве (вместо А17-2915/2013 - указано А17-2915/2012), фамилию должника (вместо Селиверстовой Ирины Алимовны - указано Силиверстова Ирина Алимовна);

- в нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, Борзов П.И. в сообщении N 52030140683, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63 на странице 50 неверно указал номер дела о банкротстве о введении конкурсного производства: вместо N А17-2915/2013 - указано N А17-2915/2012.

26.05.2014 по фактам выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00093714 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

30.05.2014 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ивановской области заявление о привлечении Борзова П.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о наличии в деянии ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения, суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу, а также признаков малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения арбитражным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Селиверстовой И.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяются в вину следующие нарушения:

- нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 4 статьи 68 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в том, что Борзов П.И. в сообщении 52030115803, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 31.08.2013 N 157 на странице 74 неверно указал дату принятия судебного акта (вместо 21.08.2013 - указана 07.03.2013), номер дела о банкротстве (вместо А17-2915/2013 - указано А17-2915/2012), фамилию должника (вместо Селиверстовой Ирины Алимовны - указано Силиверстова Ирина Алимовна);

- нарушение пункта 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что Борзов П.И. в сообщении N 52030140683, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63 на странице 50 неверно указал номер дела о банкротстве о введении конкурсного производства: вместо N А17-2915/2013 - указано N А17-2915/2012.

Факт наличия указанного нарушения установлен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о том, что неверное указание в газете "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 68, пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ (в части сведений, указанных с ошибкой в данном случае), не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права в совокупности с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. По мнению апелляционного суда, неверное указание сведений, свидетельствует о фактическом неуказании необходимых сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Невнимательное, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к составлению сообщений о признании ИП Селиверстовой И. А. банкротом, впоследствии публикуемого в официальном общероссийском издании, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Борзов П.И., действуя добросовестно в интересах кредиторов, должен был указать достоверную информацию о номере дела о банкротстве должника и предпринять все меры для своевременного устранения допущенного им нарушения. Невыполнение данного требования свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных пунктом 8 статьи 28, пунктом 4 статьи 68, пунктом 2 статьи 128 Закона N 127-ФЗ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии Борзова П.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства по делу, дав им юридическую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, а также отсутствие исключительности случая, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, обратное, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не доказано.

Довод ответчика о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимается апелляционным судом, поскольку основан на ошибочной оценке обстоятельств дела и не соответствует объективной действительности. Более того, указанный довод арбитражным управляющим надлежащим образом не аргументирован (отсутствуют ссылки на обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства). Само по себе указание на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о наличии такого обстоятельства не свидетельствует.

На основании изложенного, ссылка апелляционной жалобы на возможность применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Административное наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2014 по делу N А17-3418/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов