Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2014 г. N 09АП-37941/14

г. Москва

06 ноября 2014 г.

Дело N А40-74133/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014

по делу N А40-74133/14 судьи Шустиковой С.Н. (138-619)

по иску ООО СК "Согласие"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 удовлетворен иск ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) 11 987 рублей 05 копеек долга. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что судом первой инстанции не были до конца выяснены все обстоятельства данного дела, не было учтено, что ответчик выплатил потерпевшему в ДТП собственнику автомобиля 0826CE64RUS Василенко Николаю Викторовичу страховое возмещение в размере 44208,64 рублей согласно платёжному поручению N 529637 от 16.05.2013; потерпевшему в ДТП собственнику автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак Учуваткину Анатолию Петровичу страховое возмещение в размере 7778,41 рублей согласно платёжному поручению N 529458 от 16.05.2013 года, ООО "СК "Согласие" право требования, которому перешло в порядке суброгации от потерпевшей Павленко Полины Юрьевны ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 108012,95 рублей согласно платёжному поручению N 69132 от 29.01.2014 года. 44208,64+7778,41+108012,95= 160 000 рублей, то есть максимально возможный лимит выплаты по ОСАГО.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 17.04.2013, поврежден автомобиль марки Хендай, государственный регистрационный знак о025нм64, под управлением Бордунов А.В., застрахованный в ООО "СК "Согласие" (договор N 1640000-0015391/12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Артеменко В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ, государственный регистрационный знак х692тх64, что подтверждено справкой ГИБДД от 17.04.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2013.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 25.04.2013 N б/н установлены повреждения автомобиля марки Хендай, государственный регистрационный знак о025нм64.

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства от 25.04.2013 N б/н истцом выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 202 547 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением N 3197 от 21.05.2013.

На момент аварии гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак х692тх64, застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ 0181634920).

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 108 012 руб. 95 коп.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.п.1 и 3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая во внимание факт наличия суммы не возмещенного ущерба в размере 11 987 рублей 05 копеек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в указанном размере.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства на основе представленных сторонами доказательств, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик выплатил потерпевшему в ДТП собственнику автомобиля 0826CE64RUS Василенко Николаю Викторовичу страховое возмещение в размере 44 208,64 руб. согласно платёжному поручению N 529637 от 16.05.2013; потерпевшему в ДТП собственнику автомобиля Деу Нексия государственный регистрационный знак Учуваткину Анатолию Петровичу страховое возмещение в размере 7778,41 рублей согласно платёжному поручению N 529458 от 16.05.2013, ООО "СК "Согласие" право требования, которому перешло в порядке суброгации от потерпевшей Павленко Полины Юрьевны ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 108012,95 руб. согласно платёжному поручению N 69132 от 29.01.2014.

44208,64+7778,41+108012,95=160 000 руб., то есть максимально возможный лимит выплаты по ОСАГО.

Между тем апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что Артеменко В.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ, и ответственность которого застрахована ответчиком, нарушил ПДД, в результате чего повреждены были 4 транспортных средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, ответчик был уведомлен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (л.д.33).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения другим участникам ДТП, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Дополнительно представленные в электронном виде копии платежных документов на стадии апелляционного производства не могут быть приобщены к материалам дела в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств по делу, и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение на основе представленных сторонами доказательств, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-74133/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко