Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 19АП-6079/14

г. Воронеж

07 ноября 2014 г.

Дело N А14-5774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "РЕМСТРОЙДОР": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Терминал-Регион": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙДОР" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. по делу N А14-5774/2014,

по исковому заявлению ООО "Терминал-Регион" (ОГРН 1093668046933, ИНН 3663079402) к ООО "РЕМСТРОЙДОР" (ОГРН 1037700141511, ИНН 7734173970) о взыскании задолженности в сумме 250 755 руб., пени за несвоевременную оплату товара в сумме 250 755 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Регион" (далее - ООО "Терминал-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙДОР" (далее - ООО "РЕМСТРОЙДОР", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250 755 руб. и пени за несвоевременную оплату товара в сумме 250 755 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. исковые требования ООО "Терминал-Регион" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания пени в размере 250 755 руб. и ссылаясь на несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательства, ООО "РЕМСТРОЙДОР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части изменить, уменьшив размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 80 356,73 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "РЕМСТРОЙДОР" и ООО "Терминал-Регион" не явились.

Через канцелярию суда от ООО "РЕМСТРОЙДОР" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "РЕМСТРОЙДОР" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. только в части взыскания в пользу истца пени в размере 250 755 руб. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2011 г. между ООО "Терминал-Регион" (Поставщик) и ООО "РЕМСТРОЙДОР" (Покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оптовые партии расходных материалов для автомобиля в количестве, качестве и номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1 договора цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с момента приема товара покупателем.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара на сумму задолженности (включая НДС) начисляется пеня из расчета с 1 дня просрочки по 7 день просрочки включительно 0,25% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с 8 по 14 день просрочки включительно 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с 14 по дату оплаты 1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Во исполнение договора ООО "Терминал-Регион" поставило товар на общую сумму 250 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 181 от 24.05.2012 г., N 187 от 28.05.2012 г., N 211 от 15.06.2012 г., N 213 от 19.06.2012 г.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, на претензию истца от 12.05.2014 г. не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в размере 250 755 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, а также тем обстоятельством, что ответчик не представил доказательства оплаты полученного по договору товара, наличие задолженности не оспорил.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, судом первой инстанции удовлетворены требования ООО "Терминал-Регион" о взыскании с ООО "РЕМСТРОЙДОР" пени в сумме 250 755 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Как следует из п. 5.3 договора поставки от 18.07.2011 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара, на сумму задолженности (включая НДС) начисляется пеня из расчета с 1 дня просрочки по 7 день просрочки включительно 0,25% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с 8 по 14 день просрочки включительно 0,5% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, с 14 по дату оплаты 1% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки

Поскольку в установленный договором срок ООО "РЕМСТРОЙДОР" свои обязательства по оплате товара не исполнило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 вышеуказанного договора поставки.

ООО "РЕМСТРОЙДОР" заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 г. N 11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Между тем, в данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.3 договора поставки от 18.07.2011 г., данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что истец самостоятельно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до суммы основного долга (250 755 руб.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду вышеизложенного.

Заявитель не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения права и оснований для дальнейшего снижения ее размера.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником своей обязанности позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ N11680/10 от 13.01.2011 г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО "РЕМСТРОЙДОР" (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 478 от 02.09.2014 г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 г. по делу N А14-5774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙДОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова