Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 09АП-44019/14

город Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А40-61486/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года

и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы

по делу N А40-61486/14, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску Шаулова Лазарь Александрович

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТайл"

(ОГРН: 1077760884420; 121059, г. Москва, Бережковская наб., 20, стр. 12)

Открытому акционерному обществу "Стройфарфор"

(ОГРН: 1026102880473; 346516, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Доронина, 2б)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" - Насретдинов Р.А. (доверенность от 10.10.2014)

Открытому акционерному обществу "Стройфарфор" - не явился, извещен

Шаулов Лазарь Александрович (далее - Шаулов Л.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (далее - ООО "ЮниТайл", первый ответчик) и открытому акционерному обществу "Стройфарфор" (далее - ОАО "Стройфарфор", второй ответчик) о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные на Интернет-сайте www.unitile.ru, и взыскании компенсации морального (репутационного) вреда в сумме 500 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО "ЮниТайл" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассматриваемого спора Арбитражному суду.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "ЮниТайл" о прекращении производства по делу - отказано. Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лазаря Александровича Шаулова следующие сведения, опубликованные на интернет-сайте http://www.iinitile.ru/news/2013/ofitsialnoe- zayavlenie-kholdinaa-unitile/: "В конце ноября 2013 года, в нарушение утвержденного Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения, бывший владелец холдинга UNITILE... Лазарь Шаулов... безуспешно пытался незаконно сменить руководство управляющей компании ООО "ЮниТайл" и заводов холдинга с целью хищения активов предприятий. Кроме того, по поддельным доверенностям, выданным от лица компании TRESESTRELLAS (Кипр), он стремился организовать смену генеральных директоров и собственников таких компаний холдинга, как ООО "Евротайл-Дистрибыошн" и ООО "ТД ВКЗ".

"Для организации преступных действий Л.А. Шаулов привлек иностранных граждан...".

"...подобный стиль "ведения бизнеса" для Л.А. Шаулова и его приспешников является совершенно обычным - нарушение закона и многочисленные преступления, в т.ч. финансового характера, были поставлены ими "на поток".

"... действия ОПС Шаулова из-за границы и его исполнителей и пособников на территории нашей страны...".

ОАО "Стройфарфор" в течение 5 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязано удалить размещенное в сети "Интернет" на сайте по адресу http://www.unitile.ru/news/2013/ofitsialnoe-zavavlenie-kholdinga-unitile/ официальное заявление холдинга Unitile.

ОАО "Стройфарфор" в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу обязано разместить в разделе "новости" сайта http://www.unitile.ru в открытом доступе полный текст опровержения, содержащегося в резолютивной части решения суда по настоящему делу, тем же шрифтом, что и официальное заявление холдинга Unitile, опубликованное в сети "Интернет" на сайте http://www.unitile.ru/news/2013/ofitsialnoe-zayavlenie-kholdinaa-unitile/ , и поддерживать размещение опровержения в открытом доступе в разделе "новости" сайта http://www.unitile.ru непрерывно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Текст опровержения: ОПРОВЕРЖЕНИЕ: 12 декабря 2013 г. на интернет-сайте http://www.unitile.ru/news/2013/ofitsialnoe-zayavlenie-kholdinua-unitile/ было опубликовано официальное заявление холдинга UNITILE (Юнитайл). Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Лазаря Александровича Шаулова следующие сведения, распространенные в указанной публикации: "В конце ноября 2013 года, в нарушение утвержденного Арбитражным судом Ростовской области мирового соглашения, бывший владелец холдинга UNITILE... Лазарь Шаулов... безуспешно пытался незаконно сменить руководство управляющей компании ООО "ЮниТайл" и заводов холдинга с целью хищения активов предприятии. Кроме того, по поддельным доверенностям, выданным от лица компании TRESESTRELLAS (Кипр), он стремился организовать смену генеральных директоров и собственников таких компаний холдинга, как ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" и ООО "ТД ВКЗ".

Для организации преступных действий Л.А. Шаулов привлек иностранных граждан...

...подобный стиль "ведения бизнеса" для Л.А. Шаулова и его приспешников является совершенно обычным - нарушение закона и многочисленные преступления, в т.ч. финансового характера, были поставлены ими "на поток".

... действия ОПС Шаулова из-за границы и его исполнителей и пособников на территории нашей страны...".

ООО "ЮниТайл" в пользу Шаулова Лазаря Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 500 рублей.

С ОАО "Стройфарфор" в пользу Шаулова Лазаря Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 12 500 рублей.

В удолетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик ООО "ЮниТайл", в которой просил отменить решение и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО "ЮниТайл" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и ответчик - ОАО "Стройфарфор" своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу: http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В силу статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 названной статьи. Из смысла части 2 указанной статьи следует, что для выполнения ряда полномочий, имеющих материальные последствия, в самой доверенности должны быть указаны конкретные полномочия, которыми наделяется представитель. В частности, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание апелляционной и кассационной жалоб, заявлений и полный или частичный отказ от исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что отказ от апелляционной жалобы не указан в части 2 статьи 62 АПК РФ в перечне действий, право на совершение которых должно быть специально оговорено в доверенности.

Поскольку обязательного указания на полномочие на отказ от апелляционной жалобы АПК РФ не предусмотрено, но в доверенности Насретдинова Романа Алиевича имеется право на отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что отказ заявлен полномочным лицом.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная по жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета. К апелляционной жалобе приложена копия квитанции по уплате государственной пошлины, оригинал суду не представлен.

Руководствуясь статьями 49, 184-186, 188, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ОГРН: 1077760884420; 121059, г. Москва, Бережковская наб., 20, стр. 12) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-61486/14.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТайл" (ОГРН: 1077760884420; 121059, г. Москва, Бережковская наб., 20, стр. 12) из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копии квитанции с чеком ордером от 21.08.2014.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова