Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2014 г. N 09АП-44810/14

г.Москва

7 ноября 2014 г.

Дело N А40-54393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-54393/14, принятое судьей Лариной Г. М. (шифр 30-406)

по иску ЗАО "ТСО "ТРУД" (ОГРН 1027700317468, 117452, г. Москва, ул. Азовская, 17, к.2)

к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" (ОГРН 1087746254606, 117393, г. Москва, ул. Гарибальди, 14)

о взыскании 36 817 543,44 руб.

при участии:

от истца: Багрянцев П.Б. по доверенности от 27.10.2014,

от ответчика: Призенцов В.А. по доверенности от 25.02.2014,

ООО "Винер" (правопреемник истца): Большунов С.Б. по доверенности от 27.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТСО "ТРУД" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЮЗАО" о взыскании 36 817 543,44 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Винер" заявило ходатайство о процессуальной замене истца ЗАО "ТСО "ТРУД", основанное на заключении договора цессии от 09.09.2014 и уведомлении ответчика об уступке права требования, которое судом удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы.

В соответствии с п.2.1 договора цена контракта составляет 42 203 583,69 руб.

Исходя из условий приложения N 2 к контракту, договором предполагалось выполнение работ по вывозу снега в зимний период при высоте снега 80 см.

Ответчиком оплачены работы по погрузке, транспортировке и утилизации снега в январе-марте 2013 года частично, из расчета высота снега 80 см в объеме 53471 куб.м. на сумму 13 526 859,05 руб., а выполненные истцом дополнительные работы, выполнение которых подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, по вывозу снега при фактической высоте 156,57 см. в объеме 114 010,05 куб.м на сумму 38 858 394,61 руб. ответчиком не оплачены.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями в целях оплаты последним выполненных истцом работ в полном объеме, однако, ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ подтверждается надлежащими доказательствами, спорные работы выполнялись в интересах ответчика в присутствие его представителя, доказательств исполнения обязательств по оплате работ истца в суд не представлено, в то время как срок исполнения обязательств истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии с его стороны обязанности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных условиями госконтракта, со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса РФ, не принимаются судебной коллегией по причине их необоснованности.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.980 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно п.2 ст.981 Гражданского кодекса РФ не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что факт выполнения спорных работ истцом подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнут ответчиком.

Согласно условиям госконтрактов, заключенных между сторонами, работы должны выполнять истцом в соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве, утвержденными постановлением правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, приложением N 6 постановления правительства Москвы от 15.05.2007 N 384-ПП.

Кроме того, ответчик является ответственным учреждением в области ЖКХ согласно п.5.3 распоряжения правительства Москвы от 09.08.2011 N 606-РП.

Пунктом 1.3 положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г.Москвы предусмотрено, что основными целями содержания ОДХ являются обеспечение непрерывного и безопасного движения автотранспорта и пешеходов, своевременная уборка и вывоз снега с ОДХ, устранение скользкости с применением противогололедных материалов в зимний период.

Частью 1 ст.8.10 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве.

Между тем, без уборки и вывоза снега, осуществленных истцом, обработка ОДХ противогололедными средствами была бы невозможна.

Таким образом, истец, выполняя дополнительные работы в ходе исполнения госконтракта, с учетом вышеизложенного и предусмотренной КоАП г.Москвы административной ответственности, действовал в целях предотвращения вреда ответчику и в его непротивоправных интересах на основании ст.980 Гражданского кодекса РФ.

Спорные работы истцом выполнялись в присутствие представителя ответчика, что последним не оспаривается и подтверждается материалами дела, в порядке ст.981 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на наличие лимитов бюджетных обязательств не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по оплате работ, выполненных истцом, который не является участником бюджетного процесса, и не должен нести неблагоприятные для себя последствия вследствие отсутствия финансирования ответчика.

Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания спорной суммы стоимости дополнительных работ, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в пользу истца в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о необоснованности отказа суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры ЮЗАО г.Москвы, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ судом первой инстанции правомерно не усмотрено, Префектура ЮЗАО г.Москвы не является стороной договорных отношений, возникших между истцом и ответчиком, обжалуемым решением ее права и законные интересы не затрагиваются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.48, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

заменить ЗАО "ТСО "ТРУД" на ООО "Винер" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 по делу N А40-54393/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан