Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 08АП-8738/14

город Омск

05 ноября 2014 г.

Дело N А75-11845/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Лотов А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8738/2014) индивидуального предпринимателя Фролова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-11845/2013 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску Когалымского городского муниципального унитарного торгового предприятия "СИЯНИЕ СЕВЕРА" (ОГРН 1028601443078, ИНН 8608040428) к индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Александровичу (ОГРНИП 311860830100010) о взыскании 336 551 руб. 74 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Александра Александровича к Когалымскому городскому муниципальному унитарному торговому предприятию "СИЯНИЕ СЕВЕРА" о признании договора аренды нежилых помещений N 12/635а от 01.05.2012 недействительным и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитиной Маргариты Олеговны,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Александр Александрович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу N А75-11845/2013.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А75-11845/2013 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Фролова Александра Александровича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частями 1, 3, пунктами 1, 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- нарушен порядок подписания апелляционной жалобы;

- не приложена копия оспариваемого решения;

- не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле - Когалымскому городскому муниципальному унитарному торговому предприятию "СИЯНИЕ СЕВЕРА" и Никитиной Маргарите Олеговне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;

- не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Александровичу предложено в срок не позднее 22.09.2014 устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

В установленный срок индивидуальным предпринимателем Фроловым Александром Александровичем указанные в определении 11.08.2014 по делу N А75-11845/2013 документы не представлены, недостатки не устранены.

Заказное письмо, направленное индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Александровичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Определением от 25.09.2014 по настоящему делу срок для оставления апелляционной жалобы продлен, в связи с тем, что работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица в полном объеме не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование о вторичном извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие второй соответствующей отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

Определение от 25.09.2014 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлено индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Александровичу по указанному в апелляционной жалобе адресу.

Кроме того, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 25.09.2014 по делу N А75-11845/2013 было размещено 26.09.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Однако заказное письмо, направленное индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Александровичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении.

Пунктом 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений.

При указанных обстоятельствах суд вправе считать индивидуального предпринимателя Фролова Александра Александровича надлежащим образом извещенным.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Индивидуальный предприниматель Фролов Александр Александрович, подав апелляционную жалобу, должен был самостоятельно отслеживать движение дела на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальному предпринимателю Фролову Александру Александровичу был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у индивидуального предпринимателя Фролова Александра Александровича для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок установленный в определении суда от 25.09.2014.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Александра Александровича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Н. Лотов