Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-12208/14

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А50-5699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., паспорт, доверенность N 21 от 25.04.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2014 года

по делу N А50-5699/2014,

принятое судьей И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", ответчик) о взыскании 29 831 906 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с июля по октябрь 2013 года по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 40-207 от 01.06.2011 года, а также 774 502 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 22.02.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты основного долга на основании статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.3-5).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 020 630 руб. 25 коп., в том числе 18 755 125 руб. 44 коп. основного долга, 1 265 504 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 20.06.2014 года с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга(т.2, л.д.377).

Ходатайство об уточнении размера исковых требований рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено (т.2, л.д.398).

В порядке части 3 статьи 70 АПК РФ стороны также представили суду подписанное соглашение по фактическим обстоятельствам дела в части определения объектов и объемов поставленной на них тепловой энергии и горячего водоснабжения в спорный период (т.2. л.д. 367-371).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 года (резолютивная часть от 18.07.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.400-408).

Ответчик, ООО "УК "ТехКомфорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что не мог своевременно исполнить обязанность по оплате поставленных энергоресурсов в связи с недобросовестным исполнением своих обязательств собственниками жилых помещений, в связи с чем просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу истца 127 103 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, исчисленной с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 256 504 руб. 44 коп. Также ссылается на то, что в решении судом не содержатся все пункты соглашения по фактическим обстоятельствам дела, в частности пункт 4, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму долга в размере 20 020 630 руб. 25 коп. путем перечисления на расчетный счет истца в соответствии с согласованным сторонами графиком, считает, что условия соглашения должны быть указаны в резолютивной части судебного решения.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 11.11.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "ПСК", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК "ТехКомфорт" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 40-207 от 01.06.2011 года, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель), а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.25-66).

Во исполнение условий указанного договора ООО "ПСК" в период с июля по декабрь 2013 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, поставлена тепловая энергия.

Спор между сторонами относительно объема и стоимости поставленных в спорный период ресурсов, а также размера оплаты отсутствует, о чем свидетельствует составленное сторонами в порядке статьи 70 АПК РФ соглашение по фактическим обстоятельствам дела (т.2, л.д. 367-371).

По данным истца и ответчика, зафиксированным в соглашении по фактическим обстоятельствам дела, истец поставил ответчику в период с июля по декабрь 2013 года тепловую энергию и горячую воду на сумму 34 078 187 руб. 11 коп.; оплата поставленной энергии ответчиком произведена частично в сумме 15 323 061 руб. 67 коп.

Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 ГК РФ, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком выполнены не в полном объеме, задолженность составляет 18 755 125 руб. 44 коп. (с учетом изменения размера исковых требований истцом, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 265 504 руб. 81 коп. за период с 15.08.2013 года по 20.06.2014 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды, ее объема и стоимости, наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленных энергоресурсов к моменту рассмотрения дела в размере 18 755 125 руб. 44 коп.; обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 265 504 руб. 81 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "УК "ТехКомфорт", являясь исполнителем коммунальных услуг, обязано в силу закона и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), оплатить стоимость энергоресурсов.

Суд первой инстанции правильно признал установленным факт оказания истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, поскольку данные обстоятельства, а также наличие задолженности по оплате в размере 18 755 125 руб. 44 коп. признается ответчиком в соглашении по фактическим обстоятельствам дела. Стороны не оспаривают и размер оплаты, произведенной ответчиком в сумме 15 323 061 руб. 67 коп.

Письменное соглашение по фактическим обстоятельствам по арбитражному делу N А50-5699/2014, заключенное сторонами в соответствии с требованиями статьи 70 АПК РФ, подписано истцом и ответчиком, отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2014 года (т.2, л.д. 398).

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты ответчиком истцу задолженности в сумме 18 755 125 руб. 44 коп. материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования ООО "ПСК" в указанной части.

Довод ООО "УК "ТехКомфорт" о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с отсутствием в нем ссылки на пункт 4 подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, согласно которому ООО "ПСК" и ООО "УК "ТехКомфорт" договорились, что ответчик обязуется выплатить сумму долга в размере 20 020 630 руб. 25 коп. путем перечисления на расчетный счет истца по соответствующим реквизитам, а также в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Вопреки доводам жалобы в решении от 22.07.2014 года судом дословно воспроизведено содержание подписанного сторонами соглашения по фактическим обстоятельствам дела, в том числе по пункту 4, определяющему порядок и сроки погашения ответчиком основного долга и процентов.

Также следует отметить, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.70 АПК РФ достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания оглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменном форме и заносится в протокол судебного заседания, при этом нормы АПК РФ не предусматривают, что содержание соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, достигнутое в порядке ст.70 АПК РФ, должно быть указано в резолютивной части судебного решения.

Таким образом, требования положений ст.70 АПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ООО "ПСК" правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Срок просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства определен истцом с 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, что не противоречит положениям статьей 486, 314 ГК РФ, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354 и не нарушает прав ответчика.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2013 года по 20.06.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составили 1 265 504 руб. 81 коп. (т.2, л.д.381).

Арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик был обязан оплачивать принятые ресурсы, объем обязательств (учитывая наличие статуса управляющей организации) перед истцом ответчику был известен, что подтверждено фактом частичной оплаты стоимости ресурсов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате ответчик имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг, и не усматривает оснований для освобождения ООО "УК "ТехКомфорт" от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения процентов в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку неисполнение обязанностей граждан по внесению платы за коммунальные услуги перед ответчиком как управляющей организацией, не влияет на правомерность применения к ответчику такой меры ответственности как начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ООО "УК "ТехКомфорт" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного газа.

Кроме того, пунктами 3, 4 соглашения по фактическим обстоятельствам дела ответчик признал наличие обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением сроков оплаты стоимости потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по договору теплоснабжения N 40-207 от 01.06.2011 года за период с 15.08.2013 года по 20.06.2014 года в сумме 1 265 504 руб. 81 коп., а также обязался уплатить ее истцу путем перечисления на расчетный счет в соответствии с согласованным сторонами графиком.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов по иску, которые, по мнению ответчика, носят компенсационный характер, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

С учетом изложенного решение суда от 22.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2014 года по делу N А50-5699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская