Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 15АП-15790/14

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2014 г.

дело N А53-6959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, А.А. Попова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

при участии:

от истца: Нестерова Л.В. по доверенности от 20.10.2014 N 48,

от ответчика: Перешивкина А.В. по доверенности N 4 от 13.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовского областного союза потребительских обществ

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-6959/2014

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты

к Ростовскому областному союзу потребительских обществ

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Шахты обратился в арбитражный суд с иском к Ростовскому областному союзу потребительских обществ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:555 за период с 01.01.2002 по 30.09.2013 в сумме 2 190 110,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 900 664,80 рублей за период с 01.02.2002 по 05.03.2014; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:21 за период с 08.06.2012 по 30.09.2013 в сумме 536 513,63 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 689, 49 рублей за период с 20.06.2012 по 05.03.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что под объектами недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, сформированы два земельных участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:555, и площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:21, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 142. Истец указывает, что ответчик пользовался данными земельными участками без внесения платы.

Решением суда от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 319 322, 42 руб., в том числе 1 171 234, 33 руб. неосновательного обогащения, 148 088,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскать 1 319 322, 42 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции применил срок исковой давности по заявлению ответчика, а также учел сверку расчетов сторонами в процессе судебного разбирательства.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок 61:59:020435:555 площадью 450 кв.м сформирован 08.06.2012 г., пользование ответчиком участком соответствующей площадью до указанного момента не доказано. Кроме того, полагает неправомерным начисление процентов, просит полностью отказать в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ростовский областной союз потребительских обществ является собственником нежилого здания литер А, аА2 площадью. 161,7 кв.м., нежилого здания лит. М площадью 24,4 кв.м., здания склада лит. Н, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 142. Указанные строения расположены на земельном участке с площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:555, и на земельном участке площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:21.

В материалы дела представлен договор аренды от 19.07.1993 N 153, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Шахты и к Ростовским областным союзом потребительских обществ, согласно которому ответчик получил в аренду земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 142. Из договора невозможно установить границы земельного участка. Как пояснили стороны, на земельном участке, предоставленном по договору от 19.07.1993 N 153, находились строения ответчика. Стороны пояснили, что указанный договор аренды был расторгнут (на основании Постановления администрации г. Шахты от 21.08.2009 г. N 1531). Под объектами недвижимого имущества, принадлежащего ответчику сформированы два земельных участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:555, и на земельном участке площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:21, расположенных по адресу Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина, 142.

Ответчик в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации приватизировал оба земельных участка. 21.02.2014 зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки за ответчиком, что не отрицается истцом.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельными участками до даты регистрации на них права собственности за ответчиком.

Так, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 450 кв.м с кадастровым номером 61:59:020435:555 за период с 01.01.2002 по 30.09.2013 в сумме 2 190 110,71 рублей, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:21 за период с 08.06.2012 по 30.09.2013 в сумме 536 513, 63 рублей.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и при правильном применении норм материального права установлена обязанность ответчика оплатить беститульное землепользование.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправлении.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Следовательно, в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности от внесения платежей за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции проверена легитимация истца на обращение с настоящим иском о взыскании платы за землепользование. Суд обоснованно принял во внимание, что в спорный период (до приватизации) земельные участки находились в распоряжении органа местного самоуправления города Шахты, так как согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Ответчик при предъявлении требований за пользование земельным участком площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:555 сделал письменное заявление о применении срока исковой давности. С учетом даты обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности и произвел начисление платы за землепользование, отыскиваемой как неосновательное обогащение, с 01.04.2011 по 30.09.2013.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что земельный участок 61:59:020435:555 площадью 450 кв.м сформирован как объект кадастрового учета лишь 08.06.2012 г., ввиду чего полагает пользование участком соответствующей площадью до указанного момента не доказанным.

Однако данный довод опровергается материалами дела.

Так, Постановлением администрации г. Шахты от 21.08.2009 г. N 1531 по заявлению ответчика утверждалась схема расположения участка площадью 1119 кв.м, испрашиваемого ответчиком для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости. Впоследствии указанное постановление было изменено в части формирования под те же объекты недвижимости двух земельных участков площадью 538 и 450 кв.м соответственно.

Из представленных в материалы дела проектов границ земельных участков, подготовленных по заявлению ответчика в 2008 году (на единый участок площадью 1119,4 кв.м) и в 2011 году (на два участка площадью 450 кв.м и 538 кв.м), с очевидностью усматривается, что речь идет об одних и тех же участках, занятых недвижимостью ответчика.

Из указанных схем также очевидно, что взаимное расположение принадлежащих ответчику зданий образует внутренний двор, территория которого испрашивалась и с очевидностью использовалась ответчиком в спорный период (с 01.04.2011 по 30.09.2013) как минимум в размерах, соответствующих сформированным участкам (450 кв.м и 538 кв.м). Таким образом, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:59:020435:555 в июне 2012 года не препятствует взысканию платы за использование соответствующей площади участка с ответчика начиная с 01.04.2011. Указанная площадь в спорный период была занята строением ответчика и прилегающей к нему территорией внутреннего двора.

В спорный период расчет произведен истцом на основании Постановления Администрации РО от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области" в соответствующей редакции, Постановления Правительства РО от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" в соответствующей редакции, Решений Шахтинской городской Думы от 27.12.2007 N 400 "Об определении размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Шахты, об определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" и от 26.07.2012 N 285 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования "Город Шахты" в соответствующих редакциях по формуле произведения кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы с применением индекса инфляции.

Вместе с тем, из расчетов истца усматривается, что в числе прочих применен индекс инфляции 2009 года согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (13%).

Однако указанное противоречит пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582), которым утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, и в этом году индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции не проводится.

Определенные в постановлении N 582 основные принципы и правила определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с определением арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми публичными образованиями. Данная правовая позиция сформирована ВАС РФ в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/2011.

В утвержденном же постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 Порядке определения размера арендной платы, порядка, условий и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в п. 4 указано следующее. При определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Соответственно, постановление Правительства Ростовской области противоречит положениям постановления N 582 в части указания на необходимость проведении индексации размера арендной платы, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ростовской области на 2009 год утверждены Постановлением Администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 212. Указанное постановление было опубликовано в официальном печатном издании - сборнике "Собрание правовых актов Ростовской области" N 4, апрель 2008 г. и вступило в силу с 1 января 2009 года.

Таким образом, применение при расчете коэффициента инфляции 2009 года неправомерно, ввиду чего произведенный истцом расчет подлежит корректировке.

При этом, проведение индексации, начиная с года, следующего за годом, в котором произведен перерасчет арендной платы в связи изменением кадастровой стоимости, будет соответствовать принципам определения арендной платы, закрепленным в постановлении N 582.

Так, в п. 8 постановления приводятся общие для всех способов определения размера арендной платы правила о том, что в договоре аренды должны быть предусмотрены случаи и периодичность изменения арендной платы. При этом, в названном пункте содержится императивная норма о ежегодном изменении размера арендной платы на размер уровня инфляции без оговорки о наличии исключений по отношению к какому-либо из четырех обозначенных способов определения размера арендной платы земельного участка.

Введение императивной нормы о ежегодной индексации размера арендной платы на размер уровня инфляции преследовало цель реализовать закрепленный в постановлении N 582 принцип экономической обоснованности, который предполагает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка. Проведение новой кадастровой или рыночной оценки земельного участка и, соответственно, изменение размера арендной платы обеспечивает экономическую обоснованность арендной платы. Ввиду того, что результаты новой оценки земельного участка для целей исчисления арендной платы используются в силу прямого указания в п. 9,10 постановления N 582 с года, следующего за годом, в котором была изменена стоимость, становится очевидным отсутствие необходимости в проведении в этом периоде индексации арендной платы.

Вместе с тем, непроведение такой индексации в последующие годы нивелирует реализацию принципа запрета необоснованных предпочтений, который закреплен в постановлении N 582, проявлением которого должно быть единство подходов к индексации размера арендной платы применительно ко всем способам определения величины арендной платы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для корректировки расчета в части индексации размера арендной платы на коэффициенты инфляции последующих лет.

Судом первой инстанции зачтены с учетом позиции сторон платежи за пользование земельным участком площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:21 на общую сумму 105 317,18 руб. (платежные поручения от 17.07.2013 N 676 на сумму 22 392 руб., от 20.08.2013 N 811 на сумму 70 212 руб., от 25.09.2013 N 943 на сумму 12 317, 18 руб.); за пользование земельным участком площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:555 - на общую сумму 88 090, 56 руб. (платежные поручения от 944 от 25.09.2013 на сумму 29 363, 56 руб., от 20.08.2013 N 812 на сумму 58 727 руб.).

На момент рассмотрения дела апелляционным судом спор по зачету платежей в счет отыскиваемой суммы отсутствует, соответствующие доводы сторонами не заявлены.

Согласно произведенной корректировке и с учетом вышеназванных платежей за пользование земельным участком площадью 450 кв.м с кадастровым номером 61:59:020435:555 за период с 01.04.2011 по 30.09.2013 с ответчика подлежит взысканию 644 766,43 руб. (732856,99 руб. (начислено) - 88 090,56 руб. (зачтено в счет оплаты)); за пользование земельным участком площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:21 за период с за период с 08.06.2012 по 30.09.2013 с ответчика подлежит взысканию 369 473,61 руб. (474 790,79 руб. (начислено) - 105 317,18 руб. (зачтено в счет оплаты)).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за пользование двумя земельными участками, подлежащая взысканию составит 1 014 240,04 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой стоимости фактического землепользования.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом примененного судом первой инстанции срока исковой давности расчет произведен за период с 20.04.2011 по 05.03.2014 по земельному участку площадью 450 кв.м с кадастровым номером 61:59:020435:555 и за период с 20.06.2012 по 05.03.2014 по земельному участку площадью 538 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020435:21.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязательство по оплате за пользование земельным участком возникает непосредственно после использования. Начисление процентов за указанный период правомерно и не нарушает прав ответчика.

С учетом динамики изменения ставки рефинансирования, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8, 25% (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), действующей на момент вынесения решения.

Поскольку апелляционным судом скорректирован размер основного долга, корректировке подлежат и начисленные проценты.

По земельному участку площадью 450 кв.м с кадастровым номером 61:59:020435:555 за указанный выше период подлежит взысканию 96 064,87 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

По земельному участку площадью 538 кв.м с кадастровым номером 61:59:020435:21 за спорный период подлежит взысканию 37 378,16 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о неправомерном начислении процентов основаны на ошибочном понимании приведенных выше норм материального права. В деле А53-9005/2013 пеня начислена ответчику на иной долг и за иной период.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму и соответственно подлежащую взысканию с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны в той же пропорции, в которой удовлетворены исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 по делу N А53-6959/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Ростовского областного союза потребительских обществ (ИНН 6164100380, ОГРН 1026103292412) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) 1 014 240,04 руб. (один миллион четырнадцать тысяч двести сорок рублей 04 копейки) неосновательного обогащения, 133 443,03 руб. (сто тридцать три тысячи четыреста сорок три рубля 03 копейки) процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Ростовского областного союза потребительских обществ (ИНН 6164100380, ОГРН 1026103292412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12 921 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать один) рубль".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты (ИНН 6155018266, ОГРН 1026102781099) в пользу Ростовского областного союза потребительских обществ (ИНН 6164100380, ОГРН 1026103292412) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 375,40 руб. (одна тысяча триста семьдесят пять рублей 40 копеек).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов