Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-43860/14

г.Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-49245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-49245/14, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, 350000, г.Краснодар, ул.Им. Леваневского, д.185)

к Обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" (ОГРН 1065001028696, 142411, МО, г.Ногинск, 1-й Текстильный пер., 16, ком.36)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимов А.А. по доверенности N 2-4/417 от 05.08.2014;

от ответчика: Шаманаев А.Ю. по доверенности N 10-14 от 15.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" о взыскании ущерба в размере 236 670 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2014 дело N А41-61928/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением суда от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание охранных услуг N 11/02-13 с приложениями 1, 2, в соответствии с которым ответчик (исполнитель) принял на себя обязанности по охране объектов заказчика, находящихся по адресам, указанным в приложении N 2 к договору, в том числе магазина "Магнит", расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.19 (п.1.1 договора).

В соответствии с подп.2.1.1. договора, исполнитель обязался обеспечить сохранность помещений, оборудования, товарно-материальных ценностей, денежных средств, иного имущества заказчика силами его сотрудников.

В п.4.2. договора указано, что исполнитель несет ответственность и возмещает заказчику убытки в пределах ущерба, возникшие в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязанностей по договору и инструкции, а именно, причиненный противоправными действиями каких-либо лиц или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем должностной инструкции.

Согласно п.4.3. договора, факты грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения собственности посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, в случае ненадлежащего исполнения обязанностей исполнителем, устанавливаются уполномоченными органами внутренних дел.

Из п.4.6. договора следует, что исполнитель не несет ответственности за ущерб, причиненный хищением денежных и материальных ценностей или их повреждением, если будет установлено, что они совершены в связи с не сдачей или не соблюдением установленного порядка сдачи их под охрану.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 во время охраны объекта, магазина "Магнит", расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское ш., д.19, произошло хищение денежных средств в размере 236 670 руб. 53 коп., в связи с чем, 15.04.2013 следственным отделом МВД России по району Западное Дегунино г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса РФ, и постановлением от 22.04.2013 ЗАО "Тандер" признано потерпевшим.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ущерб в размере 236 760 руб. 53 коп. был нанесен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.2013 N 11/02-13.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 236 760 руб. 53 коп. суд первой инстанции исходил из наличия в данном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец представил суду достоверные и достаточные доказательства подтверждающие заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств, предусмотрены ст.401 Гражданского кодекса РФ, согласно ч.1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках спорного договора, повлекший за собой возникновение у истца убытков.

Размер убытков в сумме 236 670 руб. 53 коп подтвержден материалами дела, а именно: актами о проверке наличных денежных средств касс (т.1 л.д.21-23), актом ревизии наличных денежных средств от 12.04.2013 (т.1 л.д.24), актом от 15.04.2013 (т.1 л.д.25).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение ст.65 АК РФ не представлено доказательств в подтверждение заявленных возражений по иску.

Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы ущерба является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ правомерно удовлетворил иск и взыскал с ответчика убытки в размере 236 670 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно установил наличие причинной связи между нарушенными обязательствами и возникшими убытками, которые подлежат взысканию в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-49245/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ЧОП "ПФЗ "Кодекс А1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский И.Н. Банин