Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46867/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-100021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "ИНХП РБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-100021/14, принятого судьей Матюшенковой Ю.Л. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 117-700)

по иску ГУП "ИНХП РБ" (450065, Респ. Башкортостан, г. Уфа, ул. Инициативная, д.12)

к ОАО "ВИНИПИнефть" (105005, Москва, ул.Ф. Энгельса, д.32/1)

о взыскании 236.755,20 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бахтиева Л.С. по доверенности от 21.03.2014 г.

От ответчика: Николаенко Р.В. по доверенности от 31.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "ИНХП РБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ВИНИПИнефть" о взыскании с ответчика 236 755 руб. 20 коп. задолженности по договору субподряда N 208/05-11-3706 от 01.04.2011 года.

Решением суда от 18.09.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 208/05-11/3706 на выполнение авторского надзора за строительством секций 4600 (низкое давление во всех частях, высокое давление в электротехнической и строительной частях) комбинированной установки гидрокрекинга (тит. 014).

В рамках Договора в июне 2011 г. истец выполнил работы по авторскому надзору на сумму 236 755,20 рублей

10.08.2012 г. письмом N 20-4038 подрядчику был направлен подписанный Акт N 15 на выполнение работ по авторскому надзору за июнь 2011 г., счет N 492 от 08.08.2012 г. и подтверждающие выполнение работ документы: Фактический график работы специалистов ГУП ИНХП РБ; Расчет стоимости работ за июнь 2011 г. (в соответствии с п. 2.1 Договора).

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил, мотивированный отказ от подписания Акта не представил.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком мотивированный отказ от подписания Акта не представлен, основания для признания его недействительным не имеется, в связи с чем, указанные в нем работы считаются истцом выполненными, а ответчиком принятыми без замечаний.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 236 755 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил факт выполнения истцом работ, наличие задолженности и отсутствие мотивированного отказа.

Ссылка ответчика на письмо от 04.07.2014 г. N М38/ИМ-3973, которым он гарантировал оплату задолженности, несостоятельна, поскольку касается иных работ по иным договорам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

Таким образом, требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по делу N А40-100021/14 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "ВИНИПИнефть" в пользу ГУП "ИНХП РБ" задолженность в размере 236 755 руб. 20 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 7 735 руб. 10 коп.

Взыскать с ОАО "ВИНИПИнефть" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик