Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 17АП-4891/11

г. Пермь

12 ноября 2014 г.

Дело N А60-36058/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "Промышленная компания "Легион": Арбузова Т.С., паспорт, доверенность от 25.02.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Марухи Александра Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Марухи А.П.,

вынесенное судьей А.В. Кириченко в рамках дела N А60-36058/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "21 век" (ОГРН 1026604973471, ИНН 6660142531),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 ГСК "21 век" (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.05.2012 конкурсным управляющим ГСК "21 век" утверждена Чирук О.В. (ранее - Аладьина Ольга Викторовна).

29 мая 2014 года конкурсный управляющий должника Чирук О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Марухи Александра Петровича по обязательствам должника в размере 31 389 181,40 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. С Марухи Александра Петровича в пользу Гаражно-строительного кооператива "21 век" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 24 796 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Маруха А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Маруха А.П. указывает на то, что вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности ранее уже рассматривался по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кванскова В.А.; определением от 16.01.2012 в удовлетворении заявления было отказано; ранее рассмотренный спор и настоящий тождественны, что, по мнению апеллянта, является основанием для прекращения производства по данному обособленному спору. Апеллянт полагает, что отказ в удовлетворении ранее заявленного требования основанные на выводах суда о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности по формированию конкурсной массы в данном случае правового значения не имеет.

Кредитор, ООО "ПК "Легион" согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "ПК "Легион" возражения, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено определением арбитражного суда от 12.12.2011 по настоящему делу, 29.07.2010 между ГСК "21 век" и Перминым Русланом Васильевичем был заключен договор купли-продажи здания площадью застройки 1 702,3 кв.м., со степенью готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66-01/286/2005-057.

В п. 5 договора стороны подтвердили, что до подписания договора покупатель передал продавцу деньги в сумме 4 000 руб. в качестве полной цены здания.

Во исполнение п. 8 договора составлен акт приема-передачи объекта.

На следующий день 30.07.2010 стороны согласовали дополнительное соглашение, в котором договорились изменить п. 5 договора купли-продажи здания, изложив его в следующей редакции: "Стоимость продаваемого здания составляет 29 000 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке 4 000 руб. до подписания договора, оставшуюся сумму не позднее 15.08.2010". Дополнительное соглашение на государственную регистрацию в пакете документов не представлено.

Не произведя расчета, Пермин Руслан Васильевич 15.11.2010 заключил договор купли-продажи здания с гражданином Никоновым Анатолием Яковлевичем на продажу спорного объекта. Цена продажи составила 15 000 руб. (п. 5 договора).

В последующем на основании решения единственного участника Никонова Анатолия Яковлевича об учреждении ООО "Ураган" от 25.01.2011, акта приема-передачи от 26.01.2011 объект незавершенного строительства внесен в счет оплаты уставного капитала общества.

Определением суда установлено, что указанное выше имущество было реализовано по существенно заниженной цене; по состоянию на 19.01.2011 рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительством (площадь земли 1 702,3 кв.м.), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола составляет 24 800 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд определением от 12.12.2011 признал договор купли-продажи объекта незавершенного строительством (площадь застройки 1 702,3 кв.м., степень готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66-01/286/2005-057) заключенный 29.07.2010 между ГСК "21 век" и Перминым Р.В. недействительным. В порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с Пермина Р.В. в пользу ГСК "21 век" разницу между действительной стоимостью имущества на момент его приобретения и фактически произведенной оплатой, что составило 24 796 000 руб.

Впоследствии ГСК "21 век" обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Доминвест" спорного объект незавершенного строительства (площадь застройки 1 702,3 кв.м., степень готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, условный номер объекта 66-66-01/286/2005-057).

Решением арбитражного суда от 02.08.2013 по делу N А60-11311/2013 в удовлетворении иска отказано.

Продажа бывшим председателя ГСК - Марухой А.П. единственного актива должника - объекта незавершенного строительством от 29.07.2010, площадь застройки 1 702,3 кв.м., степень готовности по факту 35%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Комсомола, 32-Г, по заниженной цене, а также недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении Марухи А.П. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона).

Указанные положения Закона являются специальными и соответствуют абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Поскольку ответственность контролирующих лиц является гражданско-правовой, то возложение на конкретное лицо субсидиарной ответственности осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно, для привлечения контролирующего должника лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Признавая сделку должника - договора купли-продажи от 29.07.2010 незавершенного строительства, заключенного с Перминым Р.В., недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в определении от 12.12.2011 установлено совершение оспариваемой сделки в преддверии банкротства с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (продажа единственного ликвидного актива должника по цене, заниженной в 6 200 раз от рыночной его стоимости) при осведомленности второй стороны о преследуемой цели. Данным определением установлен размер причиненных должнику убытков в сумме 24 796 000 руб.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Обоснований отсутствия вины Марухи А.П. в причинении вреда из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Материалами дела подтверждено, что указанная выше сделка была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств с целью вывода единственного ликвидного актива из конкурсной массы.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в дело документов невозможно усмотреть, что определяя условия продажи объекта недвижимости, Маруха А.П. проявил необходимую заботливость и осмотрительность, что выражено как в определении стоимости объекта, так и порядка его оплаты (если принимать во внимание дополнительное соглашение).

В данном случае причинение имущественного вреда правам кредиторов обуславливается невозможностью осуществления расчетов по обязательствам ГСК "21 век" вследствие отчуждения в преддверии банкротства единственного актива должника по существенно заниженной стоимости, что установлено судом в определении от 12.12.2011 по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта причинения действиями бывшего председателя кооператива Марухи А.П. вреда имущественным правам кредиторов, выразившимся в невозможности осуществления расчетов по обязательствам ГСК "21 век", а также наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 24 796 000 руб.

Утверждение апеллянта о том, что производство по настоящему спору подлежит прекращению в связи с рассмотрением арбитражным судом ранее в рамках настоящего дела аналогичного спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем, как следует из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 по настоящему делу о банкротстве ГСК "21 век", отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Марухи А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 29 282 353 руб. на основании п.п. 4, 6 ст. 10 Закона о банкротстве, суд исходил из того, что существует реальная возможность формирования конкурсной массы должника в значительном объеме, а именно в порядке применения последствий недействительной сделки, признанной таковой определением от 12.12.2011, судом с Пермина Р.В. в пользу должника взыскано около 25 млн. руб., не исключена возможность предъявления требований о виндикации к нынешнему собственнику спорного имущества. Ввиду того, что меры по формированию конкурсной массы не исчерпаны, имеется вероятность удовлетворения требований кредиторов, заявление конкурсного управляющего подано преждевременно (п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, оснований полагать, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено судом по существу не имеется, в связи с чем заявление конкурсного кредитора не может быть расценено в качестве повторно поданного в арбитражный суд.

Иных доводов влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущены. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) определения суда от 08.09.2014, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу N А60-36058/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов