Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 06АП-4678/14

г. Хабаровск

10 ноября 2014 г.

А04-491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "РАДИАН": не явились;

от Администрации города Сковородино Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сковородино Амурской области

на решение от 24.04.2014

по делу N А04-491/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Швец О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РАДИАН"

к Администрации города Сковородино Амурской области

о взыскании 507 266,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Радиан" (ОГРН 1112724001444, ИНН 2724150029, место нахождения: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Краснодарский, 5; далее - ООО "Радиан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33, далее-Администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507 266,96 руб. в связи с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта по делу N А04-834/2011.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 с Администрации за счет казны муниципального образования города Сковородино в пользу ООО "Радиан" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 27.12.2012 в размере 507 266,96 руб., расходы по уплате госпошлины размере 13 145,33 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.04.2014, Администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда по делу N А04-834/2011 ввиду принадлежности спорных 11 единиц техники иному лицу. Решение от 04.05.2011 по делу N А04-834/2011 оспаривается в порядке апелляционного производства Советом народных депутатов г. Сковородино в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Отзыва на апелляционную жалобу- не предоставлено.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без участия Администрации и ООО Радиан" в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области в рамках дела N А04-834/2011 рассмотрены требования Муниципального унитарного предприятия "Сковородинские коммунальные системы" к Администрации об истребовании и обязании передать в технически исправном состоянии автотранспортные средства и самоходные строительно-дорожные машины в количестве 11 единиц, а также необходимую техническую документацию на данные транспортные средства.

Решением от 04.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

07.06.2011 выдан исполнительный лист серии АС 001322549 об обязании Администрации передать МУП "Сковородинские коммунальные системы" в лице конкурсного управляющего Шабалина А.В. указанное имущество в технически исправном состоянии.

Определением от 24.11.2011 изменен способ и порядок исполнения решения от 04.05.2011 по делу N А04-834/2011: с Администрации за счет казны муниципального образования город Сковородино в пользу МУП "Сковородинские коммунальные системы" взысканы денежные средства в сумме 6 131 658 руб.

27.12.2011 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС 001326886 о взыскании с Администрации за счет казны муниципального образования город Сковородино в пользу МУП "Сковородинские коммунальные системы" денежных средств в сумме 6 131 658 руб.

Определением от 13.12.2013 произведена замена взыскателя по делу N А04-834/2011 (взыскателя по исполнительному листу от 27.12.2011 серии АС N 001326886) - МУП "Сковородинские коммунальные системы" на ООО "Радиан".

Судебные акты вступили в законную силу, между тем не исполнены.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец начислил за сумму основного долга 6 131 658 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ) за период с 27.12.2011 по 27.12.2012 по ставке рефинансирования Банка России 8, 25 % годовых в сумме 507 266,96 руб., за взысканием которых обратился в Арбитражный суд Амурской области с настоящим иском.

Администрация не оспаривала факт неисполнения судебного акта по делу N А04-834/2011, указывая на отсутствие в администрации исполнительного листа, на основании которого должны были быть осуществлены денежные выплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлен факт неисполнения Администрацией судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства (что не оспаривалось), требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга за период 27.12.2011 по 27.12.2012 в сумме 507 266,96 руб. заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом.

Согласно сформированной устойчивой правовой позиции, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6309/13, от 01.03.2011 N 9647/10, от 14.12.2010 N 8893/10).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы Администрации об отсутствии у нее исполнительного документа.

Доводы Администрации о несогласии с судебным актом по делу N А04-834/2011 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Решение суда от 04.05.2011 и определение суда от 24.11.2011 по делу N А04-834/2011 вступили в законную силу, а потому, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для исполнения.

Совет народных депутатов города Сковородино Амурской области как лицо, не привлеченное к участию в деле, обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 по делу N А04-834/2011 в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Между тем, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 производство по апелляционной жалобе Совета народных депутатов города Сковородино Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 по делу N А04-834/2011 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2014 по делу N А04-491/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова