Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2014 г. N 01АП-6046/14

11 ноября 2014 г.

Дело N А11-3392/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., по делу N А11-3392/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" (ОГРН 1083332002159) к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" (ОГРН 1033303411932) о взыскании 1 882 027 руб. 86 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых".

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" - Литвиненко В.М. по доверенности от 01.08.2014 (сроком до 30.12.2014), Смолин М.М. по доверенности от 30.07.2013 (сроком на 3 года);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМО-08" - Штоян Г.В. по доверенности от 15.12.2013 (сроком на 3 года), Кочарян М.Р. на основании решения от 20.01.2010;

от третьего лица - государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "СМО-08" (далее - ООО "СМО-08", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" (далее - ЗАО "СМП-245-Трансстрой", ответчик) задолженности по договору субподряда на строительство учебного корпуса от 23.09.2011 N 63/05 в сумме 1 779 023 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.03.2013 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых".

Решением от 17.07.2014 исковые требования "СМО-08" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СМП-245-Трансстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с экспертными заключениями, которые апеллянт считает противоречивыми и недостоверными.

Кроме того, заявитель указывает, что часть спорных работ выполнена силами ответчика и закрытым акционерным обществом "Торговый центр Домостроитель" работ.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: расчета, письма N 74 от 21.04.2014, копии заключения от 29.10.2014, выполненного ГПИ "Владимиргражданпроект"

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельной. Возражают против ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено и отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительность причин и невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не подтверждены.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "СПМ-245-Трансстрой" (подрядчик) и ООО "СМО-08" (субподрядчик) заключен договор субподряда на строительство учебного корпуса от 23.09.2011 N 63/05.

Согласно данному договору (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.7, 4.14, 6.1, 6.1.1, 6.1.3) подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить объем подрядных работ (приложение N 1) по

строительству учебного корпуса в городе Владимире по адресу: ул. Студенческая, д. 8, в соответствии с утвержденной заказчиком в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП, ТУ, другими действующими нормативными документами Российской Федерации и Владимирской области и сдать их совместно с подрядчиком заказчику; подрядчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные (принятые заказчиком) субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Субподрядчик обязуется выполнить все подрядные работы, указанные в пункте 1.1 договора в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость подрядных работ по договору составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС - 18% (приложение N 1). Оплата непредвиденных затрат производится при наличии согласованных сторонами ведомостей объемов работ и их стоимости.

Оплата подрядных работ по договору осуществляется путем перечисления денежных средств со счета подрядчика на счет субподрядчика.

Авансирование по договору не предусмотрено, подрядчик в счет

стоимости выполненных работ приобретает или оплачивает необходимые материалы.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых техническим заказчиком подрядных работ в рамках договора осуществляется подрядчиком в соответствии с принятыми актами выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

Приемка выполненных подрядных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры.

В случае, если подрядчик при приемке подрядных работ, выполненных субподрядчиком, установит их несоответствие объему и (или) стоимости и (или) качеству, предусмотренному договором, и/или выполненные подрядные работы не подтверждаются исполнительной производственно-технической документацией, акт сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений; в случае выявления подрядчиком несоответствий, предусмотренных настоящим пунктом, подрядчик оформляет и направляет субподрядчику соответствующий акт, в котором указываются такие несоответствия и срок их устранения.

Подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3; окончательный расчет за выполненные субподрядчиком и принятые заказчиком подрядные работы на объекте производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных подрядных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных подрядных работ и затрат по форме КС-3.

Для реализации договора подрядчик принял на себя обязательства: организовать строительный контроль, производить приемку выполненных субподрядчиком и принятых заказчиком подрядных работ; контролировать соблюдение субподрядчиком технических стандартов, сметных норм и нормативов и других нормативно-правовых требований при осуществлении субподрядчиком работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Как указал истец, в рамках названного договора им в период с 23.09.2011 по 20.12.2011 были выполнены строительные работы по наружной отделке учебного корпуса, о чем составлен акт от 20.12.2011 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2 655 341 руб. 99 коп. и справка от 20.12.2011 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на названную

сумму.

Письмом от 16.01.2012 N 12/Я истцом в адрес ответчика для рассмотрения, подписания и оплаты были направлены акт формы КС-2 от 20.12.2011 и справка формы КС-3 от 20.12.2011.

Ответчик акт и справку, полученные 16.01.2012, не подписал, мотивировав отказ превышением указанного в актах объема работ над проектным (письмо от 19.01.2012 N 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой об оплате имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702, статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную

подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и порядке, предусмотренные условиями договора.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акт от 20.12.2011 N 1 на сумму 2 655 341 руб. 99 коп., а также совместные акты обмера выполненных работ по наружной отделке фасада (акт 05.12.2011 подписан исполнительным директором истца Якуньковым О.В. и прорабом ответчика Шиловым В.Е., акт от 23.12.2011 подписан исполнительным директором истца Якуньковым О.В. и ведущим инженером ответчика (Сагдеевым Д.В.)).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз", эксперту Глущуку Александру Владимировичу.

По ходатайству истца определением суда от 26.04.2013 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Экспертная Компания "СтройФорма", эксперту Жмаеву Владимиру Игоревичу.

Согласно заключению названного эксперта стоимость выполненных работ составляет 3 551 834 руб. Работы по штукатурке стен, по нанесению декоративного покрытия на верхние оштукатуренные поверхности стен фасада здания, по устройству декоративной рустовки на нижней поверхности стен, по нанесению декоративного покрытия на нижние облицованные поверхности стен выполнены в соответствии с действующими строительно-техническими нормами и правилами.

В ходе экспертного осмотра объекта отмечены два участка с шелушением окрасочного слоя, нанесенного на русты нижней поверхности стен, вызванные внешним механическим (ударным) воздействием на указанные участки фасадов при эксплуатации здания с момента выполнения работ по наружной отделке (ноябрь - декабрь 2011 года) до пуска здания в эксплуатацию (август 2013 года). Работы по устройству декоративных карнизов из профильных элементов не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам. Для устранения дефектов и недостатков, выявленных при экспертном осмотре, требуется выполнение ряда работ, стоимость которых, по расчету эксперта, составляет 98 543 руб.

Эксперт Жмаев В.И. был вызван и заслушан в заседании суда, им даны пояснения по экспертному заключению. Впоследствии эксперт представил письменные пояснения по существу вопросов, заданных представителем

ответчика по заключению эксперта.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе и экспертное заключение, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел доказанным факт выполнения истцом работ, отраженных в акте от 20.12.2011 N 1 на сумму 2 655 341 руб. 99 коп.

По сведениям истца, оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 777 775 руб. 59 коп., из которых 500 000 руб. - денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 31.10.2011 N 1088 и от 28.12.2011 N 328, 277 775 руб. 59 коп. - стоимость полученных от ответчика материалов по товарным накладным от 31.10.2011 N 255 на сумму 233 724 руб. 71 коп., от 09.12.2011 N 244 на сумму 44 050 руб. 88 коп.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом результатов экспертизы уменьшил исковые требования, исключив из цены иска стоимость работ по устранению дефектов и недостатков (98 543 руб.).

Таким образом, по данным истца задолженность ответчика составляет 1 779 023 руб.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму переданных материалов 511 817 руб. 48 коп. суд отклонил как необоснованный и документально не подтвержденный. Материалы, переданные по накладным от 31.10.2011 N 255 и от 09.12.2011 N 244, истцом учтены при расчете исковых требований. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что материалы, указанные в накладной от 23.11.2011 N 228, необходимы для производства работ по наружной отделке фасада учебного корпуса, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с пользу истца задолженность в сумме 1 779 023 руб.

Данные выводы являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Рассмотрев довод заявителя о недостоверности экспертного заключения, выполненного Проектно-Экспертной Компанией "СтройФорма", суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

Оснований считать, что данное доказательство получено с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной

инстанции надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При таких обстоятельствах оснований не принимать заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства не имеется.

Исходя из твердой цены договора, ссылка апеллянта на завышение истцом расценок не может быть принята во внимание. Спорные работы истцом выполнены, приняты ответчиком и переданы заказчику, превышения твердой цены не допущено.

Аргумент о выполнении части спорных работ силами ответчика и иным лицом подлежит отклонению, т.к. вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Довод ответчика о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму переданных материалов 511 817 руб. 48 коп. судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.07.2014 по делу N А11-3392/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-245-Трансстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова