Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 18АП-10743/14

г. Челябинск

10 ноября 2014 г.

Дело N А76-11842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашПром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-11842/2014 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Инком" (далее - истец, ООО "Инком"), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МашПром" (далее - ответчик, ООО "МашПром"), г.Орск, о взыскании основного долга в размере 601 033 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 075 руб. 39 коп., пени в сумме 22 839 руб. 27 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать пени в размере 72 124 руб., а также заявил отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 075 руб. 39 коп. (л.д.46,47).

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 (резолютивная часть объявлена 29.07.2014) исковые требования удовлетворены, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 075 руб. 39 коп. прекращено (л.д.57-60).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МашПром" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между ООО "Инком-Урал" (Цедент) и ООО "МашПром" (Цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору поставки продукции N 31/10 от 11.01.2010 года, заключенному между Цедентом и ООО "Гайский завод нестандартного оборудования" (Должник) (л.д.8-10).

Согласно п.3.2 и п.4.1 договора Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 3 174 843 руб., в т.ч. НДС, согласно графику платежей, в т.ч. 100 000 руб. по сроку - 01.11.2013, 601 033 руб. 48 коп. по сроку - 31.03.2014.

01.11.2013 ООО "МашПром" произведена частичная оплата согласно графику платежей в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 202 от 01.11.2013 (л.д.6).

Платеж в сумме 601 033 руб. 48 коп. по сроку - 31.03.2014 ответчиком произведен не был.

01.04.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением оплатить задолженность в срок до 30.04.2014 (л.д.15). Ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате долга в сумме 601 033 руб. 48 коп. истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств перечисления обществом "МашПром" денежных средств в оплату уступленного права требования по договору от 21.10.2013 N 1.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку доказательств исполнения обязанности по оплате цены уступаемого права в размере 601 033 руб. 48 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении цессионарием сроков оплаты, установленных договором, цессионарий выплачивает цеденту пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы долга, на 29.07.2014 долг составлял 1 202 066 руб.96 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая положения пункта 6.4 договора, проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д.45), и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Также судом первой инстанции принят отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 075 руб. 39 коп.

Отказ от указанного требования подписан Красниковой М.Н., действующей на основании доверенности от 24.01.2014 (л.д.34), в соответствии с которой Красникова М.Н. наделена правом на полный и частичный отказ от требований.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Препятствий для принятия отказа истца от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию на сумму 5 075 руб. 39 коп.

Истец также просил суд взыскать с ООО "Маш-Пром" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 2 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены - договор на оказание юридических услуг от 05.05.2014 (л.д.32), платежное поручение N 367 от 08.05.2014 на сумму 30000 руб. (л.д.33).

В соответствии с данным соглашением на оказание юридических услуг, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги связанные с взысканием долга по договору уступки права требования (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг Исполнителя составляет 30 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, учитывая участие Исполнителя (Красникова М.Н.) в судебных заседаниях и составление им процессуальных документов (л.д.3,46-47,55), в отсутствие доказательств чрезмерности данных расходов, правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины предусмотрена в размере 2 000 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением N 289 от 03.10.2014 (л.д.67).

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2014 по делу N А76-11842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МашПром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева