Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-10516/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А75-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2014) Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2014 г. по делу N А75-5272/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (место нахождения: 628462, г. Радужный, 7 мкр., дом 32/1, ОГРН 1028601467070, ИНН 8609012960) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" (место нахождения: 628461, г. Радужный, мкр. 1, дом 43, ОГРН 1138603011800, ИНН 8609013522), закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент 1" (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промзона, ул. Индустриальная, производственное здание, ОГРН 1088609000655, ИНН 8609321291), открытому акционерному обществу "ВарьеганНефтегаз" (место нахождения: 628464, г. Радужный, мкр. 2, дом 21, ОГРН 1028601465067), открытому акционерному обществу "Варьеганэнергонефть" (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Промышленная, дом 1, ОГРН 1028601465683, ИНН 8609003059), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (место нахождения: 628463, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. Промышленная, дом 1, ИНН 8609011116) о признании решения N 5 и N 6 общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, от 22.04.2014, недействительным; о признании протокола N 1 от 22.04.2014 первичного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный - представитель Трофимов А.Н. по доверенности N 18 от 30.05.2014 сроком действия до 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" - представитель Блинов П.М. по доверенности от 17.04.2014 сроком действия на 3 года;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Радужный (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЕКС" (далее - ООО "СОЛЕКС"), закрытому акционерному обществу Транспортная компания "Континент 1" (далее - ЗАО ТК "Континент 1"), открытому акционерному обществу "ВарьеганНефтегаз" (далее - ОАО "ВарьеганНефтегаз"), открытому акционерному обществу "Варьеганэнергонефть" (далее - ОАО "Варьеганэнергонефть"), обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") о признании пункта 5 и пункта 6 решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, от 22.04.2014, недействительными; о признании протокола N 1 от 22.04.2014 первичного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2014 г. по делу N А75-5272/2014 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, Комитет в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что Базак Сергеем Мартыновичем не были подтверждены полномочия на представление ООО "Лидер" и ОАО "Варьеганэнергонефть" на общем собрании собственников путём представления доверенностей, поэтому голосование не должно было учитываться при принятии оспариваемых решений. Считает, что указание в протоколе результатов решений по пункту 5 решения не отражает фактически принятых решений по соответствующему вопросу. Обжалование по пункту 5 решения общего собрания заключается в том, что на собрании не обсуждались по пунктам каждая из частей повестки и не закреплялись определённые нормы закона, которыми следует руководствоваться управляющей компании. Следовательно, указание в решении на определенные нормы права лишает муниципальное образование возможности руководствоваться иными нормами права, не указанными в протоколе общего собрания. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения своих прав принятыми на собрании решениями. Арбитражный суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании недействительным протокола первичного собрания собственников.

Представители ЗАО ТК "Континент 1", ОАО "ВарьеганНефтегаз", ООО "Лидер", ОАО "Варьеганэнергонефть", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся ответчиков.

В заседании суда представитель Комитета поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СОЛЕКС" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что 22 апреля 2014 года по адресу: г. Радужный, 1-й микрорайон, дом 43, 1-й корпус, 2-й этаж, помещение N 1016, офис N 8,10, проведено первое общее собрание собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й микрорайон, дом 43.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Утверждение состава счетной комиссии.

2. Избрание совета многоквартирного дома (здания АОЦ) из числа собственников в данном здании АОЦ, в том числе председателя совета многоквартирного дома.

3. Утверждение места хранения протоколов и решений собственников и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний, а также выбор лица, ответственного за эти вопросы.

4. Выбор способа управления многоквартирного дома (здания АОЦ) п.2 ст. 161 ЖК РФ.

5. Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (здания АОЦ), порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

6. Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме на основании ст. 36 ЖК РФ, п.1 ст. 37 ЖК РФ, вступивших в законную силу судебных актов по делу N А75-5859/2010, А75-5306/2011, N А75-21282/2012, А75-6350/2012.

Согласно протоколу на первичном общем собрании собственников нежилых помещений в здании АОЦ, присутствовало шесть собственников, обладающих 84% из 100% голосов: 1 собственник ЗАО ТК "Континент-1" в лице Давыдова Андрея Владимировича; 5 представителей собственников по доверенности, в том числе: от ОАО "Варьеганнефтегаз" - Горелик Евгений Леонидович; от ОАО "Варьеганэнергонефть" - Базак Сергей Мартынович, от ООО "Лидер" - Базак Сергей Мартынович, от муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Радужный - Самойленко Наталья Ивановна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы жилищного кодекса, которые подлежат, по его мнению, применению к спорным правоотношениям по аналогии, поскольку гражданским законодательством не установлены специальные правила проведения общих собраний собственников в нежилом здании.

Основные требования, установленные в Жилищном кодексе, по которым можно оценивать законность соответствующего решения общего собрания заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 45 ЖК РФ).

По утверждению подателя жалобы, решения общего собрания собственников помещений, в многоквартирном доме 43 г. Радужный, 1-й микрорайон, по протоколу N 1 от 22.04.2011 общего собрания, в части итогов голосования по пункту 6 повестки дня, не легитимны, поскольку сумма количество голосов "за" превысило количество голосов "против", составивших 57,49%, что искажает действительные итоги голосования. В частности, отмечает, что представители ОАО "Варьеганэнергонефть" и ООО "Лидер" подтвердить свои полномочия на представление интересов указанных лиц на общем собрании не смогли ввиду отсутствия доверенностей от этих организаций. Утверждает, что при отсутствии в протоколе голосов собственников, не имевших полномочий на участие в голосовании, количество голосов "за" составило бы 39,03% голосов, а голосов "против" - 42,51%, соответственно и общая сумма голосов на собрании составила не 84%, а 65,54% голосов.

Указанные доводы оценены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

В составленном инициатором общего собрания протоколе указано, что данные представители действовали по доверенности с указанием реквизитов этих доверенностей.

В материалы дела представлены доверенности, выданные ОАО "Варьеганэнергонефть" и ООО "Лидер" Базаку Сергею Мартыновичу N 01 от 21.04.2014 и N 39 от 21.04.2014 на право участия в общем собрании собственников (том 3 л. 63-64).

Представитель Блинов пояснил, что на момент открытия собрания Базак Сергей Мартынович действительно не представил доверенности от указанных лиц, но был допущен к голосованию, так как доверенности чуть позже были представлены.

Обоснования того, что пояснения представителя ответчика не соответствуют действительности с учетом наличия доверенностей, не представлено.

Указание в отзывах о том, что доверенности не выдавались, противоречат материалам дела, копии доверенностей представлены в материалы дела. При этом даты выдачи доверенностей свидетельствуют о том, что к моменту проведения собрания полномочия у Базака С.М. имелись. Доказательств отзыва доверенностей не имеется.

Доказательств того, что воля ОАО "Варьеганэнергонефть" и ООО "Лидер" не соответствовала голосованию представителя при принятии решений по соответствующим вопросам, не представлено.

Указанные лица с требованием об оспаривании решений собрания не обращались. Также, не подтверждается материалами дела, что истец возражал против допуска к голосованию Базака С.М. Тем более, что истец не оспаривает решения по иным вопросам повестки дня, которые принимались также у учетом его голосования.

С учётом изложенного, доводы истца об отсутствии кворума для принятия решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На иные нарушения, которые могли бы свидетельствовать о недействительности принятых решений (нарушение порядка созыва, нарушение порядка уведомления, принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, с нарушением компетенции общего собрания) истец в обоснование исковых требований не ссылается.

В отношении требования о признании недействительным протокола первичного собрания собственников суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что на общем собрании собственников нежилых помещений не был установлен ни порядок уведомления о принятых общим собранием решениях ни порядок оформления протоколов общего собрания. В результате чего, после проведения общего собрания, инициатор общего собрания - ООО "СОЛЕКС" единолично принял решение о форме протокола, а также единолично его подписал. При этом уведомление о принятых решениях и сам протокол муниципальному образованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный направлены для ознакомления и подписания не были.

Пунктом 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, собрание от 22.04.2014 было первым, которое проведено собственниками.

Протокол является документом, отражающим содержание и существо принятых решений, а также процедуру его проведения.

Форма и порядок составления протокола законом не предусмотрены. Как указано выше, ввиду того, что собрание проводилось первый раз, его форма и порядок составления не были утверждены.

Поэтому протокол составлен инициатором собрания и им подписан. Обоснования того, каким именно требованиям не соответствует протокол, не представлено. Статья 46 Кодекса оставляет разрешение вопроса о порядке составления протокола на усмотрение собственников.

Следовательно, при оценке соответствующих доводов истца следует исходить из того, отражает ли представленный в дело протокол те существенные процедурные вопросы, которые имели место в действительности.

Оспариваемый протокол содержат указание на время и место проведения собрания, участников собрания, вопросы, включённые в повестку дня, результаты принятых решений.

Документальных доказательств того, что отраженные в протоколе сведения не соответствовали тем событиям, которые имели место в действительности при проведении собрания, не представлено.

Аудиозапись не велась, с ходатайством о допросе в качестве свидетелей лиц, которые участвовали в собрании, истец не обращался. Поэтому установить обоснованность доводов истца в части несоответствия отражённого по пункту 5 решения действительно принятым решениям, не имеется возможности.

Указание заявителя на то, что ссылка в решении на определенные нормы права лишает муниципальное образование возможности руководствоваться иными нормами права, не указанными в протоколе общего собрания, является необоснованными.

По пятому пункту повестки дня поставлен вопрос об утверждении перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения такого перечня, перечень коммунальных услуг, которые представляет управляющая организация.

Решение по данному вопросу было принято. Конкретный перечень не утверждался, указано, что он предусматривается Постановлением Правительства РФ N 290 (минимальный перечень).

Между тем, отсутствие указания на иные нормативные акты не нарушает права истца, поскольку они могут быть применены независимо от решения. Более того, что в решении не указано на то, что иные нормативные акты не подлежат применению.

Соответствующие вопросы в любом случае подлежат урегулированию и детальному согласованию при заключении договора с управляющей компанией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для признания недействительными протокола N 1 от 22.04.2014 первичного общего собрания собственников нежилых помещений в здании АОЦ и пунктов 5 и 6 решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании административно-общественного центра, расположенного по адресу: г. Радужный, 1-й мкр., дом 43, от 22.04.2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2014 г. по делу N А75-5272/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева