Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 16АП-3736/14

г. Ессентуки

12 ноября 2014 г.

Дело N А63-5031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-5031/2014 (судья Алиева А.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950),

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459),

о признании незаконным и отмене постановления N 10802000-131/2014 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской таможни: Свистула В.В. по доверенности от 09.01.2014 N 07-36/12;

общество с ограниченной ответственностью "СтавСталь" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтавСтавль" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к Минераловодской таможне Северо-Кавказского таможенного Управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 21.04.2014 о привлечении к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей 16.16 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10802000-131/2014 в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение суда от 15.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни, просил оставить решение суда от 15.07.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие общества надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Для обжалования данного решения ч. 5 ст. 211 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт в полном объеме изготовлен 15.07.2014.

Срок обжалования данного судебного акта истекал 29.07.2014.

16.07.2014 решение должно быть опубликовано в сети интернет согласно Приказу N 66.

В картотеке арбитражных дел решение опубликовано только 14.08.2014.

Апелляционная жалоба сдана в суд первой инстанции, согласно оттиску штампа на жалобе 09.09.2014.

Просрочка суда по публикации решения в сети интернет составила 21 рабочий день, тогда как просрочка апеллянта с момента публикации обжалуемого судебного акта в сети интернет составила 18 рабочих дней.

Таким образом, суд первой инстанции допустил большую просрочку, чем апеллянт, следовательно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2013 на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни (далее - таможенный пост) поступил таможенный груз: товар - оборудование мини сталеплавильного завода в разобранном виде: товар N 1-регулируемый статистический компенсатор реактивной мощности в разобранном виде: реактор, колодка, болт, шайба, количество грузовых мест 4, вес брутто 9680 кг., код ТН ВЭД - 8537209900 (далее - груз, товар).

Груз прибыл по контракту от 12.05.2011 N 20110512, заключенному между СVS Тгаde B.V., г. Амстердам, Голландия и обществом, по транспортным документам: транзитной декларации N 10317110/011113/0027332 от 01.11.2013, транспортной накладной от 01.11.2013 N 338, инвойсу от 10.10.2013 N 48/3785. Перевозчиком данного товара являлось ООО "ПЕЛЕНГ-М", (Краснодарский край, г. Новороссийск, п. Цемдолина, ул. Ленина, 1 "А").

Груз был размещен и принят на хранение во временную зону таможенного контроля, на склад получателя товаров - общества, находящийся по адресу: Ставропольский край г. Невинномысск, ул. Низяева, 1а.

Документы, представленные в таможенный пост при помещении на склад получателя (общества) названного товара были зарегистрированы в таможенном посту 05.11.2013 в журнале регистрации документов, предоставленных для помещения товаров, транспортных средств на временное хранение N 34-08-29 под регистрационным номером 1099.

Днем регистрации документов, предоставленных в таможенный пост для помещения вышеуказанных товаров на временное хранение является 05.11.2013. Срок временного хранения помещенных товаров начинает исчисляться с 06.11.2013.

05 декабря 2013 года в адрес общества было направлено уведомление N 34-08-22/2185 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

Генеральный директор общества Титаренко Д.В. обратился в Ставропольский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного хранения вышеуказанного товара до 06.03.2014.

Ставропольским таможенным постом Минераловодской таможни срок временного хранения товара был продлен до 06.03.2013 (до 4-месяцев временного хранения).

13 февраля 2014 года таможней в адрес общества было направлено уведомление N 34-08-20/0268 о предстоящем истечении срока временного хранения прибывших в его адрес товаров.

По истечении установленного срока таможней был составлен акт от 07.03.2014 об истечении сроков временного хранения.

07 марта 2014 года во временной зоне таможенного контроля на открытой площадке склада получателя товаров (общества) таможней был арестован названный товар, о чем составлен протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей.

Указанный товар по акту приема-передачи имущества на ответственное хранение был передан на ответственное хранение генеральному директору общества Титаренко Дмитрию Владимировичу.

В действиях (бездействии) общества таможней были усмотрены признаки (наличие события) административного правонарушения, выразившиеся в нарушении сроков временного хранения товара, в связи с чем, 07.03.2014 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10802000-131/2014.

Выявленные нарушения были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 07.04.2014 N 10802000-131/2014.

Постановлением таможни по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 N 10802000-131/2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., без конфискации предмета административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 ТК ТС об истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 ТК ТС.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по истечении срока временного хранения поступивший в адрес общества товар не был оформлен в таможенном отношении, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 16.16 КоАП РФ. Обществом факт наличия груза, помещение его на временную зону таможенного контроля и не соблюдение сроков временного хранения не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров предусмотрена статьи 16.16 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд обоснованно счел, что общество имело возможность выполнить законодательно установленные требования, однако им не были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Соответственно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнением обязанности, установленной таможенным законодательствам таможенного союза по таможенному оформлению ввезенного на территорию Российской Федерации товара, что влечет за собой нарушение экономических интересов Российской Федерации связанных с не поступлением таможенных платежей в бюджет Российской Федерации, в установленный законом срок.

Доводы общества о крайней необходимости совершенного им нарушения таможенного законодательства являются необоснованными, поскольку общество как коммерческая организация действует в целях получения прибыли на свой страх и риск и соответственно не может возлагать свои коммерческие риски, связанные с неверным расчетом своего бизнес-проекта, на бюджет Российской Федерации.

Вступая в таможенное правоотношения на добровольной основе общество должно знать и выполнять все требования и условия таможенного законодательства, в том числе должно знать, о том, что ввезенный на территорию РФ иностранный товар подлежит таможенному оформлению, что предусматривает уплату таможенных платежей в установленные законом сроки. Невыполнение требований таможенного законодательства соответственно влечет ответственность.

Суд правомерно счел, что к рассматриваемому правонарушению положения статьи. 2.9 КоАП РФ применить невозможно.

Кроме того, обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований для признания правонарушения малозначительным, были учтены как смягчающие вину обстоятельства при назначении административного наказания, таможней применен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 16.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о составлении протокола обеспечительной меры с нарушениями норм КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как названный протокол был составлен в соответствии требованиями указанного Кодекса: в протоколе имеются росписи генерального директора общества Титаренко Д.В., а также Мамоновой Е.В.; доказательств заинтересованности понятых общество не представило; наложение ареста проводилось с применением цифрового фотоаппарата, что подтверждается материалами административного дела. Таким образом, доводы общества не обоснованы и не подтверждаются материалами административного дела.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено, дело рассмотрено в установленные законом сроки. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-5031/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "СтавСталь" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2014 по делу N А63-5031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судьи

Д.А. Белов